Екатерина Бастос
декабрь 2016.
30815

Почему некоторые люди могут читать исключительно Non-fiction и не воспринимают художественную литературу? Что это говорит о человеке?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
6
7 ответов
Поделиться

Существует же негласное разделение на физиков и лириков, технарей и гуманитариев.Одни прагматичны и ставят во главу угла научное познание и критический анализ, другие тяготеют к чувственному восприятию действительности и уделяют большое внимание эстетике.

По видимому, в этих плоскостях и скрыт ответ на Ваш вопрос.

41
-13

Существует такое гласное понятие как "ложная дихотомия".

-16
Ответить

Я на истинность не претендую и не свожу личное мнение к абсолюту.А понятий,как и точек зрений множество.

+19
Ответить

Не знаю, как ложный силлогизм может быть точкой зрения, но это уже дело сказующего.

-26
Ответить
Ещё 2 комментария

Написал же выше,что допускаю свою неправоту.То был ответ быстрый и эмоциональный,написал первое,что пришло в голову,не озаботившись всесторонним анализом.

+9
Ответить

нашли из за чего спорить ахах

+8
Ответить
Прокомментировать

Есть у меня такие знакомые. Из них выделила для себя два типа. Первые это те, кто читать в принципе не особо любит. Причины этому могут быть разные, но не об этом сейчас речь. Однако, такие люди обычно все-таки читают научные статьи и т.д. Так вот, для них нон-фикшн – это своего рода сборник статей, а обычная литература – ну, это вникать надо, погружаться, а это они, как я уже сказала, не любят, а может, просто не умеют. При этом не значит, что люди без фантазии, нет, такой мой знакомый – большой мечтатель и очень увлекающийся человек. Но вот не задалось у него с худ.литературой, не приучили в детстве, и как-то иначе мозг работает.

Второй тип – очень прагматичные люди. Им выдумка как-то неприятна, они не хотят терять время. Лично с такими не знакома, но много слышала: у подруг такие мужья, парни, коллеги и т.д.

30
-3
Прокомментировать

Это как раз про меня. С детства так сложилось, очень любил читать, причем и художку, и познавательную (сложно назвать то, что я читал в детстве научным) литературу. И 11 лет на том и стояли. А когда мне исполнилось 15, неожиданно для меня самого произошел перекос в сторону научной литературы. Речь сейчас не о научпопе, его я как раз-таки не очень люблю, за его "сенсационность", а о настоящей безэмоциональной структурированной научной литературе. И,  конечно же, меня тоже волновали эти метаморфозы. Чтобы ответить для себя на этот вопрос, я решил выяснить, что меня привлекает и отталкивает в этих двух типах литературы, если вообще можно так грубо делить литературу на две части.

Если вкратце, то в научной литературе меня больше всего привлекала возможность получить информацию, применимую в жизни/в работе. Познание структуры, хода мыслей, научных методик неплохо развивает мышление. Кто-то писал выше, что в художке надо думать и осознавать, а в научной литературе якобы нет. Видимо, научная литература представляется многим красивым набором фактов, цифр, процентов и определений. Но если вы именно таким образом воспринимаете научные статьи, вероятно вы очень сильно ошибаетесь в том, что художественная литература научила вас вникать и интерпретировать. Очень сильно. Потому что большинство научных статей, диссертаций и т.д., а также реально хорошие учебники, книги и любая другая научная литература - это путь от проблемы к решению, через определение аспектов проблемы, через поиск методов ее решения, через применение этих методов, сопоставление различных мнений и возможностей и многое многое другое. Такие тексты формируют наиболее общие подходы к рациональному решению проблем, и далеко не только в научной сфере. И конечно, нравится то, как логично и структурно и логично проходит весь этот путь, но это уже вопрос формы. Наука скептична, многогранна и систематична. А эти три характеристики, как мне кажется, впитались в меня вместе с молоком матери. Художественная литература - тоже здорово. И там даже может присутствовать подобное. Но оно в ней не обязательно. Поэтому, для меня она уступает. Но, даже когда я сажусь за художку, удовольствие мне доставляет по большей части не сюжет или слог автора (здесь я не эстет), а широкое поле для интерпретации поведения героев, продумывание вариантов развития событий, поиск причин и др. элементы анализа текста.

В общем, для меня это вопрос в первую очередь контента (не смыслов, а именно содержания) - в случаи с научными статьями он удовлетворяет мои потребности на 100%, в случае с художкой - по ощущениям на 70. Во-вторую очередь формы - кому-то не нравятся такие формализованные структуры и подавай полет фантазии, а кому-то и то и другое сойдет, но первое - это так приятно.

И я бы ни в кому случае для себя не стал бы это противопоставлять. Я не считаю художку глупой и бесполезной. Просто научная литература доставляет мне гораздо больше удовольствия.

7
0
Прокомментировать

Привычку читать нам пытаются привить с детства, сначала родители,потом школа и , к сожалению, мало кто задаётся вопросом, а действительно ли надо этому конкретному человеку читать эту конкретную книгу в данный момент. Многие люди после школы резко перестают читать художественную литературу,как раз по причине того,что раньше их заставляли это делать, а теперь нет и они могут этого не делать.

Но секрет художественной литературы в том, что её очень много и абсолютно КАЖДЫЙ может найти ту книгу,которая в данный момент идеально подходит и обязательно зацепит.Есть люди,которые не могут сами найти такую книгу и тогда должен быть кто то, кто может посоветовать!

4
0
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Это говорит о том, что человек хочет провести время с большей пользой. Если сравнивать с телевизором, то художественная литература это какой то Enter-фильм, а научная - дискавери.

От художки ты получишь просто развлечение, а от прочтения научпопа ты узнаешь намного больше об окружающем мире.

23
-21

Пользу можно извлечь и из художественной литературы.

+5
Ответить

Угу. Шекспировский "Макбет" что 500 лет назад работал - что сейчас работает. А научные трактаты тех лет кто-нибудь читает? Научпоп даёт только иллюзию знания, чаще всего бесполезного, а художественная литература расширяет границы мира в собственной читательской голове. 

Просто научпоп о вещах, а художественная литература - о людях. Научпоп рассказывает вам, как устроено окно, а художественная литература - как из него не выброситься. И так далее. Что в данном случае полезнее - на мой взгляд, очевидно.

+18
Ответить

Сам я предпочитаю худлит. Но если научпоп даёт иллюзию знания, то художественная литература не менее иллюзорна. 

Говорить, что художка расширяет границы мира для читателя, и отрицать, что научпоп этого не делает - глупость. Если научно популярная литература основывается на наблюдениях за миром, то в художке создаётся свой мирок.

+8
Ответить
Ещё 24 комментария

Поскольку у человека нет ничего кроме наблюдений за миром, то на чём, спрашивается, основана художественная литература, если не на них? ) Литературу нужно просто соотносить с реальностью, но это уже читательская ответственность. А сидеть в своей голове можно с любой литературой.

+2
Ответить

А с каких пор "окружающий мир" ограничивается только околонаучной сферой? Художка (если мы говорим о ХОРОШЕЙ художке, а не о попсе типа кинга или гарипоттеров), зачастую, несет в себе куда больше информации, чем обывательский научпоп, например.

+1
Ответить

Согласен по научпопу,большая его часть абсолютно бесполезна

+2
Ответить

Ох, какой плохой научпоп, ведь кроме него никакой больше научной литературы не существует. И почему это научпоп не о людях? Вполне себе о людях. Есть книги о том том, почему мы такие, какие есть, взять ту же антропологию, психологию, нейробиологию, да по многие другие дисциплины.  И границы он расширяет неплохо. И многие вещи актуальность не потеряли совсем. Вообще это глупое сравнение, в плане биологию мы остались те ми же самыми людьми, какие-то новые эмоции или ощущения испытывать не начали. Наука не может стоять на месте, она может удивлять и давай то, что ни один литературный шедевр не даст. Она показывает совершенно новое. В литературе можно изменить приёмы, но содержания строго ограничено текущим уровнем развития цивилизации. Как бы человек не старался, но он не сможет придумать ничего нового, как ни крути, всё останется только комбинацией текущего опыта.

+2
Ответить

Рустам, это всё общие фразы, а где конкретика? Вся мировая культура стоит на ряде эпических поэм и священных текстов, а также их прямых ответвлений в виде театра, романа, рассказа и т.д. Никаких научных книг, которые хотя бы издали могли бы поспорить с этими текстами по уровню их культурной значимости, не существует. Если вы утверждаете, что они существуют, то вам придётся мне их назвать.

И заодно приведите источники, доказывающие два ваших последних утверждения, поскольку ни к науке, ни к литературе они никакого отношения не имеют.

+2
Ответить

«О вращении небесных тел» Коперника, «Анализ бесконечно малых» Лопиталя, «Происхождение видов» Дарвина.

0
Ответить

То есть, лучшее, что вы можете предложить, начинается в XVI веке. Ок. Напротив чего мне достаточно поставить одну "Одиссею", следы которой будут в каждом рассказе и каждом романе последней тысячи лет (а потом в каждом фильме и т.д.) и противостоять ей тут совершенно нечем.

Возможно, вы просто плохо себе представляете, какой высоты волну вы пытаетесь переспорить. Ей не пятьсот лет, а тысячи, и занимается она не временными формулировками, а самой насущной бытийной магмой, имеющей непосредственное отношение к вашей жизни. В отличие от анализа бесконечно малых.

-1
Ответить

Вы просили назвать, я назвал. Что вы пытаетесь доказать и зачем?

0
Ответить

Я просил назвать тексты такой же культурной значимости. Вы их не назвали — культурная значимость одного из них в принципе равна нулю, а два других... Ну возьмите любой современный фильм, и пересчитайте, сколько там заимствований из Гомера, а сколько из Дарвина. Даже в фильме про Дарвина будет больше заимствований из Гомера, чем из Дарвина.

Я просто говорю о масштабах первоисточников. Я люблю о них поговорить

-1
Ответить

Господа, вас завели в тупик. Как можно выше писать про ошибочные силлогизмы, а потом парой постов ниже сравнивать научную литературу и художественную литературу ПО ВКЛАДУ В КУЛЬТУРУ И ВЛИЯНИЕ НА СОВРЕМЕННЫЕ ФИЛЬМЫ. В таком случае мы можем сравнить их же по вкладу в развитие научной картины мира. И здесь, конечно, Одиссея окажется не в выигрыше. Более того, дискуссия на счет того, что лучше, поражает не только своей тупиковостью, но и тем, что вопроса об этом в принципе не стояло.

+4
Ответить

Исходный ответ о пользе. Её мы и обсуждаем.

Так вот, рядовому человеку, как выше уже постулировалось, намного важнее иметь концепцию ближнего своего, нежели солнечной системы. Если завтра НАСА снова назовёт Плутон планетой, до обывателя это дойдёт через неделю, он безразлично пролистает это в новостях, и пойдёт смотреть новые "Звёздные войны".

И правильно сделает. Потому что "Звёздные войны" помогают сконцептуализировать мир в человеческих терминах. А новый отчёт НАСА - нет.

А чем дальше мы углубляемся в первичные тексты, дающие максимальный срез всех культурных пластов за всю прошедшую человеческую историю - тем больше и полнее эта история раскрывается. И классика здесь работает лучше всего. И даёт соответственно больше.

Такие дела.

0
Ответить

При чем здесь фильмы? Культура - это нечто большее, чем совокупность художественных произведений. А наука важнейшая ее часть, и, по большому счету, ее локомотив. В этом смысле открытия Лейбница в области математического анализа по своей значимости "в принципе" сложно переоценить, поскольку на них стоит современная физика.

0
Ответить

Комментарий прямо над вашим как раз отвечает на этот вопрос.

-1
Ответить

Пока висела открытой страница, появились еще комменты.. Действительно тупиковая ветвь дискуссии из серии "ноги, крылья.. главное - хвост"

+1
Ответить

Олег, я понял, о чем вы, кажется. Дело в том, что признание или непризнание чего-то планетой - это результат научной деятельности. Это лишь некая малая часть,причём самая поверхностная. Если уж говорить о том, что реально интересно - так это то, почему так происходит, что это за критерии и что лежит в их основе. За терминами и понятиями, которыми оперирует научпоп и новости науки как правило скрываются огромные фундаментальные системы. Я больше по социальным наукам, но в данном случае уж постарался описать как мог. 

Постоянная сменяемость теорий - не совсем истина и не совсем минус. Во-первых, настоящая наука в современном её понимании зародилась только в 16 веке, до этого момента справедливо было бы считать, что она только формировалась. А теории, появившиеся в самом начале, например механика Ньютона, в большинстве своём никуда не исчезали, но гармонично вписывались в появляющиеся новые более общие теории. 

Были и те, которые в итоге опровергались. Но это лишь характеризует критическую и скептическую сущность научного знания. Для науки это полезно и важно. 

А спор на счёт полезности... Тоже много вопросов. Полезнее для кого? Полезнее в чем? Полезнее по каким критериям? Ваше рассуждение аналогично рассуждению на тему "овощи полезнее интернета, потому что они восполняют недостаток витаминов в организме, вы видели, чтобы люди через интернет восполняют недостаток витаминов? Если да, то вам придётся привести источники"

+2
Ответить

Сергей, я ж не умаляю науку, я лишь говорю, что рядовому живущему эти фундаментальные системы немного неважны, если только они не являются частью его непосредственных интересов. С сугубо технологической точки зрения, мы как-то жили до всех сегодняших открытий, и живём сейчас без открытий 23-го века, и ничего, справляемся. Потому что это не то, что принципиально.

Принципиально - для этого живущего осмыслить себя, ближнего, окружающий мир, знать, из чего этот мир состоит, и как себя в нём вести. Как разговаривать с бабушкой когда она очень раздражает, как не убежать из дома, чему отдать лучшие годы, как делать предложение, о чём думать в очереди в кассу в четверг вечером после того как восемь часов занимался феерической хренотенью, как быть человеком, не быть говном. И так далее. Жизнь, в конце концов, состоит именно из этого. 

Суть в том, что очень мало что может подобные вещи дать. Ни социальные, ни точные науки не оказывают на человека такого воздействия, как прочитать в 15 лет Камю или Стейнбека. К тому же что романная форма, даже в наиболее квадратной идейной форме, всегда содержит в себе динамику и определённую неокончательность.

Это не значит, что человек, прочитав "Илиаду", сразу станет как Ахиллес. Но это даёт шанс. И историческая правда в данном случае в том, что когда Греция свалилась в триста лёт тёмных веков, именно поэтический эпос сформировал всё мировоззрение следующего этапа античной цивилизации. Поскольку он может.

0
Ответить

Олег, а кто такой рядовой житель? И, собственно, относительно литературы можно сказать то же самое. Древние Греки прекрасно жили без Камю и Толстого, а шумеры и без Иллиады, а мы живём без гениев литературы 23 века. 

Следующий вопрос: на чем основывается мнение о том, что художественная литература оказывает большее воздействие, нежели социальные науки, или, например, философия? И как большее  воздействие связано с полезность? Просто для себя лично я в корне с этим не согласен. Зато есть некоторые вещи, касательно художественной литературы, с которыми я не могу не согласиться. 

Подобные художественные произведения, в отрыве от познания научного и опытного - это лишь одна сторона реальности. Впечатляющая - да. Наиболее полная - нет. Даёт больше знаний и навыков, чем наука или философия? Вряд ли. Как минимум потому, что худлит не системен, а единица худлита как правило отражает достаточно субъективную сторону процессов и явлений. В худлите нет цели рассмотреть объект со всех возможных сторон и предоставить максимальное количество информации о нем. Т.е. худлит изначально не претендует на какой-то всеобъемлющий статус. Он может формировать культурные, ценностные и позиционные аспекты на основе некоторых единичных опытов. Наука - это о другом. Опытное познание - совсем о другом. И все эти "сложные вопросы", которые вы обозначили, находят свои ответы в любой из этих систем. 

Еще я заметил, что вы пытаетесь перевести разговор о полезности в разговор о вкладе. Это, конечно, тоже тема абсолютно бесполезная, но заметить влияние Одиссея на историю Греции и не заметить влияние науки и результатов её деятельности на все мировые процессы - это странно. Особенно общаясь с человеком  на расстоянии о книге, написанной около 3 тысяч (?) лет назад в другой стране

+1
Ответить

"Так вот, рядовому человеку, как выше уже постулировалось, намного важнее иметь концепцию ближнего своего, нежели солнечной системы."

Да, но эту концепцию ближнего своего человек не может получить из художественной литературы, так как все персонажи всего лишь выдумка писателя, который даже не психолог/нейробиолог/антрополог.

-3
Ответить

Вы так говорите "выдумка", как будто психология/нейробиология/антропология работают как-то иначе. Всё, что у нас есть, в любой сфере - это временные формулировки, которые для обретения человеческих смыслов требуют пересказа в человеческих терминах.

Просто из каждой сферы, как из каждой эпохи, остаётся только то, что мы о них скажем. Это то, как они осмысляются, а то, что не осмысляется таким образом - всё равно что не существует. Неважно, какие технологии оно когда-то произведёт. Эти технологии тоже потребуется сперва осмыслить.

Люди не думают в терминах нейробиологии, люди думают историями. В ключевой момент своей жизни даже самый прожженый нейробиолог вспоминает не эффекторные белки, а что-то, что ему в детстве сказал отец. Какую-то единицу смысла. Они лучше. И живут дольше.

Именно поэтому люди, даже живя в пещерах, не только без анализа бесконечно малых, а даже без соли - начали именно с историй, а не с анализа, с песни, а не с алфавита и т.д. Именно поэтому в сердце каждой культуры - миф о путешествии героя, а не бестиарий.

Если бы было наоборот, если бы люди сначала систематизировали, а с эпосом подождали бы до папируса или печатного станка или интернета - было бы даже нечего обсуждать. Но в реальности дело обстоит ровно наоборот. Вот и.

А писатели просто лучше с этим работают, вот и всё. Поэтому нон-фикшен читают только по своей специализации, а истории слушают/смотрят все. Так что в итоге о войне 12-го года мы думаем не так, как она была, а так, как её описал Толстой, и который в своё время "перебил" все предыдущие формулировки просто потому, что его формулировка способна была создать такой смысл, а прежние были неспособны.

И страшную вещь скажу - с точными науками всё происходит примерно так же. Всё, что мы думаем о робототехнике, мы думаем в терминах Азимова и "Терминатора", а не в терминах анализа бесконечно малых, без которого реальных роботов бы не существовало. А термины Азимова и "Терминатора" пришли, страшно сказать, из Ветхого Завета и Ближневосточной мифологии.

И так далее. А если рассмотреть в той же призме всё, на что обычный человек смотрит ежедневно, все его мысли, процессы, хождения и small talk за ланчем - и ни о каком системном опыте вообще можно не говорить. Остаются только "выдумки", субъективные формулировки, и все личные смыслы, и всё личное внутреннее спасение кодируются только в них. И вся польза тоже.

-1
Ответить

Я не согласна с тем, что человеку важнее знать про ближнего своего, чем про солнечную систему. Точнее, конкретно это утверждение может и верно, но так можно дойти до того, что важнее быть грамотным и культурным, чем живым и здоровым. Я бы сказала, что наука стоит на более низкой ступени пирамиды Маслоу :) пока науки нет, большинству не до того, чтобы развиваться в культурном плане. Культура нам дает многое для души, но те вещи, что облегчают нам жизнь, создала наука. 

Но и с тем, что художественная литература - просто развлечение, не согласна. Чтение развивает множество навыков, такие как образное мышление, память. Более того, качественная художественная литература заключает в себе огромный опыт, отображает реальность, помогает лучше понять и себя, и других. И делает это лучше, чем любая книга по психологии. Люди, которые не читают художественную литературу, лишают себя очень многого.

+1
Ответить

Ольга, вы просто уже имеете концепцию ближнего, и вам кажется что это что-то лёгкое и простое. Она уже зашита в вас той же самой культурой. А спросите сытого, одетого, обутого, вообще никогда не заботящегося о своих базовых потребностях человека, утратившего эту концепцию - например, страдающего психическим расстройством - и вы вдруг узнаете, что да, без этой концепции жить невозможно, а на солнечную систему, оказывается, вообще насрать.

Речь не о грамотности, и не о сытости, и не о кульурности. Речь о концепции мира внутри конкретной читательской головы. Об осмысленности происходящего. Это здорово, когда есть крыша над головой, но без этой осмысленнсти вы с этой крышы рано или поздно спрыгнете. Поэтому расширять осмысленность полезнее, чем расширять знания об архитектурных особенностях этой крыши.

0
Ответить

Извиняюсь за чудовищную опечатку. )

-1
Ответить

Глеб, но человека, страдающего психическим расстройством, уже вряд ли спасет литература, его спасут только врачи.

-1
Ответить

Это не важно. Мы говорим о другой категории вещей.

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью