Действительно, в современных исторических исследованиях существует огромная палитра подходов и тем. Например, в последне время много внимание уделяется антропологическому повороту, который как раз делает акцент на человека, можно еще вспомнить повседневную историю, когда именно простой человек становиться в центре истории (классикой является "Сыр и черви"). Поэтому говорить о том что вопросы человеческой жизни или культуры слабо изучены не совсем корректно.
При этом следует признать, и тут в качестве примера можно взять школьные или вузовские учебники по истории, что в целом политике и экономике уделяется больше внимания. Объяснение этому, на мой взгляд, следует искать в истории исторического знания. Как и любая другая сфера, истории развивается опираясь на опыт прошлого. Так вот современная история как дисциплина во много складывается в 19 веке в эпоху национального строительства. Можно отметить Л.а фон Ранке, О. Тьерри и Н. Карамзина и история во многом этому процессу способствовало. Так например тот подход к хронологии истории России в 19 веке который придумал Карамзин так и воспроизводится в современных учебниках. Для них именно государство и правитель были центром истории, человек и даже культура были побочным продуктом формирования национального государства. В силу этого базовые подходы к формированию исторического наратива сформировались с акцентом на эти аспекты.
Как раз, уже в 20 веке, реакцией на такой подход и отсутствии человек в истории, стало появление "новой истории" на базе которой развиваются микроистория, история повседневности, локальная история, культурная история, новая социальная история и тд.
Да, забыл сказать: а социальные и культурные аспекты могут и пошатнуть веру в тот или иной строй.