Venera Venomous
13 августа 02:44.
42512

Что это за явление такое — шаровая молния, и почему в детстве предупреждали не двигаться, если она залетит в помещение?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
64
4 ответа
Поделиться

Если коротко - никто не знает. С шаровой молнией связана куча проблем. В первую очередь это связано с тем, что, не смотря на огромное количество попыток, воссоздать шаровую молнию в лабораторных условиях (без натяжки) с приближенными к реальности деталями - не удавалось. Единственное, с чем имеют дело ученые - это рассказы очевидцев. Также существует лишь одно задокументированное научное наблюдение шаровой молнии, датируемое всего-лишь 2012 годом китайскими учеными (это не особый плюс).

Эти наблюдения 2012 года показывают, что спектр "этой штуки" содержит, помимо линий азота, характерных для обычной молнии, линии железа, кремния и кальция (элементов, составляющих почву). Ничего определенного там сказать нельзя и теоретикам работать, собственно говоря, пока не с чем.

Но зато в 2010 году вышла работа J. Peer и A. Kendl (arxiv.org), в которой была рассмотрена возможность фантомности шаровых молний. В статье в частности показано, что при определенных микроколебаниях магнитного поля, которые возникают во время обычной молнии, генерируется электрическое поле, которое вполне может влиять на сетчатку глаза, вызывая зрительные образы. Эти образы никак не отличить от тех, которые у нас возникают из-за влияния обычных фотонов. В принципе, их рассчеты длительности импульса вполне подходят под описание очевидцев (до 1-2 сек).

В науке есть такой метод бритвы Оккама, когда все сложные теории отбрасываются и остается самая простая, не противоречащая опыту, теория. В данном случае мы имеем дело именно с ней, т.к. серьезного опыта (помимо каких-то китайских наблюдений) почти нет.

212

А почему китайские ученые - это не особый плюс?

+8
Ответить

Переодически доклады и исследования китайцев оказываются подложными или недостоверными.

+30
Ответить

Да, если коротко, то по большей части они пишут много, неправильно и не по делу. И публикуются, соотвественно, в каких-то своих журналах.

+24
Ответить
Ещё 36 комментариев

Ммм... Интересно, спасибо!

0
Ответить

Очень много описаний шаровых молний включают в себя взрыв в конце наблюдений с неиллюзорными разрушениями. Что бритва скажет поэтому поводу?

+17
Ответить

Каких описаний? Описаний очевидцев? Физика никогда не работает с описанием а-ля "мамой клянусь". Нужны чёткие наблюдения, желательно спектры. Даже многие наблюдения зачастую оказываются фейковыми, что уж говорить об описаниях очевидцев, которые зачастую противоречат друг другу.

Теорий механизмов шаровых молний дофига, но чтобы понять, какой из механизмов реализуется, нужны какие-нибудь чёткие данные, которым можно доверять.

+22
Ответить

P.S. Обратите внимание, статью "наблюдений" китайцев с Phys. Rev. Letters удалили. Just saying.

+15
Ответить

Я напишу здесь, как очевидец явления. Но косвенный. Когда мне было лет 8-9 я гуляла с подружками во дворе дома. Были уже сумерки и собиралась гроза — частые молнии, тучи, ветер, прям как перед бурей. Я сидела на качели, и мы весело болтали, как вдруг раздался жуткий взрыв, от которого заложило уши, и всё вокруг озарилось ярко белым светом. Я закричала от страха, упала с качели на землю, закрывая уши. Первая мысль была, что на нас сбросили атомную бомбу, сразу всплыли кадры Хиросимы, и я уже мысленно подготовилась умереть. Но, как вы понимаете, этого не произошло. Всё стихло. А потом мы от перепуганной соседки, взрослой женщины, прослушали рассказ, что она шла по улице в нескольких десятках метров от нашей компании, и рядом с ней была шаровая молния. Она зависла, женщина увидела её краем глаза и не двигалась. А через мгновение и произошел данный взрыв. То есть молнию я не видела, но свидетелем странного взрыва была. У нас маленький посёлок, никаких повреждений электрических сетей или чего-то еще, чем можно было бы объяснить взрыв и вспышку такой силы и яркости, обнаружено не было. Поэтому версию с шаровой молнией никто сомнениям не подвергал... А так теперь уверенность в одном из самых жутких и загадочных переживаний детства у меня пошатнулась))) 

+19
Ответить

> Она зависла, женщина увидела её краем глаза и не двигалась.

Это очень похоже на то, что описывается в статье. Т.е. у вас есть некий локальный скачок амплитуды колебания э.-м. поля, который будит в глазу какие-то токи, возбуждающие светочувствительные пигменты.

+22
Ответить

Возможно всё таки и есть. Я просто никакое нормальное объяснение взрыву не могу подобрать. А ведь он был ощутим для меня.

+7
Ответить

Понимаете могло быть что угодно. Могла вполне рядом ударить обычная молния, а вокруг (метрах как раз в 10) был бы из-за молнии тот эффект, который я описал выше. 

А может быть реально реализуется какой-нибудь механизм шаровой молнии. Но, ещё раз повторю, в лабораторных условиях такую молнию в условиях приближённых к реальным воссоздать не получается. Поэтому, моё видение такое, что всё-таки, с высокой долей вероятности, шаровой молнии не существует.

А то, что мы называем кодовым словом "шаровая молния" - это просто какая-то серия эффектов.

+21
Ответить

Да рядом с тётей молния просто шарахнула. Тем более, наверняка, ни дерево не горело, ни углубления в земле/асфальте, провода на столбах не вспыхнули... Просто удар молнии.

+4
Ответить

У меня мама в Волгораде в детстве видела шаровую молнию, я понимаю что это заявление голословно, но зачем врать собственной дочери по пустякам. Это не было следствием грозы или других явлений - просто в открытое окно залетела)

-9
Ответить

Ещё раз. Вы вообще читаете что написано или просто комментируете?

Такой эффект можно вызвать возбуждая токи в глазу с помощью переменного э.-м. поля. Я не говорил, что ваша мама врёт, пусть даже она действительно видела. Но это не значит, что молния была, это значит, что сильное поле сделало так, что ей так показалось.

+28
Ответить

Однако, эта теория не объясняет того, как шаровые молнии удаётся заснять на видео. Так же существуют приборные наблюдения, в которых было зафиксировано что спектр обычной молнии и шаровой отличается составляющими, что вы описали ранее. Выдвинута это теория китайцами или другими не так важно, разве эти данные не толкают нас на то, что гипотеза фосфенов не является исчерпывающей? И как вы можете объяснить, что галлюцинация может убить ? Множество примеров, допустим, 7 августа 1978 года, когда в палатку альпинистов залетела шаровая молния и убила человека, оставив след в месте соприкосновения с телом, а остальные отделались ожогами 4степени неизвестного происхождения. Или же 1753 год, когда в ходе эксперимента погиб Георг Рихман от "шаровой молнии" которая ударила его прям в лоб. Разве после удара обычной молнии заряд не проходит по всему телу , а поражает определеную точку соприкосновения ?

При чем необязательно эти случаи происходили во время плохой погоды, и, если они происходили в закрытом помещении, то она проходила сквозь, при этом повреждая поверхность , будь это окно, стена, ткань и т.д, что подтверждалось не раз. Разве что-то подобное может быть галлюцинацией ?

P.s Я далека от всего этого, но очень заинтересовал данный вопрос, хотелось бы узнать поподробнее. Извиняюсь за возможную некорректность своих мыслей в комментарии, надеюсь, я высказалась понятно.

+7
Ответить

Можно ссылку на видео? И на статью с измерениями, пожалуйста.

+9
Ответить

Я думаю вбить "шаровая молния, видео" не так сложно

-7
Ответить

Если я вобью "астероид земля уничтожения" или "корабль инопланетян приземлился на заднем дворе", там тоже результат будет ненулевой. Вопрос в том, есть ли реальное видео, которому можно доверять?

+31
Ответить

Сто процентный ответ я дать не могу, но вопрос заключался не в этом. Так может вы мне ответите на мой предыдущий комментарий ?

-13
Ответить

Ещё раз. Моё утверждение следующее: нет никакого (нормального) задокументированного случая наблюдения шаровой молнии, нет ни одной научной статьи с измерениями шаровой молнии. 

Вы назвали какие-то цифры, произнесли какие-то фразы абсолютно без ссылок. Так не делается. Давайте по-порядку.

> Множество примеров, допустим, 7 августа 1978 года, когда в палатку альпинистов залетела шаровая молния...
Это они сами вам рассказали?

> Или же 1753 год, когда в ходе эксперимента погиб Георг Рихман от "шаровой молнии" которая ударила его прям в лоб.
Вы там свечку держали? Это 260 лет назад было.

> Разве после удара обычной молнии заряд не проходит по всему телу , а поражает определеную точку соприкосновения?
Не всегда. Всё зависит от влажности воздуха, распределения жира в вашем организме, от поверхности, на которой вы стоите и вообще от самой молнии.

> Так же существуют приборные наблюдения, в которых было зафиксировано что спектр обычной молнии и шаровой отличается составляющими, что вы описали ранее. 
Ссылку.

+19
Ответить

> Случай с альпинистами был описан Валентином Аккуратовым в статье «Встреча с огненным шаром» в январском выпуске журнала «Техника—Молодежи» за 1982 год

> случай с Георгом Рихманом описал гравёр, который как вы сказали "свечку держал" в тот момент и был очевидцем случая

> об этих наблюдениях вы говорили в своём ответе, то есть на тот момент вы ни на что не ссылались ? И ссылку я вам кинула, если вы не заметили

-5
Ответить

Наука не может опираться на пустую болтовню. Я не могу делать научный вывод на основании историй в журнале "Техника—Молодежи" за 1982 год или по рассказу какого-то очевидца 260 летней давности. Так наука не делается.

Вполне возможно, что это правда, тогда надо думать что да как. Но сейчас опираться не на что.

Статью китайцев удалили с сайта, видимо как раз из-за её бредовости.

+14
Ответить

Но ведь они имеют место быть. Мы не можем с уверенностью говорить о том, что шаровая молния всего лишь галлюцинация, имея столько противоречий и вопросов, на которых ещё не нашлось ответа, разве не так ? А значит и другие предположения нельзя оставлять без внимания

-7
Ответить

Ещё раз. Никаких вопросов и противоречий нет до тех пор, пока нет чётких наблюдений. 

Если я как учёный буду обращать внимание на каждую статью/историю в журнале "Техника—Молодежи", я закопаюсь и буду доказывать полную брехню.

В науке нет истины, есть минимальная гипотеза. Вот сейчас минимальная гипотеза, на мой взгляд, состоит в том, что никакой шаровой молнии не существует. Если есть чёткие, доказанные наблюдения, противоречащие этой гипотезе - тогда, да, нужно думать. Сейчас думать не о чём, так как работать не с чем. 

+26
Ответить
Случай с альпинистами  нельзя назвать "пустой болтовней", так как  повреждения альпинистов и гибель одного из них  документально зафиксированы. И в этом отличие явления "шаровой молнии", например, от йети - есть зафиксированные последствия явления.  В одной из передач National Geographic также обращался к этому событию, и можно "полюбоваться" на невероятный шрам на ноге пострадавшего. Как-то сложновато обвинить обвинить человека в том, что он придумал невероятную версию событий. Не прослеживается никакой необходимости, да и с точки зрения выживания при такой травме ему не следовало врать врачам.
 Журнал "Техника-молодёжи" - это, конечно, не рецензируемый научный журнал, но это в советское время  достаточно солидное издание, не замеченное в распространении антинаучных домыслов.
  Есть также ряд других случаев с подтверждёнными последствиями, в которых также трудно сомневаться. Ударить валидатором ( в Казани) по галлюцинации, наверное, можно, но устроить взрыв в троллейбусе кондукторша вряд ли могла.
 Доказывает ли это наличие "шаровой молнии" ? Нет, конечно, но этот случай всё-таки следует отнести к необъяснённым, а не обвинять людей в пустой болтовне. Стоит заметить, что невозможность создать "шаровую молнию" в лаборатории в свою очередь не доказывает её отсутствие: как я понимаю, сгенерить разряд в сотни и тысячи килоампер в плазме "пробитого" разрядом воздуха в лаборатории - это тоже проблема, и мы не знаем, как может повести воздух или что-то в нём находящееся в таких условиях.

+17
Ответить

А никого не смутило что девочка 8-9 лет, из каментов выше, знала что такое атомная бомба и видела кинохронику Хиросимы в момент бомбежки? оО

+7
Ответить

Алексей, это правда. Поэтому я и написал, что не разбирался в этом случае. Не знаю, что там было, но на основе статьи в таком журнале строить теорию просто глупо. Так не делается.

В данном случае "задокументировано" означает измерено учёными на научных приборах, с детальнейшим описанием процесса и самих приборов, с описанием калибровки и т.д. Это то, как делается наука. 

Остальное - это домыслы и спекуляции, которые, конечно, имеют полное право на существование.

+7
Ответить

А почему это должно было кого-то смутить? Я всегда была начитанной и образованной девочкой. Это где-то 3-4 класс, ко всему угроза атомной войны – реальность, в которой жили советские дети. И что такое фашисты, атомная бомба, Вторая Мировая война, Гитлер и Сталин я знала с пеленок)

+12
Ответить

СТАТЬЮ УДАЛИЛИ??? ЭТО ЗАГОВОР!!!!1

0
Ответить

Нет, там просто ссылка поменялась, я её потом по другой ссылке находил. Если найду снова - поправлю.

0
Ответить

Вот она: aps.org

0
Ответить

Пардон, ссылка не так вставилась, а коммент удалить нельзя :(

0
Ответить

«Единственное, с чем имеют дело ученые - это рассказы очевидцев»

Вообще забавно, что так. В США, например, случаи заявления о похищении инопланетянами резко возросли после того, как нашумел случай одного человека. И образ «зелёных человечков» на «летающих тарелках» появился ровно после того, как вышел фильм именно с такой визуализацией. То же самое произошло с «болезнью» раздвоения личности.

В связи с этим, кто вообще уверен, что «рассказам очевидцев» можно доверять? Приходит человек и говорит:

— Я видел шаровую молнию! Она белая, горячая и похожа на шар. Она гонялась за мной по всему двору, кричала нецензурные выражения, стреляла молниями и поджигала коров. Конспектируйте, конспектируйте...

Какова реальная польза от таких свидетельств? Понятное дело, что мы не можем утверждать на сто процентов, правда это или ложь, однако стоит обратиться к ещё более ранним источникам. Неужели в древней Греции, Риме или Египте не было ни одного достоверно задокументированного упоминания о чём-то, что очень похоже на шаровые молнии? Я перелопатил кучу источников, но не нашёл ни одного такого. Может, я пропустил чего-то? Но у меня всё равно сомнения насчёт реальности этого явления, причём касаемо не только физического существования шаровых молний, но и зрительных иллюзий, порождаемых магнитным полем.

+5
Ответить

Короче, шаровая Молния это маленькие космические Корабли инопланетян. Они невидимые и возможно из другого измерения. А когда случается неполадка, они взрываются за несколько секунд. Именно их мы и видим как шатровую молнию 😹

+9
Ответить
+4
Ответить

Hayk, если бы Никола тесла думал как вы, мы бы до сих пор ждали открытия электричества. Вы что ждете когда наступит момент, что ее снимут на камеру? Из вас ученый как из меня балерина. Сядь на диван, включи камеру и жди. Ну ей богу.... думать нужно как воссаздать это явление, искать общие признаки мест, где она возникает, факторы, которые приводят к ее возникновению, а вся эта информация берется из слов очивидцев и далее воссоздается. А вы сидите и утверждаете, видите ли зафиксированых фактов ее возникновения нету, значит и исследовать нечего. Почитайте как ученые спрайты искали, сколько усилий для этого было приложенно, хотя изначально так же, все было только со слов редких очевидцев космонавтов. Вам бы все да на блюдичке с каемочкой

-8
Ответить

Самое главное доказательство отсутствие шаровых молний (и посещений земли инопланетянами) то, что еще никто не снял их и не выложил на ютуб. Учитывая то, количество видео, которое генерирует человечество, это можно назвать весомым аргументом.

+2
Ответить

Ну я бы не стал так уверенно говорить о несуществовании, скорее моя основная идея в том, что за отсутствием нормальных наблюдений надо и эту возможность иметь в виду.

+2
Ответить

Ну вы только представьте. Сейчас одновременно пишут миллионы камер наблюдения, в том числе в прямом эфире, все люди с видео в телефонах, сотни тысяч видеорегистраторов на автомобилях. И никто, никто не снял ни одной шаровой молнии! Метеорит пролетает - его снимают с множества ракурсов. А шаровой молнии (при том, что грозы не реже метеоритов бывают) нет.

+4
Ответить
Прокомментировать

Видел шаровую молнию, которая в очень плохую погоду вылетела из силового шкафа и медленно, как перышко, мирно опустилась на пол и пропала. Однозначно не фантом, но и под стандартное описание не подходила, так как была вытянутой формы. Считается, что от движения воздуха может полететь к человеку и взорваться.

10

С чего вы взяли, что это "однозначно не фантом"? Фантом на то и фантом, что кажется абсолютно реальным.

+3
Ответить

Тогда и вся жизнь наша фантом...

-2
Ответить
Прокомментировать

Непонятное явление, но по всей видимости, опасное. Моя мама сидела дома на диване, разговаривала по домашнему телефону, на улице шёл дождь, били молнии. Вдруг она увидела, что в комнату через открытую балконную дверь влетел какой-то маленький светящийся шар. Он покружил по комнате и вышел в розетку. В квартире вырубилось электричество, телефон отрубился (переносная трубка). Розетка оплавилась, телевизор перегорел. Моя мама не поняла, что это было, пока отчим не объяснил. 

0
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить