Олег Путякин
июль 2015.
8987

В чем главные проблемы и ошибки либертарианства?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
11
4 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Если под "либертарианством" понимать утверждение о том, что следовние принципу максимальной свободы индивида приводит к увеличению блага для всех, то есть некоторые проблемы, которые связаны с тем, что далеко не всегда следование частным интересам приводит к общественно-оптимальному результату. В частности, существуют так называемая "проблема безбилетника" и "проблема негативного отбора".

Проблема безбилетника состоит в том, что крайне сложно запретить человеку пользоваться некоторыми благами, за которые он не заплатил. Например, охрана государства от внешней угрозы. Допустим, государство не имеет права отбирать у людей часть их дохода в виде налогов, и такие взносы совершенно добровольны. Но если на вашу страну нападает внешний агрессор, то армия будет защищать всех -- и тех, кто заплатил добровольный взнос, и тех, кто не заплатил. В этом случае рациональные люди будут жертвовать меньше денег, чем было бы оптимально -- то есть армия будет слабее, чем нужно.

Ещё один пример -- здравоохранение. Допустим, государство никак не диктует, как гражданам обращаться со своим здоровьем. Если лечиться или нет -- индивидуальный выбор каждого, и часть людей пренебрегает своим здоровьем, то это может отразиться плохо на остальных -- из-за распространения вирусов и эпидемий.

Ещё пример -- "набеги на банки"[1]. Не секрет, что в каждый момент времени, банк хранит на своих счетах меньше денег, чем суммарный объем депозитов. Потому что хотя бы часть денег, которые ему принесли частные лица, выдана в качестве кредитов. Если одновременно за депозитами придет очень много людей, то банк обанкротится. Если государство не гарантирует возвращение хотя бы части сбережений, то тогда при любом кризисе каждому конкретному человеку может быть выгодно забрать свои деньги из банка. Но если так сделают все, то это намного ухудшит экономическую ситуацию и сделает выход из кризиса более тяжелым.

Все три примера описываются простой формальной моделью, которая называется "дилемма заключенных"[2].

Вторая проблема -- негативный отбор[3]. Допустим, вы хотите купить товар, но вы не знаете -- хороший он или плохой. Вы готовы заплатить цены, в которой заложено ожидание того, что товар плохой. Но может оказаться так, что по этой цене продавец хорошего товара не будет согласен его вам продать -- он же знает, что его товар хороший! В итоге, неуверенность покупателя в том, что товар хороший, приводит к тому, что на рынке остаются только плохие товары.

Это одна из проблем с полностью добровольной системой медицинского страхования. Если люди, которые относительно здоровы, не покупают страховку, то увеличиваются убытки страховых компаний, поскольку увеличивается доля страховых случаев. В итоге, цена на страховку растет. Но когда растет цена на страховку, то все меньше людей будут ее покупать. Наступает порочный круг. У этой проблемы есть несколько решений (заставить покупать страховку всех -- и больных и здоровых, повысить налоги и сделать здравоохранение полностью бесплатным), но вряд ли какое-то из них не будет "либертарианским".

Конечно, если люди просчитывают все на много ходов вперед и заботятся о других в той же мере, в какой они заботятся о себе, то эти проблемы могут исчезнуть. К сожалению, люди в реальности несколько не соответствуют этому идеалу.

В общем, "либертарианская" утопия, как и "коммунистическая" утопия, требует человека другой природы, чем тот, который имеется в наличии.

[1] Набеги на банки: wikipedia.org

[2] Дилемма заключенных: wikipedia.org

[3] Негативный отбор: wikipedia.org

21

давно искал такой краткий и точный ответ

-1
Ответить

Можно ещё пофантазировать: здоровый человек не покупает мед.страховку, заболевает туберкулёзом, и ему нужно 2000$ на лечение, а их нет и надо работать, пока он копит эти деньги, заражает десяток своих коллег, а те ещё кого-то, таким образом на лечение тратится в десятки раз больше денег, чем при бесплатной медицине.

-1
Ответить

Координация и даже принуждение совсем не противоречат либертарианству, вопрос только в том, осуществляется оно как частная\общественная, безоружная санкция или за ним вся машина государственного насилия.

+7
Ответить
Ещё 1 комментарий

Если с первым еще можно согласиться, то вторые, конечно, отражают лишь часть картины.

Кто сказал, что на частном рынке не возникнет банка по принципу 100 % резервирования?  Платишь за хранение депозита. Это и называется 100 % резервированием. Потому что никто твоих средств не выдает другим. Почему вы решили что их не будет, что все останется также как и сейчас? Может быть дело в людской психологии, что банковские ребята знают о всеобщей обеспеченности ( сейчас именно, современные банки) и поэтому совсем не думают о том, чтобы таких ситуаций не происходило? Это такой вот пример инфантилизма в сфере, тк надеются люди на государство. При полно рыночной системе ситуация можетизмениться, ваши слова только предположение.  Третье, тоже забавно. Я много где чего покупаю, но такое вижу в первый раз, честно вам говорю). Было всякое, ибо надо думать прежде чем покупать всегда, это нормально и правильно, однако так упираться?  Соглашусь, такое точно есть и немасштабно. Рыночная свобода не принесет абсолютную неуверенность во всех товарах или в большинстве из них, по крайней мере она будет меньше чем та, что вы описывали. Потому что везде и так рыночная свобода.  С уважением, Петр. :=)

+9
Ответить
Прокомментировать

Либертарианство - это анархо-капитализм. Я приведу проблемы и их решения. Итак:

Фундаментальные проблемы анархо-капитализма

1. Проблема абсолютной власти собственника.
В теоретическом анкапе статус собственника столь велик, что оный есть царь и бог на своём клочке земли. Т.е., он может устанавливать любые правила и делать что угодно. Приезжаете вы в частный городишко, а владеющая им община веганов ввела смертную казнь за курение и вас повесили. И не возразить. По сути собственник стал государством и анкап не имеет теории как разводить "права" ленлорда и его гостей.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Ну дык да, в этом теория классического анкапа проседает. Иные, вроде Светова, будут опровергать эту теорию НАПом или естественными правами, мы же здесь солидарны с Каталом: анкапу нужно принять теорию экстерриториальных контрактных юрисдикций (ЭКЮ, КЮ): при абсолютной свободе выбора индивид вступает под конкретную юрисдикцию только путем контрактных отношений, и всегда может из нее выйти. А еще, при таких отношениях вероятность появления государств снижается, потому что при контрактном выборе юрисдикции распадается современная территориальная структура государств, сложившаяся в результате принятия принципа суверенитета в международных отношениях.

2. Проблема токсичных отходов.
Решил кто-нибудь на своём участке (рядом с вашим) сделать могильник для токсичных отходов и закапывает их в землю в ржавых бочках. Ему всё равно, когда закопает – уедет с деньгами, а вам тут жить. И ведь вы даже не спросите у соседа что он делает, ибо не принято лезть в чужие дела. Запретить никто не может (некому), да и наказать формально не за что, ибо его же земля, пока никому ущерб не нанесён, а через 20 лет старик умрёт уже. (Кстати, когда в Сомали рухнуло государство соседние страны повадились сбрасывать в его территориальные воды токсичные отходы - по сути уничтожив рыболовство и подтолкнув людей к пиратству. Адекватно реагировать на беспредел было некому. Суть кейса в бессилии индивида: вы даже не будете знать.)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. При сложившейся системе КЮ, учредители юрисдикций будут принимать нормативно-правовые акты, в которых, вероятнее всего, будет регулироваться и экологическое право. Причем до маразма, который сейчас продвигают зеленые, не дойдет, так как контрактные юрисдикции в строгом смысле рыночные структуры: в них присутствует добровольность и конкурентное начало. Если спорить будут граждане разных КЮ, в дело вступает независимый арбитраж, который вероятнее всего, будет создавать прецедентные нормы права. Не стоит забывать, что могут существовать и межюрисдикционные договоры, регулирующие подобную деятельность — это аналог современного международного права, который будет способствовать достижению общемировых целей. Токсичные отходы в Сомали — реакция на непризнание современными государствами сомалийских племен-КЮ, где первые имеют вес, больший в миллионы раз.

3. Проблема цены страховки.
Строит кто-нибудь пиротехническую фабрику в центре города и у всех вокруг выросла цена страховки от пожара. Казалось бы следует запретить это безобразие, но некому (да, что-то близкое проблеме ядерных отходов, но есть тонкие отличия).
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
3. См. пункт 2, здесь по аналогии. КЮ будут оказывать своим абонентам страховые услуги.
Кстати, о ядерной проблеме: существующий "ядерный клуб" стран, которые имеют доступ к ЯО, искажает баланс сил в международных отношениях. Искажение берет свое начало в антирыночной природе государств. При экстерриториализации ограничения будут пересмотрены, так как субъекты, заключившие контракт с юрисдикциями, будут расселены по всему миру, а не аккумулированы в пределах какой-то конкретной территории. Ради аналогии можно представить абонентов сотовой связи "Vodafone", которые пользуются услугами данной компании в огромном количестве стран. Баланс сил, тем самым, придет к равновесию.

4. Проблема невозможности экономического расчёта (из-за правовой неопределённости).
Всякая производственная деятельность влияет на окружающую среду. Даже если ваша фабрика выделяет чистый кислород – вокруг будет мёртвая зона. Поскольку экологических стандартов не существует, вы заранее не застрахованы от соседских исков. Если вы думаете что (нынешние установленные) ПДК (предельно-допустимые концентрации) защищают людей – ударьтесь об стену, они защищают производителей от исков и тем самым делают возможным экономический расчёт. И шире: любая ваша деятельность кому-то вредит и вы не защищены от исков. Если вы открыли магазин – вы уменьшили прибыль соседних магазинов и тем самым нанесли им ущерб – при анкапе заранее трудно сказать будут ли к вам претензии и от кого, законов нет, прецеденты никого не волнуют, выдыхаемый вами углекислый газ кого-то травит, а шум дыхания раздражает чьи-то уши.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
4. Нормативные акты контрактных юрисдикций и межюрисдикционных судов будут формировать эти самые стандарты. Проблема ошибочного экономического расчета будет решена.

5. Проблема правовой неопределённости.
Существует ряд ситуаций где нужно хоть какое-то решение, не столь важно какое. Через сколько лет исчезнувшего человека следует считать умершим? Через сколько лет заброшенную собственность следует считать ничейной? Какой процент от цены находки должен получить тот, кто возвращает находку хозяину? До какого времени можно шуметь и мешать спать людям? Можно ли пристрелить того кто ездит ночью без глушителя? Люди конфликтуют не по злобности характера, а искренне считая что правы – и желательно устранить неопределённость, пока они не поубивали друг друга. Да, рано или поздно возникнут обычаи, но они возникают медленно.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
5. См. пункт 4, здесь также все по аналогии.

6. Проблема эффективности насилия.
Государство, конечно, рэкетир, но и без него силовое предпринимательство никуда не девается. Насилие вообще часто эффективно. Кортес с небольшим отрядом захватил империю ацтеков, британская частная компания силой десятка тысяч человек захватила стомиллионную Индию. Если вам подконтрольны СМИ то всё ещё проще. Почти любое современное государство - пример эффективного насилия. #Анкап наступит тогда, когда расходы и риски силового предпринимателя на организацию профессионального систематического грабежа разрозненных непрофессионалов будут столь велики, что добыча не будет их окупать. Т.е., возможно, никогда. (По теме: Ю.Латынина «Эффективность насилия»).
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
6. Ну, кстати, да. Представим идеальные условия, что во всем мире воцарится режим чистой анархии, государства исчезнут. В такой переходный период предприниматели будут бороться за достижение влияния на определенных сегментах рынка, в том числе, даже преимущественно, насильственным путем. И вероятность того, что воцарится силовой пат, когда добровольный обмен перевесит насильственный характер силового предпринимательства, вовсе не стопроцентная. На определенных территориях баланс сил может нарушиться в пользу одного конкретного игрока, и будут создаваться государства. Этот вариант был воплощен в нашем современном обществе, и об этом же говорит насильственная теория происхождения государства. Мы не будем отрицать, если кто-то скажет, что появление государств было неизбежным. Но мы также и не согласимся с теми, кто будет заявлять, что государства в нынешней форме (а ей всего 359 лет) будут существовать вечно. КЮ, наиболее вероятно — следующая ступень эволюции человечества, потому что государствам рано или поздно станет невыгоден суверенитет.

7. Проблема международных правил игры.
Даже в непризнанных государствах (типа Приднестровья) люди вынуждены становиться гражданами соседних государств, чтобы получить международно-признанный паспорт и с ним куда-нибудь ехать. С другой стороны, можно никуда не ездить. И можно представить себе анархическую территорию, где все жители – граждане других государств. Вообще, большинство проблем анкапа не фатальны, просто затрудняют жизнь.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
7. См. пункты 2 и 4 о межюрисдикционном праве.

8. Проблема международной блокады.
Анархическая территория представляет собой большую «идеологическую» угрозу традиционным государствам и потому будет рисоваться мировыми СМИ как чистый ад (вспомним Сомали, где не так уж страшно) и будет максимально изолирована (вспомните про мировую борьбу с оффшорами). Неприятным следствием этого будет потенциальная невозможность анархическим чопам искать преступников, бежавших в остальной мир. Можно будет, например, ограбив банк, сбежать в США. Сейчас это как-то решает таможня и выдача преступников, но таможни в анкапе не будет, а преступников никто не выдаст. Это не фатально, но осложнит жизнь.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
8. См. пункт 2 о непризнании сомалийских КЮ государствами. Чтобы процесс пошел, он должен стать глобальным, а пока еще не время, хотя есть подвижки. Читаем статью RLN об экстерриториализации сетевых структур.
https://medium.com/rlntoday/blockchain-is-here-c7b019..

9. Проблема бога в эпоху атеизма.
По-видимому, человеческая природа такова, что люди склонны искать и верить в какого-то покровителя, сверхиерарха, в того кто о них заботится. У многих животных есть инстинктивная программа поиска покровителя, защитника. Это то, чем собака отличается от волка, и люди, похоже, в большинстве своём, собаки, а не волки (Конрад Лоренц писал о самоодомашнивании человечества). В эпоху атеизма вера в государство заменила веру в бога. Попытка лишить людей (пусть даже воображаемого) покровителя, не дав им ничего взамен – обречена на неудачу. Рациональные аргументы против инстинктивных программ малоэффективны. С другой стороны, 10-15% людей могут обходиться без этой штуки в голове – если таких людей собрать в одном месте, убрав других, то #анкап продержится одно-два поколения.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
9. Добровольность контрактных юрисдикций решает проблему противостояния религиозных людей и тех, кто отрицает религию. У Римской Католической Церкви, например, есть широчайшие перспективы стать крупнейшей религиозной КЮ. Она ей и была раньше, только не совсем экстерриториальной. Ну Катал сам об этом говорит.

10. Проблема «психопатов-отморозков».
Исследования показывают, что хотя 98% людей вполне адекватны и не склонны к насилию даже в условиях военных действий, остальные 2% - психопаты, способные на что угодно. Судя по всему, эти 2% и создают всю музыку властно-силовых игр, находясь по обе стороны баррикад. Полагаю, анкаповская территория будет особо привлекать искателей приключений, что с учётом эффективности насилия порождает немалые риски.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
10. В юрисдикциях будет также прописан порог входа. Если ни одна из них не будет принимать в свои ряды психопата, он останется в состоянии чистой анархии, то есть перестает быть субъектом права. С ним можно сделать все, что угодно. Ну и сам искатель приключений может тоже делать все, что угодно, пока его не грохнут.

11. Проблема ницшеанской воли к власти.
Наверное можно было бы игнорировать Ницше, если бы за этим не стояли данные эволюционной психологии и вся история человечества (0,5% всех мужчин Земли являются потомками Чингисхана). Высокоранговые самцы всегда имели больше самок и в наших генах заложено стремление к власти. Самцы стремятся к верхам иерархии, а самки предпочитают высокоранговых самцов. Крупные эгалитарные сообщества принципиально неустойчивы из-за этой особенности человеческой природы. Да, по сути тут сказано что человек – животное, склонное к иерархиям и следы оных видны в семье, в спорте, в религии, в бизнесе и т.д. Но я тут не говорю что иерархии должны быть территориальными.
—------------------------------------------------------------------------------------------------------------
11. Если сложится система силового пата между юрисдикциями, она подавит волю к власти обладателей комплекса Наполеона и уничтожит профессиональное чиновничество как класс.

12. Проблема амбивалентности агрессии.
Конрад Лоренц: «Но если оценить все это вместе взятое, то внутривидовая агрессия вовсе не покажется ни дьяволом, ни уничтожающим началом, ни даже "частью той силы, что вечно хочет зла, но творит добро", - она совершенно однозначно окажется частью организации всех живых существ, сохраняющей их систему функционирования и саму их жизнь. Как и все на свете, она может допустить ошибку - и при этом уничтожить жизнь. Однако в великих свершениях становления органического мира эта сила предназначена к добру.» Далее Лоренц пишет о видосохраняющей функции иерархии и о том что наличие иерархии ведёт к большей защите низкоранговых.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
12. Почти любое рыночное образование иерархично внутри себя самого, и поэтому в добровольной иерархии нет ничего плохого. Если будет запрос потребителя, то сформируются контрактные юрисдикции, делающие акцент на иерархических отношениях.

13. Проблема чрезмерного разнообразия.
Выше говорилось о том что некоторые проблемы рассосутся через возникновение обычаев, которые относительно легко возникают среди людей сходной культуры-религии-расы, но вряд ли легко в гремучей смеси мусульман-христиан-белы-чёрных-латиносов.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
13. См. пункт 12, здесь по аналогии.

14. Проблема общественного и приватизации всего и вся. Мы привыкли что из своей квартиры выходим в "общественное пространство" которое никому не принадлежит и потому не может быть для нас "заперто". Анкапцы же говорят что всё должно быть частным. Т.е. вы со своей территории будете выходить на чужую. А собственник по сути всемогущ. Т.е. возьмёт и запретит вам вход на свою собственность, т.е. запрёт на вашей. Это слегка надуманный пример, но немного стрёмно: частные дороги, леса, поля, моря - и собственник абсолютный властитель. Меня пугает. Но кроме того непонятно как приватизировать ныне общее, слишком конфликтогенный процесс. Улицу в Москве как приватизировать, чтобы учесть все интересы и никого не обидеть, не задеть ничьих "обычных прав"? Я считаю приватизация невозможна из-за конфликтогенности процесса, из-за связанных с ней страхов.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
14. Здесь кроется нерешенная ротбардианцами проблема дихотомии "территориальный – экстерриториальный". В приватизации при анкапе не будет проблем, когда она будет подкреплена межюрисдикционными договорами. И в качестве наглядного примера можно представить многоквартирный дом, в котором могут соседствовать представители разных юрисдикций. Один будет абонентом "Гугла", другой – "Общины Родноверов", третий – "Пятого интернационала". Межюрисдикционные нормы права будут сглаживать противоречия между субъектами, а судебная практика выработает прецеденты.

15. Особый пункт: проблемы «верховного арбитра, принимающего окончательное решение», обычно вменяемой анкапу - не существует. К чёрту верховного арбитра! В мире нет верховного арбитра, государств много, и ничего, обходятся. Никто не говорит, что все проблемы должны быть решены окончательно - мир несовершенен. То что для одних проблема, для других – возможность заработать, играя на рисках. Ну и есть же цена решения, глупо решать проблему если цена решения выше цены проблемы.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
15. В системе контрактных юрисдикций с этим также не будет проблем. По аналогии с современным международным правом могут быть созданы "верховные арбитры" вроде Международного Суда ООН или ЕСПЧ. Еще возможен вариант, когда международные арбитры будут рассеяны более экстерриториальным путем.

14

Копипаста или собственный текст? Неплохо

0
Ответить

Копипаста 2 текстов из ЖЖ

0
Ответить
Прокомментировать

Максим, все пункты сводятся к тому, что вы считаете, что есть кто-то умнее всех остальных людей, кто знает лучше самих людей что им нужно, и имеет право силой заставить людей делать то, что он считает правильным. Это логическая ошибка. Заходите к нам на проект Доброум, подискутируем с вами в деталях.

7

Вы выдаёте желаемое за действительное, речь не о том, что кто-то умнее, а о эгоистическом поведении

0
Ответить

А где тут логическая ошибка? Есть сферы, где специалисты действительно хорошо знают, как нужно.

0
Ответить
Прокомментировать

Проблема либертарианства (как я его понимаю, по крайней мере) в том, что эта идеология абсолютно аморальна. Пройдёмся по основным моментам.

1) Либертарианцы против налогов в принципе, а особенно плохо они относятся к прогрессивному налогообложению (чем больше прибыли, тем больший процент налогов), считая это формой грабежа.

2) Либертарианцы против социальных выплат, против пенсий

3) Либертарианцы против сертификации и ограничения продажи лекарств, в том числе наркотиков

4) Либертарианцы выступают за свободный оборот оружия

5) Либертарианцы против минимального размера оплаты труда и против ограничения рабочего времени сверху.

Давайте теперь представим мир -- либертарианскую (анти-)утопию. У нас нет налогов, соответственно в каждой отрасли появляется одна-две гигантские компании, которые контролируют весь сегмент рынка (потому что чем больше масштабы компании, тем больше у неё рычагов влияния на этот самый рынок, соответственно более-менее удачливые первопроходцы хавают всех остальных и выходят в дамки, а так как либертарианцы против ограничения монополий, эти самые монополии формируются повсеместно и с удивительной скоростью). В этих монополиях люди принудительно работают часов по 16 в сутки, потому что сговор и работать в нормальных условиях больше негде. При этом, в сферах, опасных для жизни, не предпринимается никаких попыток защитить жизнь и здоровье человека, потому что государству-"ночному сторожу" наплевать, оно не уполномочено контролировать такие вещи. Возрастает число инвалидов, а так как у нас нет ни пенсий, ни социальных выплат, то люди обречены либо висеть на шее у родственников, либо умереть от голода. Так как на продаже лекарств и наркотиков феноменально богатеет фармацевтическая отрасль, то повсюду реклама наркотиков, обещающая относительно недорогой кайф для всех страждущих. Так как страждущих при такой жизни действительно много, половина населения становится тяжёлыми наркоманами. Начинается мощнейшее разделение на сверхбогатую немногочисленную элиту и нищих, упаханных на работе тяжёлых наркоманов, владеющих оружием (!). Начинается стрельба на улицах и хаос.

Примерно такие картины нарисовало мне воображение, когда я ознакомился с либертарианством. Я дико утрирую, но мне кажется, в общих чертах всё так и будет при таких правилах игры.

Лично я выступаю за демократическое, социально-ориентированное сильное правовое государство. Либертарианцы говорят, что любая социалистическая компонента в жизни общества может привести к диктатуре, потому что у людей не хватит осознанности, чтобы понять что всё к ней катится. А я думаю, что чтобы нормально жить по правилам либертарианства, осознанность людей должна быть ещё в тысячу раз больше.

Алексей Решетнякотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
-12

Много нового узнал, например, что не совершать насилие — аморально. Что при либертарианстве запрещено кооперироваться. Что покупать только лекарства верифицированные частной компанией невозможно. Спасибо!

+1
Ответить

Называется "Спросили какие минусы либертарианства у этатиста-левака"

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить