Коммерциализация науки в РФ - это хорошо или плохо?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

У меня в последнее время ощущение, что мы в нашей лаборатории не вылезаем из процессов написания различных грантов и отчетов к ним. Кроме этого, еще куча времени уходит на написание статей, которые вредные рецензенты будут отклонять, и переписывание их под разные журналы со своими требованиями. Времени и сил для того, чтобы спокойно подумать, попробовать сделать какие-то эксперименты чисто для интереса уже не остается. Ну и забить на все это и жить на одну зарплату в 26 тысяч рублей тоже как-то не хочется, хотя и от этих грантов не такая уж большая прибавка.

Взаимодействие науки и бизнеса в России происходит так себе. Последний раз, когда в случае нашей лаборатории это было более-менее эффективно - это когда Норникель захотели вложиться в водородную энергетику. Кучу денег тогда разворовали и отмыли, но все равно у нас и у других лабораторий, которые работали в этом проекте тогда были нормальные зарплаты, крутое оборудование, командировки в Германию для совместной работы, и вообще все было здорово. Мы разработали синтез полибензимидазола ПБИ-О-ФТ и протонпроводящую мембрану на его основе, они уже собирались делать пилотное производство ПБИ-О-ФТ, но потом получился кризис 2008 года и все свернулось. При этом, какой-то реальный коммерческий продукт, в виде топливного элемента, который бы объединил все усилия различных работавших тогда коллективов создать за это время не удалось, поэтому товарищи из Норникеля остались не очень довольны. Часть долгов по зарплате отдали оборудованием, и мы до сих пор им пользуемся. А какое-то более дорогое оборудование до сих пор гниет где-то на складах.  

Позже появилось Сколково, которое как бы создано для того, чтобы способствовать коммерциализации научных разработок. Но формула работы со Сколково такова, что ты должен сделать готовый продукт, который лучше и дешевле того, что предлагается на рынке, и еще сам найти инвестора, а они будут тебе помогать всяким бизнес-коучингом. А о том, чтобы финансировать исследования, которые должны привести к этому продукту речи не идет.

При этом, если фундаментальная наука оставшаяся с советских времен в виде РАН, МГУ и других институтов еще как-то живет, то институты, которые занимались прикладной наукой все передохли. Сейчас пытаются "фундаментальных" ученых заставить быть более "прикладными", хотя это разные области работы.

Ну то есть, в целом, то, как происходит коммерциализация науки в России мне не нравится. Конечно, я не за то, чтобы просто вернуться к советской системе и отказаться от грантовой системы финансирования, все-таки действительно нужны стимулирующие факторы и конкуренция. Но условия, в которых гранты нужны просто чтобы выживать ни к чему хорошему для науки не приведут.

3
0
Прокомментировать

Я думаю что это просто не возможно.

Нет у Российского бизнеса таких долгосрочных стратегий, в которые хоть как-то могла бы вписаться наука. У нас же обычно очень примитивные стратегии типа:

Купи-продай;
Своруй-продай (сюда же банки, страховщики и т.п.);
Договорись чтобы заплатили, а сделай потом как попало за три копейки;
Наобещай, получи ассигнования, освой а потом расскажи почему не получилось;
Добыча и экспорт полезных ископаемых;
Первичная переработка полезных ископаемых.

Причем, чем меньше затрат, тем больше навар.
А наука, в текущем отчетном периоде, это затраты. В долгосрочном периоде, эти затраты могут стать эффективными вложениями, но могут и не стать. Гарантий ведь нет. Не возможно запланировать одно открытие уровня теории относительности, три уровня технологии синтеза кевлара и сто рядовых открытий в год. Настоящие учёные работают на границе знаний и неопределённости. Есть там что-то или нет, не известно. Кто готов платить за деятельность, которая не известно чем закончиться? 

И если бы альтернативы не было. Но для большинства проще скомуниздить внедряемые конкурентом(или в других странах) полезные открытия. Но часто даже это происходит со скрипом. Какая уж тут работа с учеными. Те запросы к ученым которые я видел, это как решить глобальную проблему за три копейки? Типа 

-Чем бы таким покрасить железный бак, чтобы его кислота не разъедала?
-Из спец. сплава баки не пробовали как в ГОСТе написано?
-Не это, дорого. 

-Как сделать стены в два раза тоньше (дешевле), но чтобы звукоизоляция была хорошая?
-Предварительный бюджет исследования 10 млн. длительность 2-5 лет.
-Нее, нам нужно готовое решение, мы на текущем объекте в смету не укладываемся.....

Когда люди которые совершено ничего не понимают в науке (нанотехнологиях, энергетике, космических технологиях, ....) берутся оптимизировать эту сферу, неизбежно происходит фигня. Т.к. они у них нет иного выхода, как формализовать и упрощать, вводить показатели и т.п. это открывает дорогу разного рода приспосоленцам, мастерам ИБД и всем желающим нажиться на дырах в системе. 

Я работал с человеком, который жил тем, что наврав с три короба устраивался на работы с хорошей ЗП, три-четыре месяца устраивал ИБД, потом уходил в запой, его увольняли и т.д. по кругу, если увольняли по статье, то он менял трудовую.... В общем уже думали, что его никуда больше не возьмут т.к. сейчас всё больше компаний запрашивают характеристику с предыдущих мест работы... Но как бы не так. Он уже почти год работает в РосНано с окладом 200 т.р. Вот где таланты врать и создавать ИБД востребованы и хорошо оплачиваются.

Александр Баутинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-1
Прокомментировать
Ответить