Алексей Кириленко
декабрь 2016.
7482

Что лучше - aac или mp3? Где лучше звучание?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
4
5 ответов
Поделиться

Лучше – высокий битрейд, в таком случае разницу практически не заметить, как вам уже сказали профи, и качество будет высоким. В обоих случаях, замечу, качества будет более чем достаточно для мобильного прослушивания и для воспроизведения на «компьютерной акустике», включая даже очень хорошую, тут – да простят меня эстеты! – даже lossless-форматы будут избыточными.

На низком битрейде будет плохо все в обоих указанных форматах, причем плохо настолько, что обсуждение разницы между форматами теряет всякий практический смысл.

11
-3

битрейт (bit rate)

+5
Ответить
Прокомментировать

Насколько мне известно аас выигрывает по качеству на маленьких битрейтах, но на больших цифрах разницы почти не будет. Так что если важен размер, то аас хорошее решение.

6
0
Прокомментировать

Уменьшение размера при сжатии звука с потерями основано на огрублении, то есть на отбросе незначащих формант, которых человек не в состоянии услышать в сигнале. Достигают такого эффекта делением оцифрованного сигнала на кадры постоянной длительности, данные которых потом прогоняются через набор специально описанных в двоичном виде тригонометрических функций, коэффициентами в уравнениях которых служат элементы особых числовых таблиц - квант-матриц. Результат получается близким к целым числам, до них потом и округляют, теряя часть информации. MP3 использует очень ограниченный, причем еще и запатентованный, набор квант-матриц, из-за чего проигрывает более совершенному AAC на потоке ниже 160 КБит/сек, когда становится слышным характерное "кваканье", тем отчетливее, чем выше частота звука и коэффициент сжатия. Впрочем, при хорошей акустике его недостатки становятся слышными до потока в 256 КБит/сек, из-за сильного огрубления отрывистых, высоких звуков и добавления огрехов в протяжные легато. И это родовой порок MP3, от него толком не удается избавиться. AAC же использует так называемую модель восприятия, то есть способен определить потенциальную различимость звука человеком перед огрублением его цифрового представления, и даже способен частично перестраивать квант-матрицы. Такой подход улучшает качество, и AAC может нормально звучать на акустике приличного уровня при потоке уже около 160 КБит/сек. Поэтому при необходимости экономии места равные ему вряд ли найдутся. Кроме того, AAC имеет разные профили сжатия (например, LC и HC), задающие варианты реализации применяемых алгоритмов, которые позволяют гибко управлять качеством и сжимать, например, звуковые дорожки фильмов. В общем, по причине прогресса в математике, чаша весов на текущий момент однозначно склоняется в сторону AAC. Звук чище, размер меньше, только распространенность меньше, так как аппаратная поддержка очень сложна в реализации.

3
0

лучшее объяснение из прочитанных во многих местах

0
Ответить
Прокомментировать

Если речь не идёт об объёме данных и только о звучании... Совет первый - учитывайте весь свой музыкальный тракт, вплоть до акустики помещения. Второй - откройте оба файла в редакторе и сравните спектральный анализ одного и другого трека. Посмотрите на плотность и информации на диапазон частот (верхние будут лучше ощущаться, навскидку скажу что 3-4KHz и выше). В mp3 разных битрейтов, например, хорошо заметна урезанность верхних частот. Тут тоже будет разная картина. Я это всё к чему. Считаю, что нельзя сделать однозначный вывод. Тракты разные, акустика разная, как и кодеки у одних и тех же расширений файлов.

Ну и слушайте ушами и сердцем, естественно :)

0
0
Прокомментировать

Если у вас вакуумные наушники затычки за 10-15 долларов, то вас даже не должно это волновать :)

стосорокстосороустосорокстосорокстосорокстосорок

0
-2
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью