Предположим, что в середине 1950-х установился трёхполярный мир: США+Рейх, СССР, Япония. Второй мировой как таковой не было. Почему это "могло бы" произойти?
Понимаете, в ваших фантазиях, а также в фантазиях уже ответивших исчезла одна постоянная, которая все эти конструкции обессмысливает, и зовут её Адольф Гитлер. Этот парень хотел войны, он её развязал бы рано или поздно в абсолютно любом случае, и обязательно в сторону востока. Ну это как солнце всходит на востоке или как Земля круглая. Тут нет ни одной возможной рабочей конструкции, ничего, что сделало бы вашу схему жизнеспособной.
Как ни странно, но в середине 1950-х гг. очень похожая ситуация как раз и сложилась. США превратились в доминирующую экономическую и военно-политическую силу в мире, а в СССР, Германии и Японии начался очень сильный экономический рост - на уровне 7-8% в год, а в СССР даже близко к 10%. Но мир не стал от этого "трёхполярным". Ответ на вопрос "почему?" позволит понять, могла ли такая "трёхполярность" возникунуть.
В основе "полюсности", т.е. возможности стать центром влияния в мире, лежат два базовых взаимосвязанных фактора - демография и экономика. Численность населения страны должна быть значительной - на уровне нескольких десятков миллионов человек (Швейцария, Люксембург, скандинавские страны, Канада, Австралия имеют превосходные развитые экономики, но они никогда не смогут быть "полюсом" в силу малости населения). Соответственно, и экономика должна быть размерной, или масштабной, т.е. быть большой по объёму. В этом случае она становится источником не только внутреннего развития, но и стимулирует экономики других стран за счёт роста своего собственного внутреннего потребления. В середине 1950-х гг. экономика США составляла 50% мировой. Это определяло и спрос, а такжее потребности в сырье и готовых товарах. Китай вырос за последние 30 лет на экспорте, прежде всего, в США и чуть в меньшей степени - в Европу, где главной экономической силой является Германия. Китай на этих 800 млн. чел. вырос, а не на своём 1,3 млрд. То же происходило в середине 1950-х гг. и с другими странами: сбыть свои товары тогда они могли только в США. Этим объясняется один из факторов экономического "чуда" Германии и Японии. Обе страны тоже выросли на Америке. Экспорт сопровождается импортом из этой же страны, хотя и по другим категориям товаров и услуг. Именно в эти годы начинается активный рост объёма мировой торговли. В этой взаимной нужности - одна из главных, фундаментальных сил, формирующих "полюс". Здесь важна и обратная сторона этого явления: закрытость экономики, её изолированность от остального мира лишает страну с такой экономикой претензий на то, чтобы стать "полюсом". Экономика должна быть открытой.
Но это не всё. Экономика должна быть качественной. Объём ВВП Советского Союза активно рос по объёму, но это был никому особо не нужный объём, поскольку основная его часть выражалась в танках, ракетах, металле, незавершённом строительстве и др. подобных "изделиях". Советскому Союзу нечего было экспортировать и, соответственно, не было средств на импорт. Основными статьями мировой торговли в послевоенные годы стали машины/оборудование, электроника, нефть/газ. СССР мог экспортировать только последнее. В стране был повальный дефицит товаров и услуг - следствие курса на самодостаточность. Но такая модель не может быть привлекательной для остальных стран. Все хотят развиваться и богатеть. СССР ничего такого не предлагал. Его ВВП на душу населения был очень низким. Даже сегодня, после периода бурного роста на протяжении сырьевого цикла середины 2000-х гг., российская экономика хотя и является 6-й по объёму, но по ВВП на душу населения Россия на 10% отстаёт от среднемирового показателя ($9.000 против $10.000). Такая же ситуация сейчас и у Китая: объём ВВП второй в мире и вскоре станет первым, а в расчёте на душу населения это по-прежнему слабая, равзивающаяся страна ($7.900). Германия ($41.200) и Япония ($32.400) построили качественные экономики.
Экономика и торговля повлекли за собой политические интересы, союзы и необходимость их защиты от внешних угроз. США сформировали огромную сеть союзов - примерно 70 стран, или треть мира. Для их защиты сормированы огромные по численности и технически оснащённые вооружённые силы со способностью глобального проециования военной силы, т.е. в нужный момент оказаться в нужном месте с достаточной силой. Военный союз с США позволил Германии и Японии существенно сэкономить на военных расходах.
Но и это не всё. Советская коммунистическая идеология была привлекательной только для авторитарных режимов, численность которых в глобализирующемся мире сокращалась и продолжает сокращаться. Она не находит отклика у разбогатевших стран. Амеиканцы распространяли своё влияние за счёт открытости общества, которая генерировала голливудские фильмы и другие продукты масс-культуры.
Вернёмся к нашему вопросу: почему "мог бы" быть 3-полярный мир? У всех стран сформировалась большая экономика, которая продолжала расти высокими темпами.
Почему эти полюса не реализоваались? СССР, оставаясь бедной страной, ничего не мог предложить своим потенциальным клиентам кроме страха и коммунистической идеологии, а Германия с Японией не могли предложить военной защиты и собственных привлекательных масс-культурных продуктов.
Экономики Треттьего Рейха и милитаристской Японии были закрыты и монополизированы. У них не было перспектив даже в мирное время на более длинном временном участке. В силу этого Рейх был бы малоинтересен США. Но там прежде всего шла речь о ценностных связах. США важен союз с Англией - был и останется. Кроме того, сегрегация в США (без всякого желания оправдать эту систему) и нацизм - очень разные вещи. Помимо того, что именно с середины 1950-х гг. в США как раз начинается движение против сегрегации, вылившееся с начала 1960-х гг. в крупное движение за права чернокожих, сегрегация никак не предполагала убивать чёрных. Случаи "суда Линча" были внесудебными расправами на месте разъярённой толпы с теми, кого подозревали в совершении преступления, но такие случаи не были многочисленны и уж точно это не была государственная политика. Нацизм же был построен на сознательном, целенаправленном физическом уничтожении евреев и славян. Эта цель лежала в основе мировых устремлений Гитлера. Ему не нужен был мир сам по себе - ему нужен был этнически очищенный мир. Союз с такой Германией США не был нужен.
Ответ абсолютно разумный, но не подходящий вопросу.
Прежде, чем началась глобализация экономики вокруг США, была Вторая Мировая война, которая позволила США выйти на позицию абсолютного лидера как в плане производства, так и в плане потребления. Не было бы войны и победы в ней США, не было бы и первичного рынка сбыта американских товаров - Японии и разорённой войной Европы. Были бы конкуренты, политика которых строилась бы на "имперских амбициях", где любые экономические цели достигаются территориальной экспансией, а государство производит почти исключительно оружие для этой экспансии.
Вы забыли также, что США конца 30-х также не сильно отличались от остального мира. Именно танки, корабли и винтовки вывели экономику США из длительного кризиса и во многом питают её сейчас. Так что тезис про "нечего экспортировать" изначально неверный.
Другое дело, что в фактически однополярном, глобализованном мире, где есть единая интегрированная экономика и горстка "луддитов", которые противятся глобализации и продолжают клепать танки вместо унитазов - это реальность с 70-х годов. Тогда экономика СССР стала "отсталой", в реалиях 30х-40х годов мощная военная машина, хорошая сырьевая база и имперские амбиции - это вполне актуальные вещи.
Нет, не так. Экономика США уже с начала ХХ в. была очень сильной и ко II мировой войне, преодолев Депрессию, её уже можно было назвать самой мощной. Именно благодаря своему производственному потенциалу, США смогли организовать поставки большого количества техники и вооружений и для Англии, и для СССР. И без этой войны Америка бы всё равно вышла на первую позицию.
Экономики Третьего Рейха и милитаристской Японии были закрытыми и монополизрованными - у них не было шанса на развитие в том виде.
Проблемы СССР не с 1970-х гг., а с октября 1917 г. В стране экономики-то вообще как таковой не было, была государственная система производства на основе некоторых планов и распределения. В ней всегда были громадные диспропорции и дисбалансы, которые в конце концов и привели к краху.
Если бы это была мощная военная машина, то она бы выиграла войну на раннем этапе, но она тяжело смогла её выиграть даже с англо-американской помощью.
Дополнил ответ.
Сталин тоже хотел войны. Японцы (не император лично, а группа военных, захвативших власть в стране) тоже хотели войны. В определённом смысле войны хотели Рузвельт и Черчилль. Хотели её и французы, и поляки, и вообще почти все. Не хотел только Чемберлен, но в итоге, как сказал Черчилль, "предпочёл бесчестие войне и получил оба".
Это не ответ.
Т.е. если бы вдруг Гитлера не стало, войну бы это вряд ли отменило.
Поляки хотели войны с немцами?) это странный тезис, но с остальным я согласен
А вообще мне кажетсч, что единственная причина, способная сделать это возможным - появление ядерного оружия в 1920х. Но все равно, все три державы не смогли бы его заиметь, особенно Германия.
Просто три противоположные идеологии не могут существовать в мире, в любом случае одна бы начала войну с другой, разве что третья могла бы не вмешиваться, и война бы не стала Мировой.
Вы не поверите - почитайте о внешней политике Польши по отношению к Германии.
Кроме того, что Польша имела территориальные претензии к Германии (как и Германия к Польше), её лидеры (формально - социал-демократы, на деле - генералы) всерьёз надеялись на разгром и делёж Германии в союзе с Великобританией и Францией. Генералы, что с них взять.
Кроме того, у Польши были территориальные претензии к Чехословакии (их Польша, кстати, даже успела реализовать за квартал до Второй мировой войны), Венгрии и СССР.
А ещё Польша считалась одним из самых сильных в военном плане государств в Европе, по официальным данным уступая численности и оснащению войск только Франции (Сколько там Франция сопротивлялась?). О советских силах до начала войны никто особо не знал (ну, то есть, знали конечно, но особо почему-то не публиковали).
Про ядерное оружие, либо другое доступное оружие сдерживания - да, хорошая идея, кстати.
Возвращаясь к теме Польши: её быстрое и трагическое поражение в войне с Германией создало миф о бедной-несчастной мирной демократической стране, павшей под сапогом тирана.
Мирной демократической страной была Чехословакия. А довоенная Польша - типичная военная диктатура с лагерями, изменами родине, имперскими замашками и чисто декоративными демократическими элементами.
Интересно, спасибо. Почитаю про это
Понимаете ли, у каждого из упомянутых вами игроков были цели помимо войны. Японцы строили Великую сферу взаимного сопроцветания, Сталин - социализм в отдельно взятой стране (про Рузвельта, Черчилля и остальных вообще смешно в этом контексте). Для любой из сторон Второй мировой война была средством достижения разных - и поначалу локальных, за исключением Японии - целей. Для Гитлера сама война была целью, а все остальное, что он называл целями - "отмена Версальского диктата", "домой
Пытка с телефона писать, продолжу. Так вот, Гитлер был единственным персонажем разыгравшейся драмы, для которого целью была сама война, а все остальное - средством её развязать. Верну вам ваши слова - откройте классику, того же Феста, и почитайте, как он был каждый раз зол на то, что ему не удалось начать войну, особенно на старика Чемберлена, который ради подписания мирного договора первый раз в жизни сел в ненавистный самолёт. Все, что он провозглашал "целями" своей политики - отмена Версаля, воссоединение с Австрией, объединение всех немцев в одном рейхе и прочая дрянь типа "польских коридоров" - было для него мелким и незначительным, истинной же целью была расовая война не на жизнь, а на смерть за жизненное пространство на востоке. Ради этого он терпел своих генералов, терпел буржуазию, которую ненавидел больше всего на свете. О чем тут ещё говорить, не понимаю.
Василий, цель любой империи - это экспансия, мирная или агрессивная. В этом плане ни СССР, ни Германия, ни Япония не уникальны. Считать же, что Гитлер был абсолютным правителем Германии, единолично определявшим, куда и зачем двигается Германия, как минимум, наивно. Это так же глупо, как объявлять весь кошмар, творившийся в СССР, исключительно злой садистской натурой Сталина. Может быть, лично для Гитлера война и была основной целью, может быть и Сталину нравились политические интриги, но один человек никогда не определяет действия государства единолично, по крайней мере, в последние две-три тысячи лет такого не случалось. Демонизировать Гитлера - пожалуйста, но возводить действия Германии к удовлетворению прихотей безумца - это как-то прямо так по-детски.
"Демонизировать Гитлера" - это лол, я запомню :)