Какой подход у Клинтон и Трампа был к формированию стратегии и моделей электората?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
1 ответ
Поделиться

Клинтон и её предвыборный штаб сделали ставку на системность, осторожность и жёсткую отработку "схемы" кампании. Как это ни странно говорить при Трампе в Белом доме, но их стратегия себя оправдала - Х.Клинтон набрала на 2,5 млн. голосов больше или примерно 2%, что укладывается в те прогнозы, которые на основе соцопросов делали полстеры в течение всей кампании. И это на фоне того, что действующий президент-демократ реально улучшил экономику за время своего президентства - по итогам 3-го квартала текущего года ВВП США вырастет на 3,2% в годовом исчислении. Стратегия безупречная, которая должна была сработать! И тем не менее, не получилось. Почему?

Штаб Клинтон не смог выявить тренд, который удалось выявить штабу Трампа, - проблема вполне определённой группы избирателей во вполне определённых штатах, голосование в которых, независимо от общенационального результата, давало большее количество выборщиков. 

Эта социальная группа - белые мужчины, без квалификации, потерявшие работу в последние годы в силу постоянного обновления промышленности, да, собственно говоря, даже постепенного исчезновения этой самой промышленнности, поскольку дороговизна американской рабочей силы предполагает производство нечто более сложного, нежели тех простых товаров, которые можно делать с помощью роботов, автоматов и азиатских/мексиканских рабочих. Но эти рабочие не смогли или не захотели переобучиться на новые, более сложные специальности, потому что эти специальности всё больше связаны со знанием компьютеров, специализированного программного обеспечения, программирования и т.п. За последние 20 лет таких рабочих мест исчезло примерно  7 млн. Это много даже для Америки. В этой группе выше среднего преждевременная смертность, потребление алкоголя и наркотиков, уровень заболеваемости.

На социологических радарах эта группа еле мерцала - её почти не было видно. Она молчала на предыдущих выборах, поэтому у социологов не было "портрета" этой группы. Она спокойно "пряталась" в большом, почти на 100 млн. чел., контингенте избирателей, которые не голосуют (столько же, кстати, было и на этот раз). Они не отвечали на автоматические телефонные опросы общественного мнения, иногда "путались в показаниях", когда говорили, за кого будут голосовать.

Именно эта социальная группа услышала Трампа и поняла, что он с ней на одной волне. Это что-то из области иррационального. Конечно, им наплевать на политкорректность, расизм, сексизм, банкротства Трампа. Их всё достало. Это был крик. Даже не о помощи. Просто крик.

Трамповцы их увидели, выковерили для себя и решили сделать на них ставку. Надо сказать, что у них и выхода другого не было. Они сами до конца не были уверены, что прорвутся. Но они правильно поняли, что эту группу предавать нельзя, если их кто и сможет спасти, то только эта группа. И трамповцы оказались правы.

Справеливости ради надо сказать, что Билл Клинтон видел эту надвигающуюся проблему  и несколько раз говорил и самой Хиллари, и её штабу, что надо сосредоточиться на "Ржавом поясе". Вместо этого Хиллари вообще обозвала их дегенератами. Они ей отомстили.

Немаловажную роль сыграла, конечно, и провокация директора ФБР с электронной почтой Хиллари в последние дни накануне голосования.

С учётом всего сказанного, надо признать, что всё-таки победа Трампа случйна, это не революция. Общенационального мандата на перемены у него нет. Хуже того, перемены нужны, но они опять идут вразрез с интересами той группы избирателей, которые вытащили Трампа.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью