Adi Maratov
декабрь 2016.
1089

Согласны ли вы с тем, что «Россия — тюрьма народов»?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
1
1 ответ
Поделиться

Я согласен с этой фразой применительно к Российской Империи. Но знаете, любая классическая империя будет тюрьмой народов, это исходит из самого определения империи. Давайте вспомним черту оседлости, игнорирование имперскими властями этнической микрополитики в проблемных регионах, отсутствие системы этнического представительства. Нерусские, а точнее не православные в РИ были действительно ущемлены в правах (хотя у самих русских тоже прав было немного).

Советский Союз и современную Россию трудно назвать странами, где был какой-то сильный государственный этнический национализм. Но и странами, где "вольно дышит человек" любого народа СССР и РФ я бы тоже не назвал. До Сталина советское руководство в этническом плане действовало двояко: с одной стороны, оно старалось идти на компромисс с национальными элитами, с другой - само создавало новые, доселе невиданные и во многом искуственные нации своей щедрой славянской рукой разрезая карту Средней Азии как вафельный тортик. Например, до Советов в Средней Азии никто не считал себя таджиком или узбеком. Эти нации просто придумали в Кремле. Сталин был, как всем нам известно,отбитым шовинистом и выселял на каторгу целые народы - при нем ни о каком этническом плюралмзме говорить не приходится - от террора страдали все, но русские страдали все же меньше некоторых народов (если можно так вообще сказать), потому что сотни тысяч чеченцев, крымских татар, поволжских немцев стали преступниками в глазах власти только из-за того, что родились чеченцами, татарами или немцами. В СССР после Сталина можно говорить о достаточно высоком этническом равенстве. Да, узбек бы генсеком не стал, но в большинстве других вопросов все народы были равны. Также считается, что советская модель федерализма достаточно эффективно реализовала национальное представительство.

После распада СССР новая Россия приняла традиционную схему федерализма. Поначалу все шло хорошо, этносы демократически выбирали себе представителей и властителей. При Путине система зашаталось, но это коснулось всех в равной степени, как русских, так и национальные меньшинства. Но никакой дскриминации в современной России я лично на государственном уровне я не вижу - все равны в бесправии. А якутам и другим народам севера еще и оружие проще покупать. Актуален еще вопрос сепаратизма - за призывы к расширению национальной автономии субъекта федерации или народности можно сесть за экстремизм. Но я бы не назвал это фактором в сторону "тюрьмы народов", это скорее общая тенденция режима к самосохранению - ему все равно, ингуш ты или русский, если ты активен и недоволен, значит сядешь. Разве что есть еща проблема исчезающих народов - государство не делает ничего для сохранения их идентичности. Впрочем, я думаю будь Россия при прочих равных государством, где есть лишние деньги на культурную автономию вепсов, то вепсы имели бы культурную автономию.

Александр Артамоновотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-2

1450 г – кипчаки-узбеки населяют территорию современного Узбекистана, становятся основой образования узбекского народа.

1600 г – из общей массы казахских племен выделяются каракалпаки, которые поселяются на севере Узбекистана. К этому времени узбекский народ почти полностью сформировался.

К 1200 году таджикский язык и таджикский народ окончательно сформировался, почти одновременно с ним сформировался тюркский народ – туркмены, и родственный народ – пуштуны (в Афганистане).

+2
Ответить

Вот только туркмены не тюрки, они иранцы.)) И язык у них относится к иранской группе, хотя тюркское влияние никто не отменял.

0
Ответить

Анна, что? Туркменский язык - огузской группы тюркских языков. И сами они тюркоиранцы, но с доминированием тюрского субстрата.

0
Ответить
Ещё 6 комментариев

А вот пуштуны как раз иранцы.

0
Ответить

Юрий, с узбеками все сложно. Во-первых, надо учитывать родоплеменную систему. Например, вот, кипчаки, которых вы приводите. Они участвовали в этногенезе очень многих наций, в том числе и узбекской, но также и казахской, башкирской и многих других. В тюркских странах Азии до сих пор существует племенная и родовая идентификация - а кипчаки были именно союзом племен, и, например, один кипчакский род или племя может быть казахским, а другой - узбекским. Лично знаю казаха-кипчака. Кстати, кипчаки это те самые половцы. Каракалпаки - это народ, который существует до сих пор, и имеет автономию на территории Узбекистана - Каракалпакскую автономную область. То есть каракалпаки отделяют себя от узбеков. 

В 1600 году в Средней Азии невозможно говорить ио "народах". Были племена, были союзы племен, бвли тюрки, были иранцы, были смешанные. Племенные союзы создавались и рушились, а люди идентифицировали себя через ислам. Узбеками, или сартами, в 19 веке называли оседлых тюрок Тюркестана, но они говорили на разных языках, хоть и с достаточноц степенью взаимпонятности. Но ни о какой этнической целостности говорить не приходится. Советская власть грубо вырезала оседлые регионы средней Азии и начала на них национальное строительство. Да, предпосылки для появления узбекской нации такой, какая она сейчас были, но сама она совсем не сложилась бы и к сегодняшнему дню, если бы ей не помогли коммунисты. Государства "узбеков" - кокандский, хивинский и бухарский эмираты тоже были достаточно разнообразными в этническом смысле, и никогда никакой целостности не составляли и не собирались объединяться, так как предпосылок не было. 

Таджики до Советского Союза были среднеазиатскими персами, которые разговаривали по персидски и считпли себя иранцами. Таджикский диалект появляется в 16 веке, ни о каких таджиках в 12 веке речи не шло. Вообще слово "таджик" применялось в средневековой Персии как иранец в самом широком смысле, то есть представитель любого иранского народа, лояльный к персидскому правлению. Типа как русский мир.  А Советский Союз просто создал автономию для субэтноса персов средней Азии, создал им новый литературный язык.  

Поэтому вы в основном глупость написали.

0
Ответить

Спасибо за указание моей глупости. Пойду расскажу другу узбеку, который знает своих отцов в нескольких поколениях, что их придумали в Кремле)))

0
Ответить

То, что он знает своих отцов, не значит, что в немодернизированных обществах могут быть нации. А историю своего народа и то, какие племена с кем смешивались в 16 веке он тоже знает по истории своей семьи? Вам его отец рассказал, что тюрки-туркмены и иранцы-пуштуны - близкородственные народы?

0
Ответить

Его отцы еще до революции были узбеками. Так что забудьте свою глупость, что узбеков придумали в Кремле.

0
Ответить

Узбеки были, были оседлые тюрки Туркестана, узбекской нации не было. А Кремль подстегнул складывание у них нации.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью