Юлия Пыхова
декабрь 2016.
4573

Почему многим не нравится современное изобразительное искусство?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
14
4 ответа
Поделиться

Представьте себе человека, выросшего в трюме грузового судна, и всю жизнь питавшегося размоченными сухарями. Что будет, если спустя 20 лет его выпустить, и дать ему в руки сырое мясо? Первой его реакцией будет непонимание — он даже не знает, что это съедобно. Второй — будет неприятие, что странный красный сухарь жилистый и невкусный. Третьей — уже после первичной эйфории обо всём жареном, сытном и калорийном, когда он уже поживёт с людьми, и у него возникнет необходимость как-то соизмерять свой опыт и их — возникнет компульсивная реакция, что всё-таки мясо — это враньё. А истина — в сухарях.

Для рядового российского зрителя историческая эстетика закончилась примерно на уровне конца 19-го века — и соответственно, самым новым, что этот зритель способен воспринимать, будут, скорее всего, импрессионисты и передвижники (и соответствующие лубочные стилизации под оных).

Пробел этот связан, конечно, с Советским опытом и навязанной в нём плотной культурной изоляцией. Советский соцреализм был не то чтобы неэстетичен, но его эстетика исключала сложность, конфликтность, многообразие — а подобный однотипный рацион, в отсутствие внешних притоков, не насыщает, и очень быстро перестаёт работать. Соответственно, "добирать" нехватку конфликтного советский зритель мог только в живописи прошлых веков, и наиболее распространённой была, соответственно, наиболее социальная.

Эта ситуация не просто сужает спектр доступных человеку культурных кодов, но и атрофирует у него способность к восприятию новых — эффект Платоновской пещеры с элементами эхокамеры — а когда это происходит достаточно массово и на протяжении достаточно долгого времени (а 70 лет для ХХ века это очень долго), то и на восстановление этого навыка уходит потом не год, и не два, а несколько поколений.

Современное искусство — абстрактный экспрессионизм, концептуализм, поп-арт, минимализм и постминимализм, да даже постимпрессионисты — всё это десятилетиями строилось на интерпретации специфических вопросов своего конкретного времени, к тому же надсаженных друг на друга. Это взаимообразующие пространства споров и диалогов, которые слишком долго были для нас закрыты, как если бы весь остальной мир состоял из одних газетных заголовков, а не из миллиардов жизней.

А самое ироничное — что люди, говорящие, что они не понимают современное искусство, но понимают классическое — чаще всего не понимают и классического. Потому что если смотреть на живопись не исходя из навязанных культов какой-то конкретной эпохи, а смотреть на неё всю в целом, то становится очевидно, что всё оно, от наскальной живописи и до сегодняшних выставок в white box'ах, исходит из одних и тех же течений, окрашенных временем в те или иные цвета.

В таком взгляде — не с одной точки, а со всех сразу — становится очевидным, что у Ротко и Тициана больше общего, чем у Тициана и Микеланджело, что Пикассо местами реалистичнее Сурикова, да и вообще от эпох остаётся только то, что кто-то о них напишет. И в свете чего ну нельзя целиком, полностью понимать и принимать какой-либо один из многочисленных вариантов изобразительного искусства, и не принимать все многочисленные остальные. Это так не работает.

Просто взгляд на всё сразу невозможен изнутри одной долгой навязанной парадигмы, и тем более невозможен когда эта парадигма распалась, а пробел ещё не заполнен. Этот пробел становится живым напоминанием, что где-то везде за пределами соцреализма целый век строилась вся мировая культура, которую мы всю целиком пропустили и ни хрена по сути о ней не знаем. Так что и современное искусство служит сейчас зеркалом компульсивных пост-советских реакций, попытками всё вокруг объяснять отмыванием денег и пропагандой.

Это нормально. Люди всегда оценивают непонятное по тому, что происходило долгое время с ними самими. Это, конечно, реакция инвалидная — презрение безногого к людям с ногами. Но это пройдёт. Это всегда проходит.

А если кому-то хочется, чтобы это прошло быстрее — достаточно просто смотреть картины. Всех периодов, всех эпох. Не заставлять себя ничего читать — читать когда хочется, но большей частью просто смотреть. Пока оно всё не сложится.

Gleb Simonovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
64
-10

Как стать более articulate? Использую именно это слово так как я не очень articulate. Но если серьезно, может у тебя на памяти есть какие-нибудь конкретные упражнения или открытия в нейролингвистике, мужик? А то замучился уже.  

-1
Ответить

Если я предложу искать свой язык, это будет очень непонятно? 

Большинство людей sind mucho inarticulate потому что юзают заимствованные языки. Заимстованные языки хорошо описывают заимствованные понятия, но пытаться выражать свою мысль чужим языком - это пича чана со воки, боно вавики соло. Ххо-ххо-ххо.

А для собственного языка нужно просто много читать и много писать, и всё. Наверное, даже не очень много. Человек, прочитавший, допустим, Библию, Ленина и Дерриду - наверное, может объяснить практически всё, что угодно.

+11
Ответить

Необходимость воздерживаться от заимствованного языка я понял как раз тогда, когда начал твои ответы читать. У тебя все четко и понятно без чрезмерного использования терминологии и банальности. И даже за жизнь что-то понимаю, когда их читаю. Просто думал может какая-то рутина есть, простым смертным не известная. Но твой ответ не бесполезен, Дерриду и Библию прочитаю (хотя с Дерридой наверное сложности будут). Спасибо.

+3
Ответить
Ещё 8 комментариев

Слушай,  вот я не в курсе, на западе что, нету "я б тоже так мог бы что за глупость а не искусство" людей? 

+3
Ответить

Есть конечно, но по другим причинам. Чаще всего это или нищие студенты-инженеры с комплексом "STEM master race", или сетевые реднеки, для которых современное искусство это часть городского мира, укравшего из-под них Америку. Отличительная особенность этих групп соответственно в том, что для первых искусством являются портреты персонажей из сериалов, а для вторых искусства, по большому счёту, не существует вообще.

Но этого в любом случае намного меньше. И быстрее и чаще в случае чего находится человек, который может что-то на самом элементарном уровне объяснить.

+6
Ответить

как я и думала)

вопросов нет. :)

0
Ответить

Уважаемый Глеб, что делать, если разумом я понимаю вашу логику, и действительно всё что я могу принять - это импрессионизм и может быть поп арт. Но всё равно, когда смотрю на многие произведения современного искусства не могу их принять. Особенно те, в которых, кажется, нет никакого изобразительного мастерства, только хорошая идея. Вот эти пятна на белом полотне, или просто мазня) Хотя есть произведения современного искусства, которые кажутся достойными. Есть ли всё-таки в современном искусстве вещи переоцененные?

0
Ответить

Восприятие искусства — это приобретённый навык. Он вырабатывается от опыта долгих взаимодействий, и люди обычно успевают "привыкнуть" к классике просто потому что классика чаще цитируется. Вот вы провели какое-то время с импрессионистами и поп-артом — а сколько времени вы провели с раннехристианскими фресками или африканскими идолами? С точки зрения западного канона они тоже не блещут "мастерством" — возможно потому, что этого мастерства сразу не видно, а возможно потому что и ценностная система там должна быть другая.

Я не знаю, что такое "переоцененные". Это термин из кинорейтингов, искусство так не работает. С искусством нужно ходить и взаимодействовать напрямую, проводить время. Если это время не проведено — конечно ничего восприниматься не будет.

+3
Ответить

Тебе и самому много вбили в голову, Глеб Симонов, и в этом ты не уникален. Безусловно, всяк рассуждает сугубо через призму собственного мировоззрения, которое ему (так или иначе) навязано средой его обитания. Например, с первых же строк видно, что тебе, Глеб, весьма плотно вбито в голову поедание мёртвой плоти животных как норма питания. И тебе даже на задворках твоих мыслей не приходит в голову - если уж не полностью критично пересмотреть это твоё порочное поведение в форме межвидового фашизма, то хотя бы просто не выносить в качестве неких якобы самоочевидных примеров, не всеми в мире поддерживаемые формы такого маргинального поведения. Мир намного шире твоих взглядов, Глеб. Существуют не просто какие-то группы отщепенцев, как полагают некоторые, а существуют целые страны, нации которые посмотрят на твой пример "съедобного мяса" для человека, как на весьма глупый, крайне неуместный оксиморон. Становись умнее, Глеб, уже пора, уже XXI век и даже не первое его десятилетие...

-3
Ответить

Прекрасно, "Василий". По теме есть что сказать?

+3
Ответить

Это новый изощренный способ сказать "Здравствуйте, я веган"?))))

+5
Ответить
Прокомментировать

Из-за своей ретроградности, которая связана, как вы верно заметили, с СССР и его внутренней политикой. К слову, критикой подобные люди не занимаются в силу банальных слепоты и нежелания разбираться в чем-то новом (для них) – они только ругают и злятся. К сожалению, даже рождённые после краха СССР люди негативно относятся к современному искусству, выражая при случае свой презрительный и надменный взгляд. Это происходит из-за унаследованных  точек зрения, которые поддерживаются и продвигаются не только их родителями и непосредственными воспитателями, но и государственной властью (говорю про  РФ).
Говоря о причинах подобного обскурантизма, необходимо начать разговор как ни странно, с такого прогрессивного явления, как «русский авангард», который  является огромным и ярким знаменем в мировой истории искусства. Он общеизвестен и изучается во всем мире. Причем, как мне доводилось слышать (не утверждаю), бОльшая часть качественной научной литературы по русскому авангарду написана иностранцами. И далее пойдет речь о том, почему это заявление очень походит на правду (кроме того факта, что искусствоведов/историков искусства во всем мире в принципе больше, чем только в одной России). Первое советское руководство, дышащее революцией и политическими надеждами всемирного масштаба, всячески одобряло авангард. Образовывались худ. институции, поддерживались художники и поэты, сбрасывающие классиков с парохода современности. Современное искусство поистине цвело, желая охватить собой все сферы человеческой жизни. Агитплакаты в то время были по своему качеству не только политической пропагандой, но и настоящими произведениями изобразительного искусства. Трудятся Малевич, Кандинский, Родченко, в других областях – Мейерхольд, Эйзенштейн, Маяковский, Шостакович и многие другие. Однако с приходом к власти товарища Сталина отношение государства к современному искусству, современной музыке, современному театру и т.д. кординально меняется. Как и в нацистской Германии, современное искусство было признано дегенеративным: оно изображало человека нереалистично и недостаточно прославляло партию и ее курс; считалось, что художники не знают банальных основ живописи, понятия не имеют о классическом наследии и вообще являются психически нездоровыми гражданами – актуально, не правда ли? Настало время насильственно насажденного социалистического реализма и развернутой по всем фронтам борьбы с «формализмом». По сути это был огромный шаг назад, запрет искусства и подмена его политически ангажированной мишурой и китчем. Советский народ дивился тому, как картинка похожа на фотографию и как хорошо живёт советский человек, зритель насыщался патриотическими и возвышенными чувствами – это стало называться «искусством». А тот, кто не насыщался или насыщался не очень сильно, был расстрелян или сослан в лагерь. После смерти Сталина и начавшейся оттепели государство чуть ослабило хватку. Дошло даже до того, что в начале 60-ых в Манеже прошла выставка авангардистов. Однако этим всё и кончилось, поскольку выставку посетил товарищ Хрущёв и, мягко сказать, ох*ел от того, чем занимается современная молодежь. Он покрыл художников матом, сказал, что даже его внук рисует лучше, и впоследствии быстро запретил подобное искусство, сказав, что в вопросах искусства он все-таки сталинист. В СССР также была создана потрясающая, как неожиданно – сталинистская, организация, называющаяся «Союз художников СССР», ее правоприемница в современной РФ придерживается аналогичных взглядов и курса – немудренно, ведь ее влиятельнейшим членам по 70-80 лет, а остальные являются их учениками, впитавшими еще в своей молодости их знания, наставления, не обладая никаким критическим мышлением. А Союз художников – это авторитетнейшее для гос. власти художественное образование, поэтому если у власти есть какие-либо оплачиваемые инициативы, деньги в бюджете, то получит их через Министерство культуры старый добрый, готовый трудиться на благо идеологии Союз художников. Прошло почти 30 лет после развала СССР и наступления номинальной свободы творчества, но люди до сих пор шокируются современными формами искусства. В масс-медийном поле абсолютно нет информации о современном искусстве, никакого обзора или упоминания. Современное искусство в России существует как замкнутая неформальная субкультура, о которой если и говорят в СМИ, то только как о деятельности психически больных, ненормальных и т.д. В университетах на кафедрах сидят всё те же сталинисты из СХ, которые выступают против изменения учебной программы. Вы только вдумайтесь: в университетах, где готовят профессионалов, обучение истории искусства заканчивается на начале 20-го века! А что было последующие 100 лет? Про школу, кружки, мхк, изо говорить вообще не приходится. Музыку академическую, кстати, в России тоже изучают только до 20 века. А вы часто видите приглашенных на ТВ современных художников? – их нет для нашей страны, их нет для нашего народа. Они не укладываются в устоявшуюся (насильно привитую Сталиным, как мы уже знаем) норму, они ненормальные, нужно огородить их от себя.


12
-7
Прокомментировать

Есть несколько типов людей, по модальности восприятия.

Визуалы предпочитают творчество, как ни странно, визуальное.

Аудиалы предпочитают музыку и литературу.

Кинестетики познают мир на ощупь, поэтому, даже не могу привести примера, скульптуры-то щупать нельзя...

Очень многое завиит именно от этого.

Помимо этого - в каждой эпохе творчества критически настроенные умы сокрушались о бездарности и застойности творцов и художников. Так что о качестве совменного искусства нужно спрашивать не у современников, а у потомков.

1
-7
Прокомментировать

Во-первых хотел бы сказать, что агрессивного отношения к современному искусству я не вижу (по-моему вопрос вообще поставлен не верно).
*) Скажем для примера в переходе на станциях "Новоясеневская" -- "Битцевский парк" целый месяц играли "уличные музыканты" на скрипке (что-то типа Ванессы Мэй -- вполне себе современное искусство). Видел исключительно положительное отношение, люди собирались вокруг, смотрели, снимали на телефон, аплодировали.
**) Или в метро периодически ходят молодые люди исполняя какие-нибудь постановочные номера (аналог "игры на баяне в электричках") -- отношение от дружелюбного до безразличного. Никакой агрессии.
Если вы говорите не про "агрессию", а про "высказывания негативного мнения" -- то его может заслужить не "искусство", а "акции" -- т.е. активные действия. Они реально могут мешать людям (скажем какие-нибудь флеш-мобы рядом со входом в метро в часы пик).


Также из личных наблюдений к "современному искусству" в целом отношение более сдержанное (по-простому хуже) чем к "классическому искусству". В моём понимании это от того, что проблематика "современного искусства" весьма далека от потребностей простых людей.
А потребность "в прекрасном" классическое искусство, на мой взгляд, восполняет лучше.

ПС
Подумав решил, что есть ещё одна причина, по которой люди не очень хорошо относятся к современному искусству. Откровенно плохие примеры современного искусства -- они могут быть малочисленны, но они очень "на слуху".
Я говорю про ситуацию, когда группы "современного искусства" делают либо откровенную халтуру, либо намеренно кидают вызов "общественному мнению".
Это про различные вариации: "я художник, я не гадость и  пошлятину со сцены показываю, это просто вы меня не понимаете", -- к сожалению подобные случаи с "современным искусством" весьма на слуху.

0
-10
Прокомментировать
Ответить