Елена Суббота
ноябрь 2016.
678

Картины каких художников лучше смотреть «живьём», то есть в подлиннике, как например, работы Веласкеса и Ротко?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
1 ответ
Поделиться

На лекциях по истории искусств я всегда мечтала о долгих прогулках по залам картинных галерей, где я бы разглядывала великие полотна и восхищалась идеями, цветом, композицией, прям чувствовала бы руку автора, сквозь века пронесшую свою мысль. Да-да.

Оригиналы - это, безусловно, хорошо. Но только не думайте, что ваша жизнь изменится и тело наполнится восторгами от величия подлинника. С одной стороны - совершенно согласна с тем, что там цвет тот самый, настоящий. С другой стороны - если произведению больше трехсот лет, да оно еще коптилось в какой-нибудь церкви или пивнухе (почти как с Ночным дозором, который на самом деле Дневным оказался) или каталось по морям, как "Лунная ночь на Днепре" у Куинджи - то цвета уже не те, вы не увидите то, что видел автор, смиритесь. Они, конечно будут качественней чем результаты поиска в гугле, но только не думайте, что после завершающего авторского мазка картина так и выглядела - не-не. Ее еще и обрезать и порезать могли, она пять раз ссохлась, раз 15 ее в рулон скатали, а потом еще была реставрация. Я может и преувеличиваю - но ведь картины пережили и войны и переезды и много что еще. Все это отразилось на их состоянии.

Второй очевидный недостаток оригинала - вы будете не единственным кто его смотрит. С вами рядом дрожать от впечатлений будут туристы, юные барышни, фотографирующие произведение на айфон, фотографирующие друг друга рядом с ним, да и вы сами захотите запечатлеть момент встречи с искусством (если вы самый обычный человек, конечно). Ну и все, ваше время любования истекло, дайте дорогу другим, кто дышит вам в спину, тут, между прочим, очередь.

Третий недостаток, с которым я столкнулась - освещение и размещение. Да, оно херовое. Свет либо лупит что есть мочи, либо его вообще нет. Еще есть стекла, в которых отражается ваше заинтересованное лицо (и не только). Интересную вам картину могут запихать под потолок. Нормально рассмотреть произведение в музее очень сложно. 

И для меня последний, самый мучающий меня недостаток - это психологическая и физическая готовность к просмотру. Многими сказано, что в музее уделить должное внимание можно 3-5 произведениям - все остальные смешаются в кашу. Но скажите, если я иду к полотнам Ботичелли, я что, просто пройду мимо всех остальных? Я не каждый день гуляю по Флоренции, да и в очереди три часа стояла, нет, я посмотрю ВСЁ. И поэтому все смешивается, путается, забывается, а последние залы уже обходятся на трясущихся от усталости ногах от лавочки к лавочке.

Поэтому если вам кто-то говорит, что вот он одну картину Пикассо в оригинале видел и все про нее знает, а ты всего лишь все его альбомы пересмотрел да биографию и мотивы творчества знаешь (ну и что, что почти наизусть),то ты все равно лопух, а он самый классный, то это не совсем так. Не стоить пухнуть от зависти - хороший альбом с толковой подборкой картин и грамотным объяснением многого стоит. Высокие технологии печати и цветопередачи (даже на мониторах, да-да) помогут вам хорошо изучить изучить и понять произведение. 

Смотрите и наслаждайтесь - скорее всего в картинных галереях у вас появятся новые симпатии в искусстве. Всё увидеть невозможно - поэтому выбирайте то, что сложно найти в интернетах и то, где все сводится к цвету - импрессионистов, прерафаэлитов, Ван Гога, Поль Гогена и прочих ребят, про которых в описаниях пишут, что у них классный цвет.

7
-2
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью