Jean Claude
ноябрь 2016.
1535

Как вы относитесь к фразе "Не спрашивай, что страна может сделать для тебя, спроси, что ты можешь сделать для неё"?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться

Как к нормальному призыву, стремящемуся воздействовать на чувства. Есть масса других аналогичных призывов: "Берегите природу!", "Лореаль! Вы этого достойны!", "Германия превыше всего!", и т.д.

Мало ли кто к чему призывает; выбор всегда за самим человеком.

Кстати, сейчас я пишу о СВОЕЙ точке зрения. Если я напишу "Живи своей головой!" - да, я правда так думаю, но - слушайте, подумайте своей головой, насколько ВАМ подходит - теперь уже этот - призыв)) Упс! Всё же призвал)))

3
0
Прокомментировать

Вот что думал по этому поводу известный экономист Милтон Фридман ("Капитализм и свобода") :
"В своей инаугурационной речи президент Кеннеди сказал слова, которые потом часто цитировались: "Не спрашивайте, что может сделать для вас ваша страна; спрашивайте, что вы можете сделать для своей страны". Поразительным знамением нашего времени сделалось то обстоятельство, что разногласия по поводу этой фразы сосредоточились на ее источнике, а не ее содержании. Ни первая, ни вторая часть этого заявления не выражает отношений между гражданином и государством, которые были бы достойны идеалов свободного человека, живущего в свободном обществе. Покровительственное "что может сделать для вас ваша страна" подразумевает, что государство мыслится в качестве покровителя, а гражданин - опекаемого, хотя такая точка зрения идет вразрез с убеждением свободного человека, что он сам несет ответственность за свою судьбу.

Органистическое "что вы можете сделать для своей страны" подразумевает, что государство мыслится как господин или божество, агражданин - как слуга или прислужник. Для свободного человека страна должна быть совокупностью составляющих ее индивидуумов, а не какой-то вышестоящей инстанцией. Свободный человек гордится общим наследием и верен общим традициям. Однако он смотрит на государство как на средство, инструмент, а не как на источник милостей и подарков и не как на господина или Бога, которому следует слепо поклоняться и которому нужно служить. Свободный человек не признает никакой национальной цели, если она не является консенсусом целей, к которым граждане стремятся по отдельности. Он не признает никакой национальной задачи, если она не является консенсусом задач, которым по отдельности служат граждане.

Свободный человек не будет спрашивать ни о том, что может сделать для него его страна, ни о том, что он сам может сделать для своей страны. Вместо этого он спросит: "Что я и мои соотечественники можем сделать c помощью государства" для того, чтобы нам легче было выполнять свои индивидуальные обязанности, добиваться своих отдельных целей и, прежде всего, защищать нашу свободу? Помимо этого вопроса он задаст и другой: "Как мы воспрепятствуем тому, чтобы созданное нами государство сделалось Франкенштейновым монстром и погубило ту самую свободу, которую мы поставили его охранять?" Свобода - это редкое и хрупкое растение. Разум говорит нам, а история подтверждает, что главную угрозу свободе представляет концентрация власти. Государство необходимо для сохранения нашей свободы, и оно же является инструментом, посредством которого мы можем пользоваться этой свободой, но, тем не менее, когда власть концентрируется в руках политиков, она превращается в угрозу нашей свободе. Даже если те, вчьи руки первоначально перешла власть, будут людьми доброй воли и даже если эта власть их не развратит, позже она и привлечет, и вырастит людей совсем иной породы."

3
-1
Прокомментировать

Патриотический вброс. Конечно я подписываю некоторый неформльный договор с обществом, родившись в нем. Это и есть суть, что я являюсь гражданином страны. Взаимные обязательства прописаны в конституции и законах. И утверждение призывает меня не обращать внимания на обязательства государства... Живу я конечно еще мало, но для меня это утверждение чуждо. 

Пример: я работаю, получаю белую зарплату, исправно платятся все налоги, среди которых взносы в фонд ОМС. Недавно я потратил 2 зарплаты на диагностику и лечение спины, потому что мне в муниципальной поликлинике сказали, что мои боли - это мнительность. 

Это утверждение мне такой выбор предлагает:

1)Мучится от болей в спине и "делать для страны" жалуясь в инстанции на несуразных врачей, стоять в очередях, выбивать диагностику, за которую я уже отдал деньги кому-то по указке государства. Думать как мне улучшить систему здравоохранения и предлагать что-то менять деятелям.

2)Забить на это болт заработать денег и вылечить спину у платных врачей. Попутно обвинить государство в невыполнении своих обязательств и неэффективности.

Вообще, если я не разделяю ценности большинства живущих в ней людей, что я должен мочь делать и для кого? Всех все устраивает судя по общей инертности общества.

Если где-то государство работает, как институт созданный для народа, а не наоборот, возможно это утверждение и будет иметь место.

Иван Сизовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-1

Автор этого "вброса" -- Кеннеди

+1
Ответить

Даже если бы это Иисус Христос был, я в данном случае отталкиваюсь от действительности. Мое мнение субъективное.

-1
Ответить
Прокомментировать

Если страна ничего для меня не сделала, почему я должен ей что-то? Почему я не получаю часть доходов от продажи ресурсов(Нефти, Газа и Леса), но должен при этом отдать "долг Родине"?  Мы живем в мире, где полным ходом идет глобализация, границы стираются, люди становятся все более едиными. В этом мире нет места национализму, расизму, гомофобии, сексизму.

4
-3

Потому что если очень постараться, то можно перенаправить ресурсы от жуликов и воров на нормальных людей

0
Ответить

Конкретно предложите механизмы?

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью