Julia Varshavskaya
ноябрь 2016.
3558

Наносит ли выращивание ГМО растений вред экологии?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
3 ответа
Поделиться

Действительно, зачастую против ГМО выступают многие защитники окружающей среды. И хотя я считаю охрану природы крайне важной и благородной задачей, нужно понимать, что генетически модифицированные организмы бывают очень разными. Некоторые из них, наоборот, помогают защищать окружающую среду. Например, ГМ растения более устойчивые к вредителям позволяют поливать поля меньшим количеством инсектицидов. Соответственно, те же пчелы не подвергаются негативному воздействию химикатов и не умирают. Это очевидный механизм.

Кроме того, благодаря ГМО увеличивается урожайность полей. Ведь самое страшное, что делает человек с природой — это вырубка лесов, высушивание болот, уничтожение естественных экосистем ради создания новых участков для посева. Единственная альтернатива — увеличить урожайность на единицу площади.

Если бы было доказано, что какие-то конкретные ГМ сорта (кстати, необязательно ГМ) вредны для окружающей среды, было бы логично протестовать против них, а не против генной инженерии в целом. Но защитники природы, увы, часто требуют запретить вообще все. И это заведомо неправильно. Кроме того, на данный момент вреда от каких-либо ГМ организмов для окружающей среды не обнаружено. 

74

Увеличение урожайности не единственная альтернатива. Важнее снижение народонаселения.

-8
Ответить

Ден Браун предложил решение в Инферно. Но по-моему лучше урожайность повышать :)

+2
Ответить
А могли бы Вы рассмотреть проблему с уничтожением других возделываемых сортов растений без ГМО?
-3
Ответить
Ещё 9 комментариев

Юрий, вы сами ответили на свой вопрос.

Предлагаю провести аналогию: не считаете ли вы проблемой уничтожение угольных двигателей двигателями внутреннего сгорания или двигателей внутреннего сгорания машинами с электродвигателями? Тут та же ситуация: возделываемый сорт -- результат работы селекционеров (обратите внимание на слово "сорт" -- это сигнал) -- людей, они выводили эти сорта столетиями и даже тысячелетиями, проводя бесконечные скрещивания, искусственно вызывая мутации, чтобы добиться выделения сортов культур с нужными свойствами. Технология селекции -- огромный прорыв античности, без селекции современный мир был бы невозможен, но она не идеальна: частично происходят ошибки (см историю про то как у кукурузы в середине прошлого века белок сломали), иногда ошибки бывают фатальными (ядовитый картофель в Северной Европе в середине прошлого века) -- так получается из-за того, что мутации случайны. Человек их не контролирует в полной мере, а действует на удачу, когда ГМО же является в какой-то мере "чистой селекцией" -- следует той же целе, но делает это точными действиями ученых, которые прекрасно знают, что делают.

+8
Ответить

Даниил, современные селекционеры, кроме древнего традиционного метода селекции, используют изотопы. Облучают семена радиоактивными изотопами. Проращивают семена и смотрят на случайные мутации. Те что доброкачественные используют, те что нет, не используют. Но при этом, получая доброкачественную мутацию, например, размер и устойчивость картошки к холоду, может случиться так, что ву этого картофеля будет какой нибудь вредный алкалоид. И такие случаи, на сколько я знаю были. И многие культуры без ГМО получены подобным образом. При использовании ГМО такая проблема исключена. Поправьте меня где я не прав.

+4
Ответить

Даниил, аналогия с двигателями не очень  корректна. Но если она Вам так нравиться то давайте продолжим - уничтожили все угольные двигатели, ведь двигатели внутреннего сгорания лучше и не просто уничтожили, а и забыли как их делать и тут бац, углеводороды пропали. И у человечества не стало двигателей кроме гужевого. Как Вам такой вариант?

-4
Ответить

Юрий, я хотел лишь намекнуть на эволюцию технологических процессов

+2
Ответить

Даниил, да Вы мне новый мир открыли - эволюция технологических процессов))))  Звучит то как красиво) Только замена одного двигателя другим, не является технологическим процессом. Надо правильно оперировать понятиями. 

Но мы не об этом, а о живой природе. И тут бывают болезни, которые могут выкосить весь нестойкий к этой болезни сорт. Многообразие как раз и спасает. Для начала образования ознакомьтесь хотя бы  с  Милдью.

-5
Ответить

Юрий, вы мне загоняете про какие-то неведомые болезни, безосновательно выдвигаете гипотезы и почему-то считаете, что в современном мире какая-то болезнь реально может выкосить целый сорт разом в один пук, а смеетесь над моим публицистическим выражением, цель которого продемонстрировать характер появления ГМО. Не понимаю что с вами не так)

+1
Ответить

Даниил, со мной все так. Я только не очень люблю собеседников которые путают термины, не очень разбираются в теме, не слышали даже простых вещей, поэтому моя гипотеза им кажется безосновательной, называют известнейшую историю с Милдью - неведомой болезнью и отвечают на вопросы заданные не им. 

-3
Ответить

Только когда вы говорили о преимуществах увеличения урожайности на единицу площади, вы не учли ёмкость почвенных ресурсов, которые отнюдь не безграничны, и при такой высокой интенсивности хозяйства быстро исчерпаются, а следовательно придёт эрозия, в частности дефляция и опустынивание, как минимум. Так что с экологической точки зрения это точно невыгодно.

0
Ответить

По большей части сейчас работа селекционеров действительно направлена на увеличение первичной продуктивности и устранение очевидных дефектов, которые повлекут за собой явные проблемы. Пока в мире все поправимо, никто не схватится да голову и не начнёт использовать сельское хозяйство адекватно соответсвующее уровню нагрузки, которую может выдержать среда.

0
Ответить
Прокомментировать

Наоборот - улучшает, так как подобными манипуляциями чаще всего стараются увеличить урожайность на единицу площади. То есть, для одинакового результата позволяет использовать меньше площадей. А это очень важно, так как население земли постоянно растёт и все они хотят кушать. 

Тем не менее, негативное отношение к подобным продуктам есть, но объясняется это всё экономически. Представьте себе, вы у себя на огороде посадили растения (помидоры, картофель - неважно). Половина уничтожена вредителями, половина - засухой, а те два растения, что остались, погоды не сделали. А сосед рядом посадил то же самое, но поливает по воскресеньям и не использует средство от вредителей, и урожайность куда больше. Что будет делать большинство? Конечно же будет это запрещать под любыми предлогами. Понимаете, производителям хочется держать монополию и не отдавать миллиардные сверхприбыли дешевому продукту. А наша воровская власть этому всяческим образом способствует, так как платятся многомиллионные налоги и откаты. Мир уже давно гонится за быстрыми деньгами, а не за истиной - о пользе и вреде говорят исключительно тогда, когда это экономически выгодно. 

Игорь Кривкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
19
Прокомментировать

Со слов агронома: обратная сторона медали "повышенной устойчивости к паразитам и вирусам" заключается в том, что выращенное ГМО-растение может переопылить сорняк (например, ГМО-пшеница переопыляет пырей) и фиг потом данный сорняк уничтожишь. 

Также считается, что при повсеместном использовании данных растений могут исчезнуть определённые виды насекомых-вредителей, цикл развития которых проходит либо в растительных остатках, либо непосредственно в плодах, зерновках. "И чёрт с ними, с этими вредителями!" - скажем мы, но ведь данные насекомые являются необходимой частью пищевой цепочки и исчезновение их может привести к исчезновению их потребителя и понеслась... (саранча --> лягушка --> цапля, простой и очевидный пример)

На практике: у ГМО-растений клеточная стенка очень толстая, на сегодняшний момент - единственная защита от вирусных болезней. И вот есть вероятность, что таки появится какой-нибудь умелый штамм вируса, который научится сквозь эту стенку проникать, размножится в клетках в невероятных количествах --> к данному вирусу нет резистентности --> смерть --> ня. Но это всё в теории.

И про урожайность тоже спорят. Большая урожайность --> больший вынос питательных веществ из почв --> по ряду косвенных причин, почва быстрее обедняется. Далее агроном рассказал некий странный процесс про гумус, но если проще - его восстанавливать десятилетия. И да, сейчас есть много разработок, как с этим делом бороться, гуглить статьи по теме "нулевое земледелие", "ноу-тилл", так что всё неоднозначно. 

Вывод: вред для экологии реален, человеку нет. Предвидя возмущения на тему "Вы просто не за технологии будущего" отмечу, агроном за ГМО, но с точным и рациональным подходом. Альтернативой может быть, например, выращивание ГМО-растений в закрытом грунте.

3

Выращивать растения и так вредно для экологии. Так что это все разговоры. Просто сменится технический процесс. По другому будут готовить почву. И т.д.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить