Почему все почести воздаются всегда режисcёрам, но не сценаристам?

жизнь вообще несправедливая штука. в первой половине XX века фигура продюсера была важнее их обоих (и режиссера, и сценариста). Институт кинозвезд тоже открыт к критике. коллективное творчество по очень сложному принципу подвергается почестям. но дело не только в этом.

со сценаристами вообще сложнее: его работа очень уязвима - каждый режиссер норовит изменить детальку-другую-миллион под себя, чтобы чувствовать себя полноценным автором (Дени Вильнев, не стесняясь, рассказывает, что переписывал сценарий "Прибытия", чтобы присвоить фильм себе целиком, но мы-то знаем). вдобавок не каждому сценаристу дают вольную: нередко он вынужден подстраиваться под требования рынка/студии, то есть он выглядит фигурой едва ли не наиболее зависимой в киноиндустрии. Фрэнк Дарабонт, прежде чем добраться до прославивших его экранизаций Кинга, писал и ужасы, и сериалы, и в стол (и призывает сценаристов набраться терпения). У Кевина Смита есть выдающаяся миниатюра, где он описывает, как продюсер диктовал ему образ Супермена (если вкратце - никаких полетов, никакого трико и гигантский паук в качестве финального босса).

Возможно, действительно есть индустриальное отношение к авторам сценариев как к пушечному мясу: они вынуждены работать по определенным шаблонам ради студии/публики/сборов, их тексты претерпевают изменения, а самобытные истории попадают в "черный список" или "Черный список" (есть такой шорт-лист, куда попадают лучшие неэкранизированные сценарии за год). Но это не отменяет того, что самобытный/мастеровитый сценарист - на вес золота, и соответствующие почести они получают (премии, отзывы профессионального сообщества). Тот же Дарабонт, или Дрю Годдар (сценарист "Монстро" и сценарист/режиссер"Хижины в лесу"), или Стивен Найт (адаптировавший для экрана "Порок на экспорт", а потом снявший два фильма по собственным сценариям - в том числе и "Лока" с Харди).

Тут вопрос, а что подразумевать под "всеми почестями". Во многом, режиссер действительно оказывается в большей степени автором фильма, чем автор сценария. Это как в театре: можно взять блестящего драматурга, но не все спектакли по одной его пьесе будут выдающимися (важна интерпретация). Так же и с кино, с той лишь разницей, что сценаристу глупо рассчитывать на многократную пересъемку одной и той же истории. Хотя хорошему сценаристу Джону Хьюзу повезло - его "Клуб "Завтрак" ставят на подмостках. Правда, Хьюз и сам режиссер (не уверен, что его слава сценариста "Один дома" перевешивает режиссерскую). Нередко постановщики сами берутся за драматургию - у одних получается, у других не очень, но кино же не просто разыгранный перед камерой текст. Как правило, настоящую глубину он приобретает за счет визуальных решений.

Выскажу спорное мнение, что отличный текст хорошо разыгранный актерами перед камерой может не быть хорошим фильмом. А примитивная или даже не слишком складная с точки зрения литературы или драматургии история может стать хорошей базой для отличной картины. То есть, если огрублять, возможно (sic!), роль сценария в фильме - это не столько несущие колонны, сколько грамотно посаженные в почву зерна, из которых вся съемочная группа во главе с режиссером потом может вырастить лес (или все загубить и поломать, но без них урожая практически сто процентов не будет).

p.s. так что забывать про сценаристов не стоит, о них нужно говорить и следить за их работой, она, безусловно, в лучших проявлениях этого заслуживает. конечно, в информационном поле гораздо привлекательнее режиссеры и артисты, но про сценаристов все-таки тоже не забывают.

Актёры и актрисы пробиваются с помощью "блата" или через постель. А, сценаристы только лоб расшибают. Не понимаю, как финансируются фильмы с нулевыми сценариями. Я переделывал сценарий с 80-х 8 раз. Даже для китайских друзей. Надоело и издал , как киноповесть, причём сначала в Канаде. И режиссёры легче берутся снимать "мыло".