Knives Severen
ноябрь 2016.
3990

Почему все почести воздаются всегда режисcёрам, но не сценаристам?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
3
4 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

жизнь вообще несправедливая штука. в первой половине XX века фигура продюсера была важнее их обоих (и режиссера, и сценариста). Институт кинозвезд тоже открыт к критике. коллективное творчество по очень сложному принципу подвергается почестям. но дело не только в этом.

со сценаристами вообще сложнее: его работа очень уязвима - каждый режиссер норовит изменить детальку-другую-миллион под себя, чтобы чувствовать себя полноценным автором (Дени Вильнев, не стесняясь, рассказывает, что переписывал сценарий "Прибытия", чтобы присвоить фильм себе целиком, но мы-то знаем). вдобавок не каждому сценаристу дают вольную: нередко он вынужден подстраиваться под требования рынка/студии, то есть он выглядит фигурой едва ли не наиболее зависимой в киноиндустрии. Фрэнк Дарабонт, прежде чем добраться до прославивших его экранизаций Кинга, писал и ужасы, и сериалы, и в стол (и призывает сценаристов набраться терпения). У Кевина Смита есть выдающаяся миниатюра, где он описывает, как продюсер диктовал ему образ Супермена (если вкратце - никаких полетов, никакого трико и гигантский паук в качестве финального босса).

Возможно, действительно есть индустриальное отношение к авторам сценариев как к пушечному мясу: они вынуждены работать по определенным шаблонам ради студии/публики/сборов, их тексты претерпевают изменения, а самобытные истории попадают в "черный список" или "Черный список" (есть такой шорт-лист, куда попадают лучшие неэкранизированные сценарии за год). Но это не отменяет того, что самобытный/мастеровитый сценарист - на вес золота, и соответствующие почести они получают (премии, отзывы профессионального сообщества). Тот же Дарабонт, или Дрю Годдар (сценарист "Монстро" и сценарист/режиссер"Хижины в лесу"), или Стивен Найт (адаптировавший для экрана "Порок на экспорт", а потом снявший два фильма по собственным сценариям - в том числе и "Лока" с Харди).

Тут вопрос, а что подразумевать под "всеми почестями". Во многом, режиссер действительно оказывается в большей степени автором фильма, чем автор сценария. Это как в театре: можно взять блестящего драматурга, но не все спектакли по одной его пьесе будут выдающимися (важна интерпретация). Так же и с кино, с той лишь разницей, что сценаристу глупо рассчитывать на многократную пересъемку одной и той же истории. Хотя хорошему сценаристу Джону Хьюзу повезло - его "Клуб "Завтрак" ставят на подмостках. Правда, Хьюз и сам режиссер (не уверен, что его слава сценариста "Один дома" перевешивает режиссерскую). Нередко постановщики сами берутся за драматургию - у одних получается, у других не очень, но кино же не просто разыгранный перед камерой текст. Как правило, настоящую глубину он приобретает за счет визуальных решений.

Выскажу спорное мнение, что отличный текст хорошо разыгранный актерами перед камерой может не быть хорошим фильмом. А примитивная или даже не слишком складная с точки зрения литературы или драматургии история может стать хорошей базой для отличной картины. То есть, если огрублять, возможно (sic!), роль сценария в фильме - это не столько несущие колонны, сколько грамотно посаженные в почву зерна, из которых вся съемочная группа во главе с режиссером потом может вырастить лес (или все загубить и поломать, но без них урожая практически сто процентов не будет).

p.s. так что забывать про сценаристов не стоит, о них нужно говорить и следить за их работой, она, безусловно, в лучших проявлениях этого заслуживает. конечно, в информационном поле гораздо привлекательнее режиссеры и артисты, но про сценаристов все-таки тоже не забывают.

21
Прокомментировать

потому что даже очень хороший сценарий очень запросто запорет не очень хороший режиссер. 

Тот же Бердмен, например, как говорил режиссер, был по его решению сделан "однокадровым фильмом". Думаю, если бы он был классически смонтированным - идея бы не потерялась. Но взял бы он Оскара в этом случае? Скорее, нет, чем да. 

Напротив, бывает, режиссеры вытягивают хреновейший сценарий хоть на какой-то уровень смотрибельности. Тут тоже сценарист уже ничего не может поделать.

По сути, сценарист после продажи сценария уже ни на что особо не влияет. Если фильм удался, собрал кассу и пр. - ему тоже достаются почести, денежные заказы, счастье, слава, признание и т.д. Но ключевой фигурой все же остается режиссер - он в любом случае переосмысливает историю, на которую его нанимают. А если не переосмысливает, то, скорее, это не очень хороший режиссер :)

2
Прокомментировать

потому что все начинается еще со съемочной группы - например, сами режиссеры не особо ценят труд сценаристов. как уже было сказано выше, сценарии часто переделываются под себя - деталька, сцена, сюжетная линия, потому что если у режиссера есть амбиции, то он хочет сделать авторский фильм. а авторский фильм подразумевает его взгляд, историю, исполнение.  из-за этого сценарии часто пишут сами режиссеры, а приглашенные сценаристы становятся драматургами - редактируют сценарий, указывают на слабые места, корректируют спорные линии. в таком случае ни о каких почестях и говорить не стоит - режиссер сам сделал основную работу.

+ сценарист не так уж часто бывает вовлечен в съемочный процесс. он напишет сценарий, обговорит его с режиссером (в лучшем случае), и тут его работа в большинстве случаев заканчивается. в таком случае как остальные члены съемочной группы будут к нему относиться? пока они снимают в дожде и грязи (конечно, не всегда), сценарист сидит себе дома и строчит свои сценарии. из-за этого к сценаристам относятся со снисхождением и в среде коллег (да, я очень часто слышу фразу "ну ты сценарист, понятно, что ты не умеешь правильно снимать/монтировать")

+ сами сценаристы считают что их прекрасные сценарии испортили эти глупые режиссеры. поэтому и не ждут почестей :D

но а так существует куча премий за сценарий и тд. так что что-то сценаристы получают :)

0
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить