Laplace's Demon
март 2016.
2458

Можно ли всю логику условно поделить на логики Аристотеля, Лейбница, Джорджа Буля и Лотфи Заде?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
16
3 ответа
Поделиться

Можно. А можно и не поделить.

По большому счету, сейчас имеет смысл говорить только о символической (математической, формальной) логике, которая научна ровно настолько, насколько мы считаем научной математику, частью которой и является символическая логика. Логика Лейбница, по сути, неформальна, а «логика» Буля является всего лишь одним из подходов к построению формальных систем. Теория Заде вписывается в определение неклассической логики.

У формальной логики есть вполне простая классификация:

1. По порядкам (то есть по рассматриваемым сущностям): логика высказываний, предикатов первого, второго и т.д. порядков

2. По соответствию требованиям к классической логике: строгой двузначности, экстенсиональности контекста, корреспондентному пониманию истины, допущению неполноты предметной области, отсутствию пустых имен; если логика выполняет все требования, она классическая, если нет — неклассическая (для неклассической логики существует отдельная классификация, которая здесь не приводится: желающие могут почитать, например, учебник «Введение в логику» Бочарова и Маркина: там все более-менее расписано).

11

Интересно, где в логике требуется корреспондентное понимание истины?

0
Ответить

В классической. Читаем Фреге.

0
Ответить

В России философов учат отвечать фамилиями на конкретные вопросы... По-моему, это ужасно для российской философии!

+2
Ответить
Ещё 4 комментария

В России философы считают, что каждый может сам прочитать работы умных людей и сам их понять.

Но специально для вас. Фреге вводит в универсум два объекта — истина и ложь. И определяет, что высказывание истинно, е.т.е. ситуация, описываемая им, присутствует в мире.

0
Ответить

То есть классическая логика, в Вашем понимании, имеет мало отношения к формальной математической логике. Со времён Фреге были и Рассел, и Тарский, и Гёдель...

0
Ответить

Написал длинный ответ выше, который, к сожалению, был обрезан.

0
Ответить

Одной схемы Тарского достаточно, по-моему, если коротко. А это не означает ещё корреспондентного понимания истины.

0
Ответить
Прокомментировать

Можно поделить всё, что угодно, на всё, что угодно. А можно не поделить. Можно вообще не заниматься логикой, а печь пироги - иногда эффект куда круче.

Если же говорить о логике и том, как её делить, то уже неверно начинать с каких-то личностных отсылок. Это как делить философию на философию Аристотеля (как неожиданно), Канта, Витгенштейна и Фуко. В логике, как и в любой другой науке есть свои исторические этапы. К примеру, у нас чаще всего всю логику делят на традиционную (то есть аристотелевскую традицию на базе 3 законов логики (тождества, непротиворечия и исключенного третьего) и современную (которая началась с Лейбница, но им не исчерпывается). При этом, современная логика распадается на классическую и неклассическую. Классическая логика - это формализированная наука, которая во многом отражает аристотелевскую традицию вперемешку с математикой. Неклассическая - интересное адище, в рамках которой рассматривают различные логики, построенные по принципу "а давайте откажемся от какого-то закона и посмотрим, что получится".

То бишь, если рассматривать периодизацию именно логики как науки - получим несколько периодов.

Если выделять отдельные логики как наборы методов/инструментов бла-бла-бла, то тут одним Аристотелем/Булем и так далее не обойтись. Более того, по моему скромному мнению именно логики Аристотеля нет, поскольку его аппарат слишком рассеян и неструктурирован. Например, неклассическая логика включает тучу разных модальных (логик оценки суждения) и не очень логик: темпоральная, алетическая, эпистемическая, деонтическая и еще штук тридцать.

А ко всему, логику еще можно условно делить на формальную и неформальную. И тут вообще тонешь, поскольку для неформальной логики до сих пор не придумали четкого определения.

Если же читать всё выше - лень, то можно ответить просто: нет, нельзя )

6
Прокомментировать

Я не претендую на роль классификатора логики или хотя бы специалиста по истории логики, но для меня лично термин "логика Джоржа Буля" звучит странно в контексте классификации логики по крайней мере по двум причинам. Есть такой термин как булевая алгебра - это родственное понятие логике, но всё же это не одно и то же. Я представляю, что основной заслугой Буля было именно выделение булевой алгебры, и это направление получило определённое развитие. Например, в теории множеств используются булевые алгебры, но в отличие от логики они не являются основопологающим поянтием. В контекте же обогащения самой логики, по-моему, больше принято говорить о вкладе Фреге. Хотя, конечно, такие вещи, как, например, отношения появились до Фреге, и, возможно сейчас общепринятым считать "логику Фреге" логикой Буля. Но я в этом сомневаюсь.

1
Прокомментировать
Ответить