Ksenia Semenova
декабрь 2017.
4497

Чему вас научили американские выборы 2016?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
2
7 ответов
Поделиться

Трамп - лучшее доказательство того, что ты должен отправить резюме на эту вакансию даже, если ты не подходишь под описанные требования к должности.

70
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Это были сложные выборы, впервые проходящие в контексте исторической эпохи, когда очередной этап индустриальной революции, называемые "глобализация" впервые проявил себя отчетливо. Не оценивая кандидатов, сразу отвечу на вопрос.

Я рассматривал итог этих выборов по 3 измерениям.

Математика. Я сделал мета-анализ опросов общественного мнения, методами, которые редко применяются в прикладной социологии. За две недели до выборов модель показывала очень близкий результат, с трендом - очень хорошим для Трампа.

Логика. Логика говорила о том, что мы имеет выборы человека, ведущего национальную кампанию и абсолютно неинвестирующего в voter turnout operation и прочие усилия на местах, против кандидата - очень опытного, с опытом ведения кампаний со всей современной атрибутикой, типа микро таргетированния, но абсолютно неправильного для текущего момента. Я решил, что в ситуации высокого отрицательного рейтинга мы должны положиться на тот проверенный факт, что технология выигрывает, и без операции по мобилизации избирателей нет шанса выиграть.

Интуиция. Интуиция строго говорила, что системный фактор способствует Трампу, наша эпоха, это эпоха перемен, схожая с индустриальной революцией, и мы имеем луддитов, и Трамп это луддит нашего времени, и он выиграет. Особенно против абсолютно беспомощного и неправильного противника, весь цинизм кандидатуры которого стал абсолютно ясен избирателю.

В итоге я пошел на поводу логики. Второй раз в году. То есть вывод - когда математика не дает четкого ответа, надо следовать интуиции. Но всё же - я против тезиса, что все предопределено историческим моментом. Итоги этих выборов в США - предопределены более всего выбором кандидатов, особенно на демократической стороне, чем влиянием глобализации, которое, однако, списывать нельзя. Мы проверим этот тезис скоро на Итальянском референдуме (нет мнения), выборах во Франции (Ле Пен победит) и Германии (AfD проиграет).

13
А что за методы, вы использовали во время анализа? 
0
Ответить

Мой базовый анализ был прост - кластеризация cross- sectional результатов опросов показала два устойчивых кластера (точнее, три - но третий из одного опроса). Один кластер, показывающий результат в пределах margin of error, второй - статистически значимый отрыв Хиллари. Очевидно, что оба кластера одновременно не могут быть правы, и среднее между ними бессмысленно. Далее анализ волатильности time-series показал явные примеры манипуляций с весами, в группе опросов показывающих уверенное преимущество Клинтон. И очень забавное явление - когда один опрос начинает показывать что то другое, чем группа - он резко скачком возвращается к групповому среднему. Это - известное явление, но я исключил такие данные и остался с гораздо менее волатильным кластером, показывающим равную гонку.Ну и еще один неприятный феномен для Хиллари, это mean-reversion результатов Трампа после неприятных событий..когда стало ясно, что "женский" скандал не уничтожил Трампа, а следует типичному паттерну - стало ясно, что у Хиллари проблемы. 

+1
Ответить
Прокомментировать

Тому, что сначала лучше подождать пока один из кандидатов проиграет, а уже только потом оскорблять и издеваться над ним у себя на Facebook'е.

Иван Мельниковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить