Артём Матроков
март 2015.
29796

Правда ли, что в школах в некоторых западных странах события Второй мировой войны преподают иначе?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
44
8 ответов
Поделиться

В одном из лучших музеев Второй Мировой в США (в Новом Орлеане) можно наблюдать крайне характерный подход: никакой лжи, типа взятия Берлина дивизией американской армии, там нет, но акценты расставлены совершенно иначе, чем мы привыкли – высадке в Нормандии посвящено несколько больших интерактивных залов со всеми подробностями, а Сталинградской или Курской битвам – маленькие стенды с некрупным текстом.

В итоге посетивший музей американец запомнит, конечно, только подвиги США и союзников на тихоокеанском фронте и после D-Day, но никакого негатива в адрес СССР или прямого вранья не услышит.

157

Артем, это нормальное освещение событий, сфокусированное на событиях, где принимали участие граждане соответствующей страны. Вы же не попытаетесь меня убедить, что в любом российском мущее мне расскажут, например, про битву в Коралловом море, сражение за Манилу, сражения Североафриканской кампании против Роммеля, или про сражение за Северную Атлантику против германских подводных лодок? А это все были весьма значительные битвы и события Второй мировой войны, подчас куда более значимые для ее исхода, чем многое, о чем рассказывают в российских музеях. Просто потому, что жителей России, и, соответственно, посетителей российских музеев, интересуют, прежде всего те события, в которых участвовали их сограждане. То же самое верно для любых музеев, любых стран. В этом нет никакого намеренного "искажения", просто музей рассказывает то, что интересно его посетителям, в первую очередь.

+71
Ответить

Не совсем. Посетителей музея палеонтологии, скажем, интересуют мамонты не только найденные на территории их страны, хотя таких будет больше. Рассказывать только о том, что было в доисторические времена на ограниченной территории должны краеведческие музеи, а палеонтологический или исторический – должны освещать свою тему. Если это музей войны – это музей всей войны. Если это музей русской армии – это музей только русской армии. Понимаете разницу?

Американский подход не является неправильным, он разумен и логичен, но искажение есть, потому что они говорят, что это и есть Вторая Мировая, а это, всё-таки, не совсем так.

+13
Ответить

Но если посмотреть объективно, то для гражданина США та же высадка в Нормандии гораздо более значима, чем победа на Курской Дуге или сражение за Сталинград, потому как это были не решающие битвы военной кампании союзных сил. Если говорить о вашем подходе, то тогда и в наших музеях надо ввести изменения и рассказывать про всю войну, а не только про силу русского оружия, не так ли?

+20
Ответить
Ещё 1 комментарий

Роман, приведите аналогию, что Вы считаете более мелким событием на фронте ВОВ и/или ВМВ с участием СССР по сравнению с битвой в Коралловом море или битвой за Манилу? По каким критериям Вы это оцениваете?

0
Ответить
Прокомментировать

Я учился в обычной американской школе. Там вполне схематично преподается история Второй мировой войны в том, что касается событий в Европе, однако значительно внимание уделяется и войне США с Японией — например, крупнейшему морскому сражению за войну при Мидуэе (у нас вообще о нем не говорят). СССР как-то специально не демонизируется, события 1939-1940 годов (присоединение Прибалтики и Западных Украины и Беларуси) особенно не подчеркиваются.

105

Нам про Мидуэей говорили 

0
Ответить
Прокомментировать

Для понимания проблематики я бы посоветовал книгу французского историка Марка Ферро «Как рассказывают историю детям в разных странах мира». Преподавание истории всегда подчинено господствующим в стране идеологемам и призвано подчеркнуть одни, более выгодные факты и затушевать другие, менее выгодные. При этом об откровенной лжи, как правило, речи не идет: дело в расстановке акцентов. Собственно, из такой идеологической работы и складывается «облегченная» школьная история, дайджест: серьезная историческая наука оперирует свидетельствами очевидцев и архивными данными, различными методиками (например, изучением истории частной жизни) и сопоставлением источников.

Лев Оборинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
90

Любопытно, а каких годов книжка? 

0
Ответить

2008, кажется

0
Ответить

Отлично, спасибо за инфу

0
Ответить
Прокомментировать

Вопрос в акцентах. У нас часто изучение Второй мировой войны подменяется Великой отечественной, хотя это лишь малая часть того глобального противостояния, которое развернулось во всех частях света.

Для американцев ВМВ - это прежде всего высадка в Нормандии, последовавшая за ней деоккупация Франции и битва за Тихий океан. Для англичан - воздушная и морская битва за Британию, борьба на западном фронте и защита своих колоний по всему свету. Для французов - странная война 1939-40 гг. и освободитительное движение де Голля. Для итальянцев - североафриканская и балканские кампании. Для России и ряда других (не всех) постсоветских стран в историографии акцент делают на ВОВ. Хотя наши войска затем сражались в Манчжурии, а сама ВМВ носила глобальный характер.

Иван Щепанскийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
70

Да, именно так и есть. Я до сих пор помню круглые глаза своего британского друга, когда я имел неосторожность сказать, что 1940-й год - это было "до войны". Для британцев это был самый тяжелый год Второй мировой, и конечно, наше советское сознание, заточенное на ВОВ вместо WWII, засело слишком глубоко...

+15
Ответить

Ну, конечно, часть, но не малая. 

+2
Ответить
Прокомментировать

Система образования каждой страны заточена на то, чтобы воспитать в человеке личность, живущую в данном обществе и по законам данного общества. И разумеется каждый должен знать историю собственной страны. Поэтому особый акцент делается на значительных событиях, касающихся собственной истории, поэтому для россиянина самым значительным событием Второй Мировой является Сталинградская битва, а для американца - Высадка в Нормандии.

40
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить