Дарья Измайлова
ноябрь 2016.
12322

Можно ли было избежать Гражданской войны в России после прихода к власти большевиков?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
8 ответов
Поделиться

Теоретически конечно возможно всё и представить себе можно всё что угодно. Но как известно история не терпит сослагательного наклонения. Гражданская война началась из-за того, что большевики разогнали Учредительное собрание, а временное правительство из-за своей недальновидности или просто политической глупости или неопытности так и не поняло чаяний народа. Они так и не поняли, что народ ждал от них скорейшего решения всех тех проблем и противоречий которые накопились за годы царствования Николая II. Необходимо было в кратчайшие сроки решать земельный и военный вопрос. К тому времени русским людям, простым мужикам уже изрядно надоело воевать и идти под пулеметы непонятно за что, а правительство этот момент явно не прочувствовало в отличии от тех же большевиков. Большевики были куда более хорошими и прагматичными политиками, именно поэтому они и взяли власть. Они почувствовали момент истории и воспользовались им. И конечно такое решение привело к гражданской войне, так как все-таки учредительное собрание было избрано законным путем всеобщих выборов. Но проблема в том, что само Учредительное собрание проявило не то что безволие, а какую-то пассивность. Это не было как во французской революции, когда Мирабо говорил: "Мы были избраны волею народа, и уйдем только под натиском штыков". У нас же было только : "Караул устал!" и само собрание после этого тихо мирно разошлось. Чтобы не допустить гражданской войны т.н "белому движению" надо было в зачатке решать эту проблему, но поскольку политическая воля у белых куда более слабая, чем у большевиков, да и сами они не могли разобраться за что воюют, в отличии от большевиков, у каждого была своя программа, цель была "Свергнем большевиков, а там видно будет", гражданская война и затянулась на долгие годы и завершилась победой большевиков - теми, за кем в конечном итоге пошел народ.

16
-3
Прокомментировать

Разумеется, можно. В обществе не было неразрешимых социальных противоречий, которые могут быть ликвидированы ТОЛЬКО путем насилия. Например, если бы с одной стороны сражались только помещики и другие зажиточные группы, а с другой - только "беднота" и люмпен-пролетариат. Но это было не так, с обоих сторон принимали участие в войне самые разные слои, мобилизованные в т.ч насильно. В этом смысле коллективизация даже больше похожа на гражданскую войну.

Гражданская война была столкновением военных и финансовых элит имперской России с коммунистическим правительством. Белое офицерство, желавшее отстаивать свои старые монархические идеи и вести войну с Германией, решило, что только вооруженная борьба принесет справедливость. Хотя народные массы, пусть даже и под действием пропаганды, не желали продолжения мировой войны (фронт фактически развалился, ок. 5 млн. дезертиров, которые желали мирно трудиться на земле вместе не нужной борьбы империи за земли и новые рынки), восприняли свержение монархии с энтузиазмом. Военная авантюра дорого стоила стране...

11
-1

Вот не согласен в корне. Социальные противоречия были, причем мощнейшие.

В 1917 году в стране, где более 80% живет на селе, не решен вопрос о принадлежности сельскохозяйственных земель. Идет борьба между крестьянскими общинами, фермерами, кулаками, бывшими помещиками за владение землей. Усадьбы помещиков не самозахватывают и не жгут, как в 1905 году, только из-за жестких расправ над ачинщиками по закону военного времени.

В 1917 году нет толком трудового законодательства. Повсеместно проходят стачки, на которых рабочие требуют человеческого отношения, цивилизованных условий труда. При этом нормальной считается практика локаута, когда забастовщиков увольняют.

В 1917 году идет война, против которой борется население всех участвующих стран, в том числе России. Брусилов в этот период пишет про низкий дух, про частые самострелы, про массовое дезертирство. И все отмечают ненависть к организаторам войны.

В 1917 году самой влиятельной партией страны является партия эсеров. Это та самая партия, которая провозглашает террор главным методом политической борьбы.

Очень ярко "отсутствие противоречий" видно в феврале-марте 1917 года, когда в Петрограде, Москве, других крупных городах люди вышли на улицы и начали громить и убивать. Почему Михаил Александрович отказался принимать власть после отречения Николая? Потому что на его вопрос Гучкову с Милюковым "Обеспечите ли вы мою безопасность?" ему дали понять, что никто никому не может дать безопасность в этих условиях. То есть даже правящая верхушка не могла защитить себя от насилия низов, разгулявшегося повсеместно - а ведь влияния большевиков еще даже толком нет.

Так что есть противоречия, есть готовность многих людей решать проблемы именно силовым путем. Это просто не могло не привести к гражданской войне.

0
Ответить
Прокомментировать

Нет! 25 октября (по старому стилю) в России власть захватила шайка авантюристов, по своей структуре похожая на мафию. Они даже не пользовались поддержкой элементарного большинства - выборы в Учредительное Собрание тому подтверждение. Сразу же они начали проводить такую внутреннюю и внешнюю политику, что гарантированно обеспечило отторжение значительной части населения. Можно сказать, что сопротивление против них некоторыми слоями было обусловлено чистым инстинктом самосохранения. Например, казачества. Бравые революционеры тут же начали мстить казакам за многочисленные подавленные демонстрации, не особо скрывая, что хотят их уничтожить вовсе. Плюнув на многовековые российские традиции и устои, эти ̶л̶ю̶д̶и̶  существа начали сходу строить свой социалистический мир, которого доселе не существовало. А значит, это был чистый эксперимент (иногда с действиями, идущими вразрез всякой логике) над многомиллионной страной, где граждане превращались в подопытных кроликов. При этом демонстрируя редкостное пренебрежение к законности и человеческой жизни. Это не могло не повлечь противодействия большинства мыслящих и социально активных жителей России. А то, что антибольшевистские силы в итоге потерпели поражение, можно отчасти объяснить тем, что значительную часть народа тогда составляла совершенно необразованная масса, готовая наивно повестись на упрощённые и популистские лозунги + удачное для коммунистов совпадение геополитических и экономических обстоятельств + (может, это даже во главе) нескоординированность таковых сил.

16
-8

Гражданская война – это тоже своеобразный вариант референдума. В конце концов, люди с оружием в руках сражались за свои права. Хочу напомнить Вам цитату из «Хождений по мукам»: «По Садовой, знаете ли, блестящими вереницами разгуливали гвардейцы, распущенные и самоуверенные: «Мы эту сволочь загоним обратно в подвалы…». — Вот что они говорили. А эта “сволочь” — весь русский народ-с. Он сопротивляется, в подвал идти не хочет…»

А что касается белых офицеров, так они ведь тоже не святые. Во-первых, они предали своего императора, во-вторых, не смогли удержать власть в своих руках, в-третьих, пошли на войну со своим народом (на стороне красных, как известно, бойцов было больше). И самое-самое главное – они проиграли. Профессиональные офицеры не смогли победить крестьян и рабочих. Они проиграли и, стало быть, вся эта гражданская война была совершенно бессмысленной – они просто положили множество людей в землю. Если бы они, просто, собрали вещи и уехали из страны, то результат был бы тот же, но множество людей остались бы в живых.

Вы пишете «Бравые революционеры тут же начали мстить казакам за многочисленные подавленные демонстрации, не особо скрывая, что хотят их уничтожить вовсе.» Ну знаете ли, казаки были с обоих сторон. К тому же их так и не уничтожили.

За что, в принципе, сражались белые? За демократические выборы в учредительное собрание? Так на этих выборах победили бы Эсеры, которых, насколько я помню, в свое время, сами большевики осуждали за террор.

-1
Ответить

Антон, начну с конца. Большевики не осуждали сам по себе террор. Они осуждали "индивидуальный террор". Т.е., когда субтильная, изящно одетая барышня выпускает обойму револьвера в тело царского чиновника, или "юноша бледный со взором горящим" кидает бомбу в карету, где едет князь. У большевиков же был "красный террор". (У них был бизнес с поставкой взрывчатки и индивидуального оружия террористам-эсерам, но это - не важно). Группу з̲а̲к̲л̲ю̲ч̲ё̲н̲н̲ы̲х̲ людей заставляют раздеться догола. И потом спокойно вышибают мозги выстрелом в затылок из "товарища маузера-нагана". Советую почитать повесть В. Зазубрина "Щепка".

«Мы эту сволочь загоним обратно в подвалы…» - в подвалах жило меньшинство населения. Рабочий класс и до революции не играл какой-либо решающей роли. К концу гражданской войны он и вовсе составлял мизерный процент от всего населения. Производство очень много где накрылось. Люди, чтобы выжить, уезжали в к родне в сельскую местность.

Алексей Толстой вообще интересный писатель. Он пишет, что Первая Конная "вышла из Сальских степей". Ни слова о том, что это почти целиком было казацкое формирование. Наверное, так удобно. В свою очередь, казаки, когда увидели возможность услужить новой власти, скоординировались. В плане понимания взаимодействия с ними г-н Джугашвили-Сталин многократно переплюнул Льва Троцкого, и заложил фундамент, который выдерживает и наши дни.

+3
Ответить

Ну вот мимо фактов активно.

"Бравые революционеры начали мстить казакам". К октябрю 1917 года Дон практически объявил о своей независимости и сепаратизме, а Краснов, главный атаман, ведет переговоры с немецким кайзером и уничтожает советы на местах. При этом большевики не ведут никаких атак до лета 1918 года, когда свежепоявившиеся белые части и казаки начинают захватывать города юга и убивать членов советов. Очень странная месть? К тому же часть казаков с первых дней становится красными и большевиков поддерживают - и этих казаков никто не убивает в память о старой мести.

"Плюнув на многовековые традиции" эти люди начали строить социалистический мир. Например, устроили общины-колхозы, которые куда более соответствуют многовековым традициям крестьянства, чем столыпинские фермерства. А то, что приписывают большевикам - например, богоборчество - было общей тенденцией общества с середины 18 века. Тургеневский Базаров не большевик, Лев Толстой - тоже, но как-то вот они восстают против "многовековых традиций".

Большинство мыслящих, к слову, активно разделилось, и очень многие большевиков как раз поддержали. Если бы мыслящее большинство было единогласно за белых, то восстание октября снесли бы в неделю. Но так вышло, что за весь 1917 год в стране не было политической силы, которая могла бы внятно что-то сделать, кроме одного лысоватого человека, сказавшего "Есть такая партия". Он, возможно, предложил не самый оптимальный вариант решения проблемы, но больше вообще никто ничего не предлагал. Поэтому за ним и пошли.

+1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Не было никакой "Гражданской войны".

Была победоносная Народная Освободительная война Советского народа против военной интервенции стран капитализма (Антанта, Германия, Япония, Чехословакия и др.) и присягнувших им их наёмников - белогвардейщины и бандитов всех мастей.

1
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Если бы не мятеж белочехов/восстание Чехословацкого корпуса, Гражданская война сжалась бы до нескольких локальных мятежей, которые, скорее всего, были бы довольно спокойно подавлены новыми властями.

1
0
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью