Тоня Самсонова
ноябрь 2016.
124

Действительно ли социальное неравенство причина поражения Хиллари Клинтон?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Нет. Не будем забывать основных моментов, связанных с этой кампанией:

1) Даже при не совсем совершенных (как это сейчас стало ясно) методиках, соцопросы, по большому счёту, были верны в отношении перевеса голосов в пользу Х.Клинтон в пределах статистической погрешности. Всё-таки она набрала на 280 тыс. голосов больше Трампа. Внутри статистической погрешности решающую роль сыграла провокация директора ФБР Коми накануне выборов и то, что больше демократов, чем в 2012 и 2008 гг. остались дома - за Клинтон проголосовало на 6,8 млн. демократов меньше, чем за Обаму. Но эти голоса не ушли к Трампу. Более того, сам он получил на 1,9 млн. голосов меньше, чем его предшественник Ромни в 2012 г.

2) Ошибки социологов на стороне демократов: они не смогли "выковерить" (т.е. выявить) тех, кто не голосовал в предыдущие годы, никак не обозначал поэтому свои настроения, но решил проголосовать на этот раз. Таких оказалось много именно в штатах "Ржавого пояса" - бывшего промышленного "сердца" США, которое в новой, информационной экономике стране оказалось не нужным. У Трампа этих избирателей смогли обнаружить и сделать ставку на них, хотя и не будучи убеждёнными, что эта группа даст достаточно много голосов. У Трапа просто не было другого выбора.

3) Ещё одна ошибка социологов-демократов: на личные звонки при опросах многие респонденты, как оказалось, стеснялись говорить о симпатиях к Трампу. Само по себе это показательно: даже сторонники Трампа понимали, что он экзотичен. Но в штабе Трампа смекнули, что вместо личных звонков следует положиться на автозвонки, и вот на них ответы получались другими. Действенные способы поправить финансовое положение Как заставить деньги работать?Как научиться экономить?Блогинг — способ заработать или хобби?

4) И тем не менее, даже эти более точные действия со стороны республиканцев не дали и не давали Трампу большинства. Если бы против него демократы выставили Б.Сандерса, то у Трампа шансов не было бы вовсе. 

5) Одной из главных тем минувшей кампании стало подчёркнутое пренебрежение Трампа и его сторонников к политкорректности, а с другой стороны - попытки уличить Клинтон в преступлении в связи с электронной почтой. Всё это не имеет к социальному неравенству никакого отношения.

6) Ещё одна группа избирателей, силно проголосовавшая за Трампа, даже большими голосами, чем ранее за Ромни и Маккейна, - протестанты (евангелисты). Это не о социальном неравенстве. Это о социальном и политическом консерватизме.

Нет, эти выборы были не о социальнном неравенстве, хотя частично, для некоторых групп избирателей, поддержавшх Трампа, это вопрос, безусловно, имел и имеет важное значение. Это случайная победа, случайный результат, в котором, однако, отразились ранее не звучавшие настроения.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии

Мне кажется, что это как раз тот случай, когда история начинает сама себя писать – в лучших традициях Л.Н. Толстого. В мире происходит какой-то совершенно объективный процесс и это, так или иначе, найдет отражение в жизни каждого государства.

Вообще, в мире всё каким-то образом удивительно связано. Казалось бы, что может быть общего в истории СССР и США и тем не менее: одновременно происходят Голодомор и Великая депрессия, движение хиппи и хрущевская оттепель, совпадают наш застой и экономический кризис в США. А еще ранее практически одновременная отмена рабства в США и отмена крепостного права в России. И там, и здесь это привело к гражданской войне и последующему ущемлению прав части населения. Это привело к усилению центральной власти в США и СССР. Исторически рядышком находятся наш 37 год и их «охота на ведьм».

А причины того что происходит сегодня, вероятно, связаны с распадом СССР. Если смотреть на всё это со стороны, то, на мой взгляд, очевидно, что военные расходы, да и военное участие в мировых процессах, США будет сокращать – военной угрозы, объективно, сейчас нет. У России армия довольно приличная, но она несравнима с военной силой СССР. Более того, исчезла и коммунистическая идеология, а значит поведение России, по определению, стало более понятным и предсказуемым. Китай тоже не стремится к всеобщему коммунистическому интернационалу, да и компартия Китая уже, по большому счету, не компартия вовсе. Попутно, сланцевые технологии делают США совершенно индифферентными к нефтедобывающим странам. Политическое участие в делах Европы также, вероятно, будет снижаться.

Кстати говоря, не надо забывать, что Обама пришел к власти с лозунгами миротворца – не срослось, правда, но это значит, что был запрос на мирное развитие. Трамп, как я понимаю, тоже не особенно бряцает оружием. Его снисходительное отношение к России выглядит весьма странным. Он, ведь, популист, куда логичнее было, если бы он призывал к прямому военному конфликту с Россией, ведь за его спиной, как я понимаю, стоят простые американцы, которые особой любви к России никогда не испытывали и, вероятно, были бы не прочь жахнуть по нам парой-другой водородных бомб)) Но Трамп, тем не менее, явно демонстрирует антивоенные настроения. А вот постоянное подогревание в СМИ темы российской угрозы очень похоже на лихорадочные попытки так называемых ястребов вернуть всё обратно, сохранить военные расходы на прежнем уровне.

В общем, мир переворачивается, в очередной раз, с левого бока на правый. К чему это приведет никто не знает. Однако, лично я невероятно рад тому, что мне повезло жить в такое интересное время. 

Ответить