Антон Воронин
ноябрь 2016.
139

Можно ли считать гонения на верующих, которые были в СССР, Кампучии, Албании, Испании преступлениями атеизма?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
1 ответ
Поделиться

Нет, так считать неверно. Это были гонения и преследования по политико-идеологическим соображениям. Этим и другим режимам верующие были опасны те, что эта была явная, открытая группа неповиновения, которая никогда не примет действующий режим по 2-м основаниям: 1) для верующих важнее царство Божие, а оно не от мира сего; 2) верующие не могут принять насилие режима и согласиться с ним.

Этим режимам важно было доказать не отсутствие Бога, а навязать себя. Отрицание Бога служило у них цели оправдания своих преступлений и уничтожения своеобразной оппозиционной силы. 

Не говорю уж о том, что один из этих режимов на протяжении более, чем четверти века вообще возглавлял семинарист, который родился в верующй семье и хорошо знал Библию.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6

> Этим режимам важно было доказать не отсутствие Бога

А поскольку доказывать отсутствие Бога невозможно, по вашей логике преступлений атеизма так же может быть

0
Ответить
* также не может быть
0
Ответить

Нет, Рустам, это не моя логика, Вы за меня додумываете)). Я подчёркивал лишь тот нюанс, что они не доказывали своими зверствами отсутствие Бога - они убивали оппонетов, добиваясь власти и сохраняя её.

+1
Ответить
Ещё 9 комментариев

1. либо оценивать действия людей просто на том основании, что они себя считают атеистами/христианами/магометанами/буддистами

2. либо оценивать действия людей, приверженцев какого-либо движения/организации/режима на том основании, что атеизм/христианство/магометанство/буддизм являлись частью идеологии

0
Ответить

Ненастоящий шотландец — это умышленная логическая ошибка, с помощью которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного. Вместо того чтобы признать, что некоторые члены группы имеют отрицательные характеристики, он этой ошибкой пытается изменить определение группы, чтобы исключить их из неё.

rationalwiki.org

0
Ответить

Хорошо, тогда можно оценивать, что это был террор большевиков/атеистов/белых людей/мужчин/и т.д. Их к разным группам можно отнести. Строго говоря, - не в порядке оправдания - Сталин восстановил РПЦ в годы войны. Хрущёв возобновил гонения. При Брежневе уже было так-сяк, на церковь сквозь пальцы смотрели.

0
Ответить

> тогда можно оценивать, что это был террор большевиков/атеистов/белых людей/мужчин/и т.д.

Расовые и половые признаки никак не связаны с вышеупомянутым террором, но атеизм связан. Поэтому можно говорить об атеистическом терроре. Убийства священнослужителей по религиозному признаку и за религиозные убеждения - явный признак присутствия атеистического фактора в идеологии. Сюда же можно добавить фальсификацию истории, демонизацию христианства и истории христианства.

Если бы коммунисты принадлежали какой-то расе и терроризировали другие расы - можно было бы говорить о расовом терроре. Или если бы коммунисты убивали женщин просто за принадлежность к женскому полу можно было бы говорить о половом фактор террора.

0
Ответить
вот, например

Жертвы атеизма (духовенство)
http://vk.com/album-37949969_158835100

0
Ответить
Как-то так:

Да и на сегодняшний день левые и анархисты стоят на втором месте после адептов ислама по количеству терактов и жертв, хотя и с большим отрывом. Но при всем при этом левые демонизируют христианство до уровня ислама в своей пропаганде.

0
Ответить

Вы всё правильно говорите, тут не о чем спорить. Просто я акцентирую тот аспект, что главным для большевиков и Сталина был захват власти и удержание её. За счёт террора. Они же не только священнослужителей убивали. Расстреливали или сажали колхозников, даже детей, за украденные колоски пшеницы для прокорма, чтоб не умереть с голода. Сажали за анекдоты. Мйехольда расстреляли ведь не в силу атеизма. Они же и своих расстреливали - Тухачевского, Блюхера, Ягоду, Ежова. Это ж не из-за атеизма. Это была какая-то кровожадная, первобытная борьба за власть, на уровне динозавров. Религия, церковь были особенно опасны, поскольку у них была своя власть - Господь Бог, и Сталин-семинарист это хорошо понимал. Они уничтожали священников и церковь не ради доказательства того, что Бога нет, а ради власти - ликвидировать тех, кто мог оспорить его, Сталина, власть. 

0
Ответить

> Просто я акцентирую тот аспект, что главным для большевиков и Сталина был захват власти и удержание её

Я с этим не спорю. Но по опыту общения могу сказать, что когда дело касается обсуждения христианства в левацкой или атеистической среде, то для обвинения в адрес христианства достаточно простой принадлежности к христианству или церкви. При этом критики не обращают внимания на то, как конкретные действия коррелируют с христианским учением. Аргумент звучит примерно так: "библию можно толковать как угодно", как если бы человек во всем руководствовался христианством, особенно когда дело касается совершения притуплений.

На возражение "отсутствие морально-этических норм, обусловленных религией тоже можно интерпретировать как угодно" отвечают, что атеизм не имеет своих книг и ничему не учит, а следовательно "атеизм ни при чем".

Поэтому, я считаю, если апологеты настаивают на том, что "атеизм ничему не учит и поэтому ни при чем", то пусть исходят из предположения, что и христиане - все сплошь одни Иисусы.

Но логичнее все-таки оценивать действия людей, приверженцев какого-либо движения/организации/режима на том основании, что атеизм/христианство/магометанство/буддизм являлись частью идеологии. В конце концов если люди "неправильно" понимаю учение или отсутствие учения - то это проблема учения (его неоднозначность либо деструктивность) или отсутствия учения. То есть так мы можем оценить еще и влияние, оказываемое на людей на практике, и при этом избежать обвинения в предвзятости и субъективности своего анализа.

> Они же не только священнослужителей убивали

Это как бы не оправдывает атеизм (действия атеистов), а наоборот - дополнительное обвинение.

0
Ответить

О да, мне довелось тут поучаствовать в подобных дискуссиях с некоторыми младокоммунистами-атеистами. Они ровным счётом так и рассуждают.

Строго говоря, христиане если и не все Иисусы, то все - святые: "Верую в единую святую христианскую церковь, в общение святых...".

Христианство как идеология? Ну в каком-то широком смысле, наверное, да.

Совсем не оправдывает. 

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить