Петр Попов
ноябрь 2016.
273

Согласны ли вы с тем, чтобы спецслужбы имели доступ к вашей личной переписке ради вашей безопасности?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Категорически против. Чем и как они меня могут обезопасить? А главное - от кого? От моих друзей? Скорее, они могут попытаться использовать что-то из моей переписки против меня же. Пусть они занимаются своим делом и не лезут ко мне за казённые деньги. 

Конечно, ради оправдания своего существования и тотальной слежки можно напридумать всё, что угодно. Но факты-то на виду. Сколько произошло терактов, например, за прошедший год? Сколько предотвращено? Кто в них участвовал по национальности, роду занятий и региону проживания? Сопоставив эти данные, лекго проследить, что между этими терактами и попытками их осуществить, с одной стороны, и мной и десятками миллионов других россиян - с другой, нет никакого перекрещивания. Значит, это вопрос профессионализма: не тратить деньги, силы, средства и время впустую на тотальные решения, а находить варианты точечных действий. Актуален и вот какой вопрос: почему в странах, где угроза терактов не меньше, чем в РФ, если не выше, никакой тотальной слежки нет? Что вообще дало обществу бескрайнее расширение возможностей спецслужб? Это не праздный вопрос в стране, имеющей тяжёлое наследие произвола спецслужб, приведшее к репрессиям.

В России без конца ведутся разговоры о расширении возможностей спецслужб, но практически никто из круга политиков не говорит о защите гражданских прав и свобод, защите человека от власти и её произвола. Почему-то никто и никогда не потребовал от спецслужб доказать необходимость каких-то действий по ограничению свобод граждан - с цифрами, аргументами. Однобокий какой-то процесс получается.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
8

Не нужно быть настолько эгоцентричным: спецслужбам не нужны переписки конкретно ваши или ваших друзей, а нужны сообщения людей с угрожающими намерениями. Но поскольку невозможно получить разрешения выборочно (учитывая, тем более, что не всегда знаешь, кто, собственно, может быть опасен), необходимо брать разрешение на всех и отслеживать всех на признак потенциальной угрозы. Сам я против такой слежки тоже. И ещё: "почему в странах, где угроза терактов не меньше, чем в РФ, если не выше, никакой тотальной слежки нет?" - откуда такая наивность? О Сноудене, видимо, пропустили новости, но то, что разглашены секретные (!) данные только в одной стране, позволяет сделать вывод, что и в других странах такое возможно. В России это хотят узаконить, что, конечно, возмутительно, не спорю, но сам посыл ваш "везде лучше, чем у нас" показался весьма спорным.

-3
Ответить

ЭГОЦЕНТРИЧНЫЙ????   Это для кого это я тут свою жизнь живу - для спецслужб? Или они всё-таки для меня? Уж извините, я - в центре всего. Равно как и Вы. Со своими правами и свободами.

Что именно Вы от Сноудена услышали?

Нет посыла "везде лучше, чем у нас". Есть посыл следующий: есть практика во многих странах - открытая и прозрачная - насчёт границ полномочий деятельности спецслужб. Вы знаете что-нибудь о том, кто и как контролирует российские спецслужбы? На каком основании с каждым ЧП их полномочия расширяются? 

Откуда такая наивность насчёт спецслужб?

+3
Ответить

Зачем капсом писать слово с удивлением, если потом вы его подтверждая, заявляя, что вы "в центре всего"? Спецслужбы на вас не работают, они работают на государство: среднестатистический человек для них не будет играть большой роли.

От Сноудена я узнал, что ведётся "прослушка" обычных граждан в "самом демократическом государстве" в тайне от всех, от чего сделать вывод, что в не самых демократических государствах такое тоже есть - прозрачность?

После отрицания указанного мной посыла, вы, как и в случае с эгоцентризмом, сами же его подтвердили, сравнивая, указывая: "везде хорошо, кроме нас". Полагаю, спецслужбам каждой страны плевать на отдельно взятого человека, им главнее государство и общество в целом, независимо от официальной так называемой "прозрачности".

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Нет, Вы всё-таки мимо темы. У Вас неправильное представление о том, как это всё устроено в других странах. Вопрос не в том, что себе позволяют спецслужбы, а как обеспечить должный контроль за тем, что они делают, и исключить нарушение прав и свобод граждан. Это не достигается отдельными законами или постановлениями. Это возможно в системе, когда есть:

1) Реально функционирующий самостоятельный парламент, способный контролировать спецслужбы через бюджет, слушания и расследования;

2) Реально независимая судебная система, способная противостоять необоснованным запросам спецслужб;

3) Оппозиция, способная реально контролировать правительство и его органы через парламентские каналы;

4) Свободные выборы;

5) Неправительственные организации, имеющие реальную возможность участвовать в общественном контроле за спецслужбами;

6) СМИ, независимые от государства.

Благодаря специальному комитету Сената США во главе с Ф.Черчем стало известно о том, что ЦРУ организует покушения на иностранных лидеров, ведёт слежку за антивоенными активистами, Тогда были созданы постоянные комитеты в Палате и Сенате для контроля за деятельностью спецслужб, а президент США с тех пор обязан предварительно согласовывать все тайные операции с Конгрессом. О практике жестоких методов допроса со стороны ЦРУ стало известно благодаря расследованию и публикации газеты «Вашингтон Пост». В вязи с этой информацией Конгресс инициировал полномасштабное собственное расследование, результатом чего стал документ на 6.300 страницах с подробным изложением фактов нарушений со стороны ЦРУ и предлоениями по необходимым изменениям и дополнительному контролю, которые позже были реализованы. Вот это системная работа.

Вы, конечно, скажете: эка ерунда, ну так Конгресс всегда согласует президенту всё, что он захочет. Нет, не так, потому что есть ещё такой механизм, как рассекречивание всех материалов через 25-30 лет. И тогда могут всплыть факты небрежения, несоблюдения закона и могут наступить последствия для виновных. Это система.

И так делается во всех нормальных странах. 16.10.2016 Бундестаг принял очередной закон об ужесточении контроля за деятельностью спецслужб в связи с ранее выявившимися сведения о сотрудничестве национальной разведки BND с американским АНБ в органиации слежки за учреждениями и деятелями ЕС. В соответствии с ним, в частности, создаётся комиссия, с которой BND отныне должна согласовывать действия в отношении таких учреждений и деятелей. Комиссия будет также расследовать злоупотребления со стороны BND. 

Что Вам известно на этот счёт из российской практики?

0
Ответить

Я чересчур, видимо, узколоб, чтобы принять ваши слова, которые кажутся мне какой-то фантастикой, утопией. Вы, вероятно, не понимаете, что имею ввиду я. Поэтому не будем больше понапрасну "сотрясать воздух" и закончим. Спасибо вам.

0
Ответить

Ради продолжения дискуссии с очевидно умным человеком, готов признать себя узколобым. Возможно, у меня не вполне получается сфокусироваться на сути того, что Вы хотите сказать, но совершенно не преследую цель что-то доказать любым образом.

0
Ответить
Прокомментировать

Нет. "Ради безопасности" - это очень абстрактная и расплывчатая  формулировка, под которую можно подвести что угодно. Достаточно сказать "это ради безопасности" - и это как бы даёт право на что угодно - от видеокамер в туалетах до вскрытия личных посылок. А с таким уровнем свободы слова, какой сейчас в России, подобная слежка может быть гораздо опаснее чем потенциальная возможность теракта. Вдруг я каких-нибудь верующих оскорблю или возбужу какую-нибудь ненависть...

0
Прокомментировать
Ответить