Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
5
3 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Я с Гуриевым почти ни в чем не согласен, если речь идет об экономике, но тут мы сходимся.

Это скандал и позор. Так случилось, что с самого начала реформ 90-х реформаторам была поставлена задача создать класс собственников. Поэтому был придуман фальшивый аргумент, что надо приватизацию провести быстрее, даже самых жирных золотых кур надо приватизировать. Тогда закрома родины получили несколько десятков семей по скандально низким ценам. Естественно, все это происходило в бандитском режиме. С тех пор у нас такое чудовищное настроение. Всё, что нужно знать о деньгах Как на самом деле работают системы денежных переводов?Если я куплю биткоины, что мне с ними потом делать?Как проще всего переводить деньги родителям, бабушкам и дедушкам?На чем экономят богатые?

Миллиардеры – это хорошо, но только когда в стране 2/3 населения средний класс, основа общества. Тогда да, чем больше миллиардеров – тем интереснее, средний класс немного завидует и стремится достичь тех же вершин – это как спорт. А когда у вас половина населения тратит деньги на питание и ЖКХ – это позор, народ терпит пока все это. Но это позор, это асоциальное государство без нормальной налоговой системы. 

За небольшим исключением большинство миллиардеров в России появилось после приватизации. Объяснять фундаментальные проблемы российской экономики ошибками приватизации - значит, затушёвывать основные причины их появления и сохранения и не видеть пути их преодоления.

Большое количество миллиардеров в России отражает структуру и базовую проблему российской экономики - она чрезвычайно монополизирована. Этот монополизм, в свою очередь, стал результатом отсутствия свободного рынка. Боясь рынка, "государственники" вместе с коммунистами добились удаления Гайдара в 1992 г. от продолжения реформ. Рынок разрушал их социальную базу, а также возможностей через госрегулирование вмешиваться во всё и вся. 

Экономика в России управляется и контролируется государством, которое отдаёт отрасли и предприятия "на откуп" нужным людям. Так было в России и до 1917 г., и именно поэтому российская экономика, лишённая конкуренции, всегда была слабой, отстающей. Зато обильным всегда было госрегулирование, дополнительно тормозившее и тормозящее развитие страны. Сокращение госрегулирования означает сокращение гигантского непроизводительного чиновничьего аппарата. 

Из экономики как тогда, так и сейчас высасываются прибыли, которые, однако, либо вовсе не возвращаются потом в виде инвестиций, либо возвращаются в недостаточном объёме. Чиновники соучаствуют в прибылях напрямую либо через госрегулирование (лишим вас лицензии, СЭС/пожнадзор закроет и т.п.). Произвдственные фонды стареют, развитие не финансируется. Зато дома, яхты и т.д.

Монополизм и госрегулиование консервируют структурные проблемы экономики, лишают её естественного механизма самоналаживания и саморазвития. Монополизм в экономике является также следствием монополизма власти, которая не приемлет неподконтрольного, самостоятельного развития чего бы то ни было. Вот поэтому Россия всегда заходит в экономический тупик, который превращается в политический тупик, потому что изменения в экономике зависят от именений в политической структуре власти. Поэтому рано или поздно экономический кризис превращается в структурный кризис, который перерастает в системный кризис. В демократической системе политика и экономика разнесены. В российской они объединены с тяжёлыми последствияи и для экономики и для власти.

Поэтому любая экономическая реформма в России, в том числе и в настоящее время, требует демонополизировать экономику, создать условия для конкуренции, в разы сократить объём госрегулирования, что позволит в свою очередь в разы сократить чиновничество и урезать непроизводительные госрасходы и т.д. Но рыночная экономика требует и "политического" рынка, неотъемлемым условием существования которого являются свободные выборы. Без этого монополизм в экономике будет возвращаться вновь и вновь.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии

Очевидно же. Появились они враз. Грамотно натырив недвижимости и прочего, в своё время.
Теперь монополисты в большинстве сфер. Не сунешься.


Очень упрощённая модель, как всё есть:
Конец сентября. Один человек отдыхает на даче - у него проблема. Не может определиться. Какой автомобиль взять за 10*n млн. рублей или за 15*n? Цена не принципиальна, просто внешний вид у того что за 10*n нравится больше, а статус среди друзей и знакомых - тот что подороже покажет.
Конец сентября. Второй, находясь совсем рядом - у него тоже проблема. Лето было нехорошим: картошки и продуктов про запас на зиму мало. Придётся какими-либо планами пожертвовать, (к примеру отпуском с семьёй), и отложить часть накоплений от и так мелкого заработка на пропитание и квартплату в городе.
А вот третий человек, который должен присутствовать и быть где-то между этими двумя - у нас почти отсутствует. А именно он бы стремился что-либо поменять, достигнуть вершин, привнести новое и т.д. Этот третий человек - средний класс.

Когда отсутствует средний класс - нет масс которые могли бы высказаться и что-то поменять.
Остальным не до этого, и их как тип - можно отнести лишь к категории "нищих". (Хоть это обидно звучит, и многим не понравится). Таким некогда что-либо менять во внутренней политике страны, некоторым некогда об этом даже думать. У них проблема своего глобального уровня. Типа "на что жить завтра?".

Чисто моё имхо, а вот постарался описать как я это видел своими глазами и представляю в общем. Крупные города поблагополучнее будут, но и там встречается.
Честно скажу, эти мысли навеяны картинами что видел вживую, тем что слышал от окружающих людей - а про классовость - это книги, уроки обществознания в школе и т.д. плюс собственный домысел.
Сам же предпочитаю не делить народ на классы и прочее, (а то получается как ни крутись, недалеко от "нищего" убежишь), не ставлю деньги главным приоритетом в жизни. Хотя, иметь сверхвозможности за счёт бессчётного количества денег - наверное интересно.

Ответить