Григорий Яковлев
ноябрь 2016.
191

Заложено ли в людях генетически желание насилия?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Если кратко, то нет. В человеке заложено желание занять социальную позицию, которая для него наиболее приемлима. То есть, с одной стороны, максимально высокую из возможных, с другой - не слишком при этом выделиться, чтобы случайно не огрести от более сильного противника и из стаи не выгнали. Причём желание, чтобы не выгнали из стаи, обычно сильнее, чем желание получить более высокую позицию, иначе разные сословные/классовые/кастовые общества не имели бы такую распространённость и устойчивость в человеческой истории. 

При этом, если мы представим себе обезьянью стаю, то быстро поймём, что обезьяны могут между собой драться и всячески друг друга третировать, но им крайне сложно друг друга убивать или калечить (по крайней мере, в чистом поле, где можно просто отойти от агрессора, в тесной клетке всё по-другому немного), никаких таких мощных природных приспособлений для этого нет. Поэтому нет и инстинктивных тормозов от убийств и другого насилия, если возможность таки появится. У крупных, опасных (в том числе, друг для друга) и высокоразвитых животных они есть - всяческие инстинктивные запреты на бои с более слабыми, с самками, с детёнышами и т. д. То есть, подраться до увечий и смерти могут два примерно одинаковых по силам самца, но это довольно редкий случай. Скорее такое животное не будет вступать в драку, если будет хоть какой-то способ до драки понять, кто из противников более сильный. Для популяции невыгодно, чтобы её представители убивали друг друга.

А как только у человека появились неприродные способы убийства и принуждения - оружие, иными словами - то пошло-поехало. 

Иными словами, у нас нет генетического желания насилия, у нас тормозов нормальных генетических нет. Человеческая жестокость от разума, а не от природы. 

1

И гормоны на агрессивность и устойчивость к стрессу не влияют?

0
Ответить

Из агрессивности не следует необходимость убивать. Агрессивность требует отогнать противника от границ территории или утверждать свой статус в группе; убийство представителя своего вида - крайняя мера, с эволюционной точки зрения крайне невыгодная, и потому избегаемая. 

0
Ответить

А так, конечно, гормональный статус и агрессивность связаны. Агрессивность с насилием вот не очень связана, а с гормональным статусом очень даже. :)

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

Но вопрос и не про убийство. А так, конечно, с ответом согласен в целом, но хотел уточнить.

Просто в одних и тех же ситуациях где возможно насилие люди могут себя вести очень по разному в зависимости, в том числе, и от генетически заложенного гормонального статуса, который влияет на агрессивность.

Братья Кличко и Емельяненко легко дадут по морде там, где многие другие убегут или даже и убежать не смогут замерев от страха.

0
Ответить

Вопрос про насилие. Насилие - это когда кто-то сильный или обладающий тем или иным видом власти причиняет ущерб другому лицу. То есть, два компонента: более сильная позиция + ущерб. Я пишу о том, что говорить о "природном" насилии сложно, потому что оно не то что бы рационально. Убийство - просто максимальный вид ущерба, приводимый мной для краткости и простоты. :)

Пример с Кличко и Емельяненко нерелевантен, потому что бой - это их профессия, они ему хорошо обучены, постоянно этим занимаются, получают много социального одобрения за это. Профессиональные спортсмены обычно занимаются своим видом спорта с детства, то есть их воспитывают прямо так, они социализируются среди других таких людей, вся их жизнь про это. Мы не знаем, какая часть боевых рефлексов у таких людей связана с физиологическими показателями, а какая - с социальным научением.

+1
Ответить

Т.е., конечно, "насилие" -- это уже по факту эмоционально окрашенный термин и к животным его относить сложно или надо с осторожностью. 

Одно дело решение некой проблемы пусть с агрессией, другое дело желание причинить вред, боль, что, мы, наверное, называем насилием.

Поэтому, да, согласен.

0
Ответить
Мы не знаем, какая часть боевых рефлексов у таких людей связана с физиологическими показателями, а какая - с социальным научением.

)) Конечно. Это просто условные фамилиии. Хотя тот уровень, что конкретно у них, очень маловероятно, что только научение. Научение -- будет получен общий или высокий уровень и то, не всех вообще можно научить. А высший уровень что в бою, что в шахматах, это и врожденный талант кроме обучения.

0
Ответить

Да, можно сформулировать мою мысль так: насилие - это целая система отношений, требующая определённой разумности или определённых условий, ей обучаются, а не наследуют. :) А агрессивность передаётся по-разному, в том числе, и генетически, но проявлять её можно массой разных способов.

Поэтому профессиональные бойцы должны быть довольно агрессивными людьми от природы, но склонны ли они к насилию - это неизвестно. Кабинетные учёные, которые полжизни проводят в яростных спорах с другими кабинетными учёными тоже, может быть, жутко агрессивные люди (и из некоторых биографий это очень видно :) ), просто другим способом. 

+2
Ответить
Прокомментировать

В природе человека есть инстинкт самосохранения. Существует точка зрения, что агрессивность играла решающую роль в процессе эволюции человека. Некоторые психологи утверждают, что агрессивность не присуща человеческому существу изначально, что дети усваивают модели агрессивного поведения практически с момента рождения. Я тоже склонен так считать. 

John Starkотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
Прокомментировать
Ответить