Антон Воронин
ноябрь 2016.
423

Почему сторонники науки являются настолько самоуверенными в своей правоте?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
4
4 ответа
Поделиться

Думаю, такая уверенность если у кого-то бывает, то она связана скорее вовсе не с приверженностью научным методам познания, а с какими-то совсем другими, привходящими, личностными особенностями.

Те, кто занимается наукой, знают историю науки, обычно как раз отлично понимают, насколько текущие научные воззрения могут затем оказываться ограниченно верными, или даже полностью неверными. Это скорее характерная черта научного процесса! Я даже не о критерии фальсифицируемости Поппера, я о фактах.

Уж на что медицина относится к доказательной области знания и практики, - подходы меняются до ПОЛЯРНЫХ, при том, что и те, и другие подкрепляются на своём этапе исследованиями, статистикой, публикациями. 

Люди, "самоуверенные в своей правоте" от некоей приобщённости к науке, обычно скорее демонстрируют то же суеверное мышление. И тут всё равно: у меня крестик - значит, я знаю истину, или я "за науку" - значит, я знаю истину, или я читала гороскоп - значит, я знаю истину...

В науке, в любом профессионализме - профан, дилетант обычно в полной иллюзии, что ему понятно всё, кроме "мелких брызг". А чем глубже погружаешься, тем полнее и серьёзнее понимаешь, насколько "ничего не знаешь", и сколько неопределённости в самом предмете изучения. - Ага, эффект Даннинга-Крюгера)

15
Прокомментировать

Они ВООБЩЕ такими не являются.

Научный подход-это когда что-либо верно, если есть непротиворечивые доказательства, и нет доказательств обратного. Так что,строго говоря, картина мира любого учёного всегда висит на волоске.

9
А вот Хокинг и Свааб похоже уверены, так же как и всякие популяризаторы вроде Никононова с НЕвзоровым, у про то, что пишут атеисты в своих пабликах, я и не говорю
-1
Ответить

Надеюсь, вы не путаете уверенность в том,что теория верна, с религиозной верой. Когда вы идёте по дороге, вы уверены в том,что асфальт под вашей ногой не провалится,так? Но вы понимаете,что асфальт не идеален,и вероятность дефект ненулевая, правильно?

Вот у учёных то же самое.Имеющиеся у них доказательства дают достаточную _уверенность_ в определённых теориях, но они всегда готовы рассмотреть факты, опровергающие эти теории.

А для верующего подобные факты-красная тряпка и оскорбление религиозных чувств, за что нынче в РФ вообще вламываются в дом и увозят в СК на допросы.

Почувствуйте разницу в подходе ;)

+2
Ответить
Прокомментировать

Гениально некорректно составленный вопрос. Когда вы пишите слово "наука", вы по дефолту подразумеваете знание не субъективное, причем тут тогда самоуверенность и "своя правота", и кто тогда такие "сторонники науки" тем более непонятно, это левая или правая партия?

Что получается вы спрашиваете, если профильтровать: почему сторонники какой-либо точки зрения топят за эту точку зрения (действительно в такой формулировке остальные условия ничего не дают)? 

Потому что у человека в принципе есть склонность к подтверждению своей точки зрения, поэтому люди с одной точкой зрения собираются вместе и что-то обсуждают (создают свой инфопузырь), и даже если они сторонники альтернативной истории Фоменко, сайентологи или борцы с ГМО, у них все равно формируется какой-то набор соглашений претендующий на "объективное знание" в рамках этой группы - уже играют в науку, шельмы.

Я вижу тег атеизм, и с моей позиции ученого и совершенно не-атеиста, даже тут нет никакого противоречия. Любой человекотворный культ, это такой же концепт согласий в убеждениях, что после А следует Б, а предпосылкой Г является В. Заговор сторонников науки кругом. Другое дело, что в некоторых "знаниях", людей убеждают насильно - что у истории есть парадигма, что государство появилось из первоначального договора, что китайцы это национальность, а не гражданство, что вы задали не манипулятивный вопрос, ожидая не ответа, а поддержки/сопротивления. 

Много таких вот нанесенных заблуждений рушится в передаче QI.

5
Когда вы пишите слово "наука", вы по дефолту подразумеваете знание не субъективное  - а что наука не может ошибаться? Вот это вот уже и есть самоуверенность. Ну и много других примеров Вот например на этом сайте задавали вопрос - почему так много атеистов и ответ был, потому что наука развивается и знаний становится больше - разве это не самоуверенность. которая идет в том числе и от самих ученых, вроде Хокинга. Или постоянно заявляется, что  сознание - это импульсы, эмоции - это химические реакции и т.д. НУ и разве это правильно, вот это заявляют поклонники нейрофизиологии. КАК будто там есть хоть какое-то понимание сознания. Или стоит в чем то кому-то засомневаться - сразу идут советы, идите почитайте такой учебник или статью в научном издании. НО почему я должен этому безоговорочно верить?
0
Ответить

Вы языковой спекулянт или не смотрите в словарь никогда?

Наука - это метод обобщения непротиворечивых идей, а не Наука Альбертовна Ньютон. Метод может ошибаться если его не верно использовали или подобрали, про то в чем ошиблась самоуверенная Науки Альбертовны не знаю ничего.

Самоуверенность присуща СУБЪЕКТУ, а никак не науке.

Много атеистов, потому что как и вы люди используют слова в не том значении. "Язычников" много. 

Как наука связана с соблюдением заповедей я не шарю. Хокинга не читал, как и вы, и не знаю, что он говорит про это. То, что модель сознания описываема таким образом как-то влияет на что? 

Мне уже скоро должны будете, но я возьму деньгами. Наука не предполагает никакого БЕЗОГОВОРОЧНОГО ЗНАНИЯ, основное понятие науки - это ТЕОРИЯ. Основа любого знания - это критическое мышление как раз таки. Что вы несете даже обсуждать как-то странно, но вот такие вот завалы постоянно приходится рецензировать в научных изданиях. Рецензирую и редактирую недорого, в ВАК попадём.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить