Антон Воронин
ноябрь 2016.
418

Почему сторонники науки являются настолько самоуверенными в своей правоте?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
4
4 ответа
Поделиться

Думаю, такая уверенность если у кого-то бывает, то она связана скорее вовсе не с приверженностью научным методам познания, а с какими-то совсем другими, привходящими, личностными особенностями.

Те, кто занимается наукой, знают историю науки, обычно как раз отлично понимают, насколько текущие научные воззрения могут затем оказываться ограниченно верными, или даже полностью неверными. Это скорее характерная черта научного процесса! Я даже не о критерии фальсифицируемости Поппера, я о фактах.

Уж на что медицина относится к доказательной области знания и практики, - подходы меняются до ПОЛЯРНЫХ, при том, что и те, и другие подкрепляются на своём этапе исследованиями, статистикой, публикациями.  О жизни и долголетии Можно ли вычислить вероятное количество оставшихся лет своей жизни, и если да, то как?Какой самый первый признак (который я могу обнаружить сам) того, что я 100% болен каким-то смертельным заболеванием?Как японцы доживают до 80 лет, постоянно питаясь лапшой быстрого приготовления?Задавайте вопросы экспертам

Люди, "самоуверенные в своей правоте" от некоей приобщённости к науке, обычно скорее демонстрируют то же суеверное мышление. И тут всё равно: у меня крестик - значит, я знаю истину, или я "за науку" - значит, я знаю истину, или я читала гороскоп - значит, я знаю истину...

В науке, в любом профессионализме - профан, дилетант обычно в полной иллюзии, что ему понятно всё, кроме "мелких брызг". А чем глубже погружаешься, тем полнее и серьёзнее понимаешь, насколько "ничего не знаешь", и сколько неопределённости в самом предмете изучения. - Ага, эффект Даннинга-Крюгера)

Они ВООБЩЕ такими не являются.

Научный подход-это когда что-либо верно, если есть непротиворечивые доказательства, и нет доказательств обратного. Так что,строго говоря, картина мира любого учёного всегда висит на волоске.

Гениально некорректно составленный вопрос. Когда вы пишите слово "наука", вы по дефолту подразумеваете знание не субъективное, причем тут тогда самоуверенность и "своя правота", и кто тогда такие "сторонники науки" тем более непонятно, это левая или правая партия?

Что получается вы спрашиваете, если профильтровать: почему сторонники какой-либо точки зрения топят за эту точку зрения (действительно в такой формулировке остальные условия ничего не дают)? 

Потому что у человека в принципе есть склонность к подтверждению своей точки зрения, поэтому люди с одной точкой зрения собираются вместе и что-то обсуждают (создают свой инфопузырь), и даже если они сторонники альтернативной истории Фоменко, сайентологи или борцы с ГМО, у них все равно формируется какой-то набор соглашений претендующий на "объективное знание" в рамках этой группы - уже играют в науку, шельмы.

Я вижу тег атеизм, и с моей позиции ученого и совершенно не-атеиста, даже тут нет никакого противоречия. Любой человекотворный культ, это такой же концепт согласий в убеждениях, что после А следует Б, а предпосылкой Г является В. Заговор сторонников науки кругом. Другое дело, что в некоторых "знаниях", людей убеждают насильно - что у истории есть парадигма, что государство появилось из первоначального договора, что китайцы это национальность, а не гражданство, что вы задали не манипулятивный вопрос, ожидая не ответа, а поддержки/сопротивления. 

Много таких вот нанесенных заблуждений рушится в передаче QI.

Показать остальные 1 ответ
Ответить