Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
2 ответа
Поделиться
Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.

Поэтому, мы можем сказать, что теория об отсутствии бога является ненаучной в общем то. И пусть фанатики с обоих сторон спят спокойно.

Тарас Коваленкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
Прокомментировать

Научность - это что-то доказуемое, это наличие какой-либо гипотезы, которая на чем-то основана. Прежде всего, научный атеизм построен на критике религии, и в данном случае он научен, потому что утверждает, что те данные о происхождении жизни и Вселенной, о существовании души, которые дает нам религия, опровергаются данными науки.

Однако, кроме критики религии и доказательства ее несостоятельности в некоторых вопросах, доказательств несуществования высшего разума научный атеизм предъявить не может. В связи с этим, возникает абсолютно правомерная точка зрения о том, что атеизм - это та же религия, только наоборот: "Я верую в то, что Бога не существует". В таком случае постулат "Я верую, что Бог существует" ничем от него не отличается.

Дарья Астраханцеваотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
Я не думаю,, что наука опровергла существование души А уж что касается происхождения Вселенной, то тут, как говорится, не все однозначно. Ранее атеистические  философы, учили, что мир вечен, а теперь мы знаем, что он имел начало. Есть  даже представления о возникновении Вселенной из ничего - а это вполне согласуется и с религиозными представлениями
+1
Ответить

Безусловно, но в том и разница, что наука по мере своего развития меняется и ставит все под сомнение. Чего не скажешь о религии, которая продолжает утверждать то же самое с возникновения христианства. Тот факт, что Ватикан публично признал, что Земля вращается вокруг Солнца, только в 1992 г., делает вполне обоснованной критику религии со стороны науки.

0
Ответить

> Тот факт, что Ватикан публично признал, что Земля вращается вокруг Солнца, только в 1992 г.

на чем основано это заявление?

0
Ответить
Ещё 3 комментария

> > Прежде всего, научный атеизм построен на критике религии

Научная критика религиозных догматов - это научная критика религиозных догматов. Критиковать их может кто угодно.

Я, например, скептик, но к атеистическим движениям как таковым отношусь критически. Считаю, что больший вред обществу наносит распространение идей нигилизма и гедонизма под флагом науки и прогресса, именно так можно описать большинство либеральных и атеистических движений. Я уже не говорю про левацкие, неомарксистские движения.

+1
Ответить

В 1992 году Католическая церковь наконец-то реабилитировала Галилео Галилея и публично признала, что Земля не является неподвижным телом. Источников много, погуглите.

Я, в общем-то, хотела сказать о том, что научный атеизм создавался как раз в пику религии, его основной целью было разрушить религиозные догмы с помощью научных данных. В этом и проявляется вся его так называемая "научность". 

0
Ответить
31 октября 1992 года Папа Иоанн Павел II реабилитировал Галилея.

Суть в том, что сами формулировки "признал, что Земля вращается вокруг Солнца", "Земля не является неподвижным телом" ни о чем.

Нет абсолютного понятия кто вокруг чего вращается и есть подвижно и что есть неподвижно. Мы можем делать подобные заявления только относительно нами выбранной системы отсчета. При желание мы можем и траекторию вращения Солнца вокруг Луны описать. К слову, Солнце находится на расстоянии около 26 000 световых лет от центра Млечного Пути и вращается вокруг него, делая один оборот за 225—250 миллионов лет.

Гелиоцентрическая система отсчета не противоречит Геоцентрической. Так же как декартова система координат не противоречит полярной.

А система мира - это уже религиозно-философское.
-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить