Рустам Юлбарисов
ноябрь 2016.
3637

Какого наказания заслуживают живодеры?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
4
11 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Сначала люди тренируются на животных и убивают их, а потом переходят на людей, поэтому живодеров надо наказывать. Если животных убивают намеренно, показательно, то можно и в тюрьму посадить — на полгода, может, больше, не мне это решать. Но я точно знаю, что наказание должно быть более серьезным, чем сейчас. 

Дело в том, что существующая статья 245 УК «Жестокое обращение с животными» практически не используется. Полиция перегружена, они даже на более серьезные преступления не выезжают — задержания браконьеров на федеральных территориях. У них куча собственных проблем — кражи, убийства — а тут собачку замучали. Физически у них нет времени, поэтому получается, что до животных никому нет дела.

В 2000 году был разработан законопроект о жестоком обращении с животными, но на него наложили вето, которое исходило от самых высших инстанций. Мы собирали огромное количество подписей о принятии этого закона, однако воз и ныне там. Самое главное, что нужно расширить само понятие «жестокое обращение с животными». В статье 245 УК это понятие не расшифровывается. Так как эти два предложения в законе прописаны непрофессионально, любой адвокат развалит дело. Даже когда преступление снято на камеру, дело разваливается. Попробуйте, поищите прецеденты — их крайне мало. 

Собаку пнул в бок — это жестокое обращение или самооборона? Эти понятия тоже нужно развести. Под жестокое обращение также должны попадать случаи, когда люди в тесных клетках держат диких животных для привлечения внимания, например, медведей или лис на автозаправках. 

44
Комментарий удален модератором

Жестокое обращение с животными нужно наказывать не потому что "а потом переходят на людей" 

+9
Ответить

То, что вы утверждаете в первой строке, нужно доказывать ссылками на данные, особенно если вы занимаетесь защитой животных профессионально

+2
Ответить
Ещё 20 комментариев

Я не занимаюсь, но почитать что пишут специалисты можно. Да, это про другое, про то, что т.к. у большинства таких преступников это в детстве было, то это сигнал о котором стоит задуматься.

По данным института психиатрии им.Сербского, свыше 85% преступников, совершивших тяжкие преступления в отношении людей, ранее жестоко относились к животным. Те же цифры (86%) получены в исследованиях Скотленд-Ярда и ФБР. Криминалистика даже называет цифру перехода от животных на людей - два-три года.
"Поджоги и жестокость к животным - два из трех сигналов, указывающих на то, что ребенок может стать серийным убийцей", - говорил Джон Дуглас, специалист по серийным убийцам в ФБР, ставший прототипом киногероя в фильме "Молчание ягнят".

www.newsru.com

А вот это уже "обратная" статистика. Думаю не единственные кто этим занимался..

Наступил следующий этап работы – сбор, описание и анализ случаев бытовой жестокости. Была составлена учетная карточка, в которую заносили каждый конкретный случай такого проявления жестокости. Заполнение карточки требовало личной встречи и разговора с человеком, совершившим этот поступок. За полтора года удалось собрать почти сто таких карточек. На этом материале и был построен анализ и описание в первом приближении феноменологии жестокости.
Оказалось, что потребность в повторении таких поступков отмечается почти у 75 % зарегистрированных лиц. Чаще всего отмечались групповые поступки. Выявился возрастной пик участников – 11–16 лет. Часто эти люди искали прикрытие своей склонности, стремились обеспечить себя законным и благовидным предлогом: необходимостью борьбы с бешенством; тем, что собаки нападают ни с того ни с сего и т. д. Чтобы разобраться, кто прав прав и кто виноват, мы провели анализ записей почти тысячи случаев покусов животными, зарегистрированных на пастеровской станции Москвы. Было обнаружено, что как правило, покусы были спровоцированы потерпевшими. И опять четко проявился возрастной пик – около 15 лет. Эта часть работы подробно описана в журнале “Природа”.
По нашей просьбе московский уголовный розыск провел проверку дальнейших судеб тридцати подростков, ранее замеченных в жестоком обращении с животными. Среди них выявился повышенный процент подростков, привлеченных позднее к уголовной ответственности с лишением свободы за правонарушения.

www.ecoethics.ru

Кстати, один из  авторов в другом месте справедливо отмечает, что вообще не важно против кого направлена жестокость. Жестокость, агрессия первичны, а далее они направляются во вне в разных формах. Против человека позже, так как действуют табу, воспитание, но этот барьер можно и сломать. Особенно следует обратить внимание на безмотивные преступления, которые показывают агрессию саму по себе.

+3
Ответить

Андрей, вы бы меньше желтых сайтов читали.... ссылка на такие ресурсы - это всего лишь еще один виток зоошизы.

"Поджоги и жестокость к животным - два из трех сигналов, указывающих на то, что ребенок может стать серийным убийцей", - еще одна цитата из вконтактика. Хорошо хоть ее приписали не Бисмарку. Таких сигналов не существует.

" Часто эти люди искали прикрытие своей склонности, стремились обеспечить себя законным и благовидным предлогом:...", - вы вот ищете (вернее уже нашли) благовидный предлог ненавидеть "живодеров", но при этом вы - хороший, а они плохие.
Что-то не так с вашей аргументацией.
Чистая зоошиза "живодеры я вас ненавижу" по крайней мере честнее.

-2
Ответить

Олег (Вы немножко психолог), а где Вы углядели, чтобы я ненавидел живодеров? И где прочитали, что я хороший?

0
Ответить

Ну, и, да, там указано:

Опубликовано: Студенчество и охрана природы. М.: МГУ, 1982. С. 102-107. 

У меня сильные сомнения насчет того, чтобы во времена СССР можно было желтую зоошизу публиковать, т.к. можно было и за клевету на советскую действительность взыскание получить.

+1
Ответить

Из всего многообразия мнений в интернете вы выбрали "совершивших тяжкие преступления в отношении людей, ранее жестоко относились к животным". Это значит что вы подобрали такое мнение, которое подтверждает вашу позицию. Но в чем же эта позиция? В том, что "живодеров" надо обвинять и наказывать. Именно в этом и углядел.

"Особенно следует обратить внимание на безмотивные преступления, которые показывают агрессию саму по себе". - а вот тут я прочитал что вы хотите представить себя хорошим.
Сама по себе агрессия - это вообще не преступление, ее нет смысла покрывать. Но это социально осуждаемое действие, для части социума, вы приводите популистский  аргумент явно не для того чтобы выиграть на каких-то выборах, значит его смысл в утверждении "смотрите какой я хороший".
Для такого анализа не нужно быть заслуженным профессором, все просто.

-3
Ответить

Жаль только, что Вы проанализировали мой пересказ чужих слов. Альтернативные мнения уже представлены здесь, зачем мне их повторять, тем более если я в них сомневаюсь? Агрессию саму по себе я не осуждал. Осуждение жестокости вовсе не делает меня хорошим и даже чем-то отличающимся от большинства. 

Теперь про другие не желтые ссылки (реферируемые научные журналы):

www.ncbi.nlm.nih.gov

www.ncbi.nlm.nih.gov

www.ncbi.nlm.nih.gov

www.ncbi.nlm.nih.gov

0
Ответить

"Жаль только, что Вы проанализировали мой пересказ чужих слов...." , - да, я так и написал "вы выбрали мнение из многообразия разных мнений".
И ваш выбор  - это следствие вашего мировосприятия + вашего отношения.
Мне надо описывать азбучные истины?

П.С. Насчет реферируемых журналов: выводы построенные на 180 наблюдениях - это....вызывает удивление от того, что кто-то пытается сделать выводы на столь маленькой выборке. 

-2
Ответить

Множество мнений, во-первых, здесь уже представлены, во-вторых, есть множество мнений из желтых сайтов, а мне нравятся мнения хоть как-то обоснованные исследованиями. Они у Вас вызывают удивление? Я рад. Удивление это полезно. Если есть обоснованная критика методов и конкретных исследований это будет интересно. Расскажите, как на самом деле должны делаться подобные исследования, сколько должно быть наблюдений. Сколько всего за какой срок регистрируется обращений по поводу жестокого обращения с животными у ребенка. 

0
Ответить

Множество мнений, здесь уже представленных, это посадить в тюрьму и посадить в психбольницу.
И как-то ни одного мнения соотносящегося с законом (про здравый смысл вообще не буду упоминать).
Интересное разнообразие, не находите?

"Если есть обоснованная критика методов и конкретных исследований", хотите обоснований? Да без проблем. 180 наблюдений - это вообще ничто. Потому что не соответствуют критерию репрезентативности выборки. 
Репрезентативность начинается, если правильно помню, от 2% численности группы (т.е. от всех детей страны), и надо еще так неплохо подбирать респондентов не только по полу и цвету кожи, но и по географии, и уровню образования родителей, и еще по целой группе факторов.
Иначе получаются заявления типа "все серийные убийцы ели хлеб значит хлеб делает из людей серийных убийц", что по сути вы и привели в качестве аргумента начале дискусси.

0
Ответить

Вообще-то, у той работы тема не доказательство связи того, что 103 из 180 заключенных был опыт насилия над животными  в детстве, а изучение демографических и ситуационных факторов при жестоком обращении с животными?

0
Ответить
И как-то ни одного мнения соотносящегося с законом

Как вопрос задали так люди и отвечают. Естественно всё должно быть по закону. Есть нарушение закона -- если здоровы, должно быть наказание по суду. Если болеют и требуется по закону принудительное лечение -- лечить.

0
Ответить

" а изучение демографических и ситуационных факторов при жестоком обращении с животными?", - Андрей, у меня к вам деловое предложение. Давайте Вы выясните смысл и содержание такого приема как "факторный анализ", а потом объясните мне как человек, преподносящий свою работу как научную, может избегать его использования. Ну или как можно применить факторный анализ на столь крохотной выборке. А то моих заурдяных способностей не достаточно для того чтобы понять как можно вот так вот взять и что-то на такой выборке ....ммм.... изучить.

"Естественно всё должно быть по закону", - неплохой ответ, теоретически. А теперь вопрос: а Вы знаете как должно быть по закону? Вы знаете в каких случаях человека положено отправлять на принудительное лечение?

К слову,  по закону призывы жестоко карать живодеров - это в чистом виде разжигание розни и ненависти к социальной группе (группе догхантеров). Так что всю зоошизу в принципе можно стройными рядами отправлять в КПЗ. Но кого это волнует? Кого волнует что далеко не всякое убийство животного является жестокостью? (по закону пристрелить собаку или, например, отравить ее изониозидом жестокостью не является).
Кого волную гражданские права догхантера или, например, той злосчастной девочки? А ведь по закону называть его/ее живодером - это оскорбление = нарушение его прав и т.д.
Так что с законностью тут очень и очень плохая ситуация, и вариант "все должно быть по закону" уже недостижим, и довольно давно.

-2
Ответить

Олег, скажите, как думаете, а сколько вообще людей в детстве мучило животных? Не так как малыш за хвост кошку потянул, а именно осознанное -- от привязывания к хвосту консервной банки, мы понимаем, что животное боится, что ему больно, это нас веселит, до выкалывания глаз, поджигания и т.д. И отдельно второй вопрос -- является ли это проблемой, плохой ситуацией?

0
Ответить

Андрей, мои догадки совершенно не важны. Ну вот совсем абсолютно не важны. Важны факты, причем не просто факты "петя ткнул в кота булавкой", а достаточно большое количество фактов для того чтобы, елы, в 3-й раз повторяю, провести по ним факторный анализ.
Не бойтесь этого словосочетания, почитайте хотя бы в википедии что за ним стоит, и тогда беседа имеет шансы вырулить в сторону конструктивного диалога.
Но если вы упорно игнорируете этот самый факторный анализ, то вы неизбежно скатываетесь в фехтование эмоциями, что по сути не сильно отличается от кидания в оппонента какашками.

0
Ответить

При чём тут эмоции, я спрашиваю о том, как Вы думаете, а может быть и знаете. Может быть ситуация вообще не представляет никакого интереса и, в том числе, возможности для изучения, если этим занимается один на миллион. А может быть мучают в детстве вообще все -- 10 из 9, тогда тоже, как Вы говорите, всё равно как искать корреляцию с хлебоедством.

0
Ответить

Ок, вы меня спросили что я думаю. А я вас спросил знаете ли вы в каких случаях надо отправлять человека на принудительное лечение, ну и еще пару вопросов задавал.
Каков следующий ход?

0
Ответить

Олег, Вы, наверное, думаете, что мне интересен спор, даёте мне советы, поучения. Я спрашивал не чтобы победить в споре, а мне интересен взгляд.

Вики:

Уголовный закон России устанавливает исчерпывающий перечень оснований назначения лицу принудительных мер медицинского характера:
совершение лицом общественно опасного деяния, предусмотренного статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, в состоянии невменяемости.
наступление у лица, после совершения преступления психического расстройства, делающего невозможным назначение или исполнение уголовного наказания.
совершение преступления лицом, страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.
совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста лицом в возрасте старше восемнадцати лет, страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости.
0
Ответить

Хотите взгляд? Без проблем: люди направляют свою внутреннюю ненависть в социально-приемлемое (как им кажется русло). Их совершенно не останавливают таке мелочи как законность их претензий, равно как и здравый смысл.
"Живодеры" -просто мишень для ненависти части населения населения, поэтому "лечить" надо не "живодеров", а зоошизу.
Разумеется, есть люди, которые действительно мучают животных, но им в УК уже установлено наказание, и нет никаких объективных причин этот механизм менять. Но опять таки, это никого не волнует.
А все эти "исследования британских ученых" - это социально вредная коньюктура, подогревающая в людях ненависть.
Никакой пользы зоошиза никому не приносит.

0
Ответить

Я и не думал о таком аспекте вопроса, что он о чём-то вне УК. Впрочем, я и не отвечал на него, потому что не думаю, что требуется нечто кроме УК.

Конечно, УК вполне достаточно. Важно лишь, чтобы УК (весь, а не эта отдельная статья) неотвратимо применялся. Я бы только свежие статьи про оскорбления чувств убрал.

0
Ответить

Тем временем следствие по делу хабаровских шизих нашло подтверждение того, что их разговоры в сетях "пора перейти к людям" было реальностью. Найден потерпевший изначально не подававший заявления, так как он от них убежал и отделался ранением челюсти. Они попытались его ограбить с помощью пневмата и биты.

0
Ответить
Прокомментировать

Заслуживают уголовного дела, суда и срока в тюрьме. Вне зависимости от того, что человек сделал, его наказание должно идти по легитимному пути, обусловленному законодательством. Большинство тяжелых психопатов, кстати, и так ко взрослому возрасту или уже умерли (их просто кто-то убил, нарвались), или сидят в тюрьме. 

А что касается того, какие они бедные-несчастные, не надо себя тешить иллюзиями — они прекрасно понимают, что они делают, просто им так нравится. Психопатия не является сумасшествием, на ее основании не лишают дееспособности, это расстройство эмоционального спектра, несомненно, но человек более чем в уме чтобы выбирать сдирать ему с кошки шкуру живьем или не сдирать. Просто он сознательно выбирает сдирать.

22

любое отклонение влечено из детства, или просто стечением жизненных обстоятельств. разве здоровому человеку будет такое нравиться? разве сформируются такие вкусы без "не такого" отношения?

почему человек должен страдать после неправильных выводов, сделанных благодаря урокам несправедливой жизни?

кому то повезло больше, кому то меньше

-14
Ответить

Да с чего вы это взяли? Люди что, рождаются, например, умственно отсталыми, потому что им по голове в младенчестве настучали, так что ли?

По вашей логике все, кто пережил в детстве немецкие концентрационные лагеря, или попал в детский дом, должны выйти живодерами и садистами. Такие события, разумеется, выливаются в посттравматический синдром, депрессию, неврозы и прочее, но не в садизм. Еще раз повторюсь - психопатия НЕ ВХОДИТ в список психиатрических расстройств по МКБ-10, эти люди ПОНИМАЮТ, что они делают. У них есть свобода воли, разум, они ВЫБИРАЮТ свои действия. Они НЕ умственно отсталые, НЕ лишены дееспособности, они просто не чувствуют эмпатии. 

+7
Ответить

я повторюсь, ты имеешь медицинское образование, чтобы так. очно определять точные диагнозы?

это фундамент детства, на котором в последствии строится дом.

я говорю про стечение дальнейших жизненных обстоятельств, у каждого строитчя свой дом, и именно их дом - с приведениями

-11
Ответить
Ещё 8 комментариев

и да, они сознательно все это делают. мои ответы и имеют к этому отношение.

все люди разные, у всех разное видение мира. и и представьте, какого им ныне, или какого было, что оных чувств не затрагивает насилие и вылезжие органы из пушистой зверушки? что довелось пережить такому человеку?

-8
Ответить

не работает у вас импатия

-7
Ответить

эмпатия*

извиняюсь,

-3
Ответить

Эмпатия должна работать не только к тем кто мучает животных, но и к животным.

Чтобы их не мучили преступники или больные их нужно изолировать (не давать мучить) и лечить, если необходимо. Принудительное лечение у нас тоже есть.

+3
Ответить

эмпатия не должна, а по факту обязана.))
 ну вообще, каждому своё. без злодеев - не было бы добра

-6
Ответить
без злодеев - не было бы добра

Нет, просто не было бы одного из опытов переживания зла. Или кто-то из узнавших о мучениях тех животных теперь испытывает счастье от того, что его так не мучают?

+1
Ответить

а как же живодёрни? Как же козы, овцы, коровы, свиньи, которых содержат в плохих условиях, а потом забивают - это не жестоко и за это судить не надо? Или в данном случае под "животными" понимаются только домашние животные? 

0
Ответить

я смотрела документальный фильм, и животные содержатся на фермах вполне прилично. а забивают их быстро и без боли. люди любят кушать мясо. а эти издевались. именно издевались, они хотели причинить боль и показать себя. для них, наверное, это круто. и, может, в их понимании -делает их сильнее.

больной разум, ну что я поделаю?

0
Ответить
Прокомментировать

прежде всего, эти люди должны пройти психиатрическую экспертизу. Мы все так рьяно обвиняем их и хотим правосудия, наказания, тюремного заключения. Но может быть они больные люди и их жизнь складывалась таким образом, что жестокое обращение с животными - это лишь следствие этой жизни? детства? Известные персоны, требующие наказания для них в соцсетях кажутся мне поверхностными людьми. 

7
Прокомментировать
Читать ещё 8 ответов
Ответить