Антон Воронин
ноябрь 2016.
116

Каким образом электромагнитные волны разной длины приводят к ощущению цвета -и почему цвет именно такой, а не другой?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
1 ответ
Поделиться

С начала все просто :  Эта волна попадает на сетчатку , "посветит" на колбочку или палочку , в зависимости от длинны волны , в некоторых из них под ее воздействием пройдут химичесакие реакции, которые сопровождаются разностью потенциалов - электрическим импульсом и с помощью нервной системы этот электрический импульс отправится в мозг.

А вот дальше уже все очень сложно и это еще активно изучается нейробиологами. Много уже известно - какие области мозга в какой последовательности задействованы, какая за что отвечает. Но полностью, исчерпывающе описать механизм формирования этого ощущения еще слишком сложно, еще не могут.   Можно сказать и то - с рождения наш мозг "делать" цвета из этих сигналом не умеет, учится этому в младенческом возрасте.  И , например , если первые годы или даже месяцы жизни  человек по каким либо причинам,  какому либо нарушению, не видел какой-то цвет , то даже если потом причину эту устранить , нарушение исправить ,  то он уже все равно его не увидит, и скорее всего никогда  -  его мозг не научился и во время формирования не создал у себя нужной структуры для "выдачи" такого цвета на соответствующие сигналы.

2
Много уже известно - какие области мозга в какой последовательности задействованы, какая за что отвечает - да по моему даже если отследить каждый нейрон, все равно не будет понятно как рождается само ощущение. И почему я допустим вижу зеленый именно так, а не как желтый например
-1
Ответить
А с чего вы это взяли ? на основании чего придумали ? Кроме того , из того что это будет непонятно вам не следует , что это будет непонятно никому.  А зеленый вы не видите как желтый потому что иначе они были бы одинаковые.  Многие животные именно так и видят - те цвета , которые мы видим разные они видят одинаковыми. но это , в принципе , ничего не значит . Тут нет никакой разницы между любым другим ощущением - тактильным , обонятельным , слуховым ,  и  цветом.   Принципиально - все это нам "создает" мозг анализируя сигналы органов чувств. Если действительно хотите разобраться как он их создает - вам в соответствующую науку. Хотя куда проще просто  на нулевом основании заявлять , что все равно не будет понятно. Формирование ощущений - далеко не самый сложный вопрос ,  из тех , которыми занимаются ученые, изучающие работу мозга. 
0
Ответить

А зеленый вы не видите как желтый потому что иначе они были бы одинаковые - ну хорошо можно поставить вопрос по другому - почему я вижу зеленый именно так, вот почему, как возникает именно такое ощущение из активности мозга?

Если действительно хотите разобраться как он их создает - вам в соответствующую науку - а почему нужно считать, что там с этим разобрались или в принципе могут разобраться?

Хотя куда проще просто на нулевом основании заявлять , что все равно не будет понятно.

почему на нулевом, философы уже давно сформулировали трудную проблему сознания, которая если задуматься для нейрофизиологии и вообще нынешней материалистической науки выглядит совершенно неподъемной

-1
Ответить
Ещё 12 комментариев

философы прошлых веков - мастера формировать проблемы там , где и проблемы нет в принципе.

А по поводу того , почему можно предполагать что науки с этим могут разобраться - как минимум потому что в этих науках есть инструменты для решения подобных проблем . Которые (инструменты), кстате говоря , дали этим наукам те же философы среди прочих. Просто тратящие время и пасту своих ручек не на формирование несуществующих проблем, а на том, какими методами можно решить существующие, какими методами можно получать знания, чтобы эти знания имели хоть какую-то ценность, применимость. Для позапрошлого века ,сознание , может быть , это и философская проблема. Как когда-то философской проблемой были законы механики или геометрии. Сейчас же как-то нелепо получится, если философы из своих соображений будут постулировать свои законы , например, термодинамики.

Если ваша позиция в том , что того - то или этого нельзя знать в принципе, то зачем тогда вообще что-либо спрашивать ?

0
Ответить

философы прошлых веков  сформулировал Дэвид Чалмерс, сейчас живущий философ

минимум потому что в этих науках есть инструменты для решения подобных проблем  - у науки нет инструментов чтобы исследовать сознание напрямую, все методы нейровизуализации типа МРТ или ЭЭГ - это все очень косвенно и непосредственно ощущения и мысли не наблюдают

Для позапрошлого века ,сознание , может быть , это и философская проблема - так  же как и сейчас

Если ваша позиция в том , что того - то или этого нельзя знать в принципе, то зачем тогда вообще что-либо спрашивать  - ну в отличии от множества атеистов и сциентистов, я ведь допускаю, что могу ошибиться

-2
Ответить
Инструменты это не только лабораторные приборы. Они вообще не причем в данном случае. Самые главные её "инструменты" совсем другие и немалую их часть наукам дают, опять таки, философы. Как физикам так и тем же нейрофизиологам. 
0
Ответить
Ну пока эти инструменты, какими бы они не были, ни привели с существенному прогрессу в понимании сознания
-1
Ответить
На основании чего вы это заявляете ? на осоновании того что не знакомы с этим прогрессом ?
0
Ответить
а вообще прикольно получается : если наука на какой-либо вопрос  еще не готова дать ответ и только занимается им  - значит она бесполезная  , и ничего не может знать, она не нужна , я лучше знаю - ведь у меня есть объяснение придуманное от балды.
0
Ответить
на осоновании того что не знакомы с этим прогрессом ? -  да где он этот прогресс? Если кто-то увидел, кая область мозга активируется, когда человек о чем-то думает или компьютер угадал, какое число человек задумал и т.д., это по моему никакой не прогресс вовсе. А с другой стороны есть признания нейрофизиологов, того же Анохина, что у науки нет понимания сознания и мышления elementy.ru
0
Ответить

если наука на какой-либо вопрос еще не готова дать ответ и только занимается им  - тем не менее материалистическая пропаганда ведется как и обычными науковерами в соцсетях , так и самими учеными вроде Дика Свваба, про популяризаторов вроде Никонова и Невзорова я и не говорю

ведь у меня есть объяснение придуманное от балды - если кто-то придерживается нематериалистических взглядов, то это значит они "От балды"?

-1
Ответить
тоесть вы даже не знаете  в принципе, что им стало известно, выдаете, что ваши познания ограничены популярными сайтами/передачами уже в который раз аргументируете личностями, и не научными работами , а публицистическими статьями, даже не в научных изданиях. 

то что нет еще полной картины - это да , и это нормально , что наука во многих вопросах не только сознания но во всех других областях, даже  физики на некоторые вопросы может сказать только "пока не знаю , но я  работаю над этим". Когда  (если) у науки будут все ответы на все вопросы она станет не наукой а архивом.

Кроме того , получается , вы за прогресс в решении какого либо вопроса признаете только такой результат, где все изучено как законы термодинамики, до уровня , что действительно нечего добавить ничего нового ?
В данном случае прогресс есть , и не только относительно вопроса "где" но и в понимании "как"  тоже. Но  он еще не завершен и да , окончательного , полного понимания еще нет. Это то же что и во время стройки  когда уже пол здания построено, говорить прогресса нет - я все еще не могу там жить.
0
Ответить

даже не в научных изданиях.  а если что-то написано в научных изданиях, то все этому можно верить? Да я видел и статьи и в научных журналах, где были попытки объяснить сознание, но меня это совершенно не  убедило

в который раз аргументируете личностями проблема в том, что эти личности ведут материалистическую пропаганду используя в том числе и нейрофизиологию для этого, причем вовсе не обязательно в научных изданиях

0
Ответить

Про научные издания было упоминание чтобы понять, что оказывается можно говорить "наука ничего не знает" даже не имея никакого представления о её работе и достижениях. Публикациям в научных изданиях не нужно верить но с ними нужно ознакомится прежде чем такое говорить.

"материалистическая пропаганда" - жаль что вы с этого не начали разговор, я бы не убивал впустую время на бессмысленный и бесполезный диалог с очередным сектантом или адептом одного из научных фриков.

0
Ответить

А что  ваши никоновы и невзоровы не фрики?

Публикациям в научных изданиях не нужно верить но с ними нужно ознакомится прежде чем такое говорить.

так я ознакомился и никакого объяснения сознания не нашел. Да и  если бы какие-то успехи были, то об этом уже наверняка бы раструбили и дали бы  нобелевку и что-нибудь ещё. А так пока ничего 

-2
Ответить
Прокомментировать
Ответить