Давид Тумасян
ноябрь 2016.
22276

За что учителя и преподаватели так недолюбливают Википедию?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
7
10 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

В Германии и Швейцарии нет никаких проблем с Википедией как источником информации. Тем не менее, при написании курсовых работ ссылаться на Википедию как на энциклопедию нельзя, т.к. Википедия - постоянно редактируемый ресурс без однозначного авторства редакций. 

Но на Википедию можно ссылаться таким же образом, как на любой интернет-ресурс, т.е. с приложением печатной версии статьи и указанием даты посещения ресурса.

Достоверность фактов, изложенных в Википедии, несомненно, необходимо проверять. Достаточно пройти по ссылкам, указанным в конце каждой статьи в Википедии, и сравнить с тем, что написано в Википедии. Если ссылки битые, искать другие источники вне Википедии. Если других источников нет, информацию не использовать.

Т.е. все то же самое, что и с другими интернет-источниками.

А теперь, собственно, ответ на вопрос - учителя не любят Википедию, потому что 90% учеников не заморачиваются со всем тем, что я написала выше, ибо лень. Что в корне противоречит научному подходу. Мнимая "энциклопедичность" Википедии создает впечатление "истины в последней инстанции" и "жесткого диска коллективного разума", хотя на деле это не коллективный разум, а тысячи индивидуумов, в большинстве своем никак не кооперирующие друг с другом. Слишком большой объем информации приводит к тому, что факты часто не проверяются. Битые ссылки, неподтвержденные источники... Я молчу уже о троллях или людях, пищущих в Википедию чушь по каким-либо личным мотивам (вспомните, например, статью "Русь" в Википедии в разгар Украино-Российского конфликта).

Когда мне ученик цитирует какую-то ересь с Википедии, а я захожу туда и вижу пометку "источник информации неизвестен 1000 дней", у меня еще есть шанс указать ребенку на эту халатность и привить ему научно-критическое мышление. Если же я недосмотрю, или по счастливой случайности непроверенная инфа с Википедии будет правдивой, ученик и впредь будет доверять недостоверным фактам, что стало бы моим большим учительским фейлом.

81
Прокомментировать

Я преподаватель. Википедию люблю и сама охотно ею пользуюсь. При этом я никогда не приму ссылку на википедию в списке литературы от студента. Просто потому, что работать надо с первоисточниками.

11

Типичный принципиальный «педагог»..

0
Ответить
Прокомментировать

Они недолюбливают Википедию, потому что к этой сетевой энциклопедии все пользователи сети имеют свободный доступ и могут исправлять статьи как им вздумается (могут просто по приколу написать полный бред, который вы потом выскажете на экзамене). Любую информацию, полученную из Википедии следует перепроверять в других, более надежных источниках.

6

Вы заблуждаетесь. Википедия модерируется, поэтому ни один обыватель не сможет просто так написать туда чушь на весь мир.

+11
Ответить

может, я пробовал. и чушь держится около 2-3 дней, пока не изменят. так что ничего я не заблуждаюсь.

-5
Ответить

Ну-с, тогда измените какую-нибудь статью, напишите что-нибудь бредовое (про квешн, например) и скиньте сюда ссылку! Модерация работает наоборот. Вы редактируете статью, её рассматривают на модерировании, и если все в порядке - она предстаёт перед светом в новом виде.

+7
Ответить
Прокомментировать

В основном, я встречал пренебрежение к Википедии как раз со стороны малообразованных людей, в т.ч. слабых преподавателей. Это модный в среде недоучек снобизм - говорить "пфф". Википедия за десяток лет очень серьёзно углубила своё качество. Она неоднородна, какие-то области знаний (например исторические) отражены глубоко и широко, но бывают и отсталые области / напр в русской Википедии слабо описана история архитектуры. Авторами и редакторами Википедии в большинстве являются специалисты в своих областях, даже лучшие специалисты. Недавно изучал по Википедии историю Арагона и Кастилии - убедился, что высокомерное чванство это очень устаревшая реакция на современную википедию.

4

Но вы же сами пишете - она неоднородна. А школьник/студент, который быстро передерет оттуда какую-то информацию, не проверив ссылки, источники и кросс-референс (хотя бы почитав статью на ту же тему на другом языке по ссылке слева), может быть не в состоянии отличить достоверный полный материал от какой-то фигни. Поэтому в качестве стартовой точки и дальнейшего поиска по ссылкам Википедия может быть очень полезна, но в качестве основного источника информации - нет, и я вполне понимаю преподавателей, которые не в восторге от повсеместного ее использования студентами и учениками.

Ну не говоря о том, что статья в Википедии не является готовым докладом, как часто считают не очень умные школьники, копипастя ее даже без малейших правок, только чтобы сдать.

+1
Ответить
Прокомментировать

помню, недавно было повторение по Екатерине2 по истории(да, школьник). Нужно было повторить пройденное по учебнику, а мне на столько осточертело читать этот ебучий учебник с темными страницами, что я взял и упоролся. Прочитал все в википедиии. И Я был бы не Я, если бы не выебнулся на следующий день этим перед учителем. В результате, на уроке она меня так неебически валила, но я же не пальцем делан, на все нахуй ответил
После этого она до конца четверти постоянно при захождении вопроса про знания, иронично, говорила про википедию. Но только ради того, чтобы раскритиковать меня. Ну а хули нам Максимкам

3
Прокомментировать
Читать ещё 5 ответов
Ответить