Как преподаватель, полагаю, что причин несколько. :)
Во-первых, это лень учеников. Как известно, лень — это двигатель прогресса. И гораздо проще взять уже готовую исследовательскую работу (вики-статью), а освободившееся время потратить на более полезные в момент времени вещи, например, прокачку героя в онлайн-игре. Учителя почему-то не оценивают приоритеты учеников, а программисты Фонда Викимедиа не создают увлекательную игру по миру Википедии, где нужно прокачивать героя-википедиста. (Хотя такая социальная игра и происходит в реальном вики-сообществе.)
Во-вторых, качество многих вики-статей оставляет желать лучшего. Активных авторов в русском разделе не так много: всего 500 человек имеет больше 100 правок. Ру-вики имеет немало подразделов на национальных языках, которые хорошо развиваются, но большинство активных авторов обитают именно там. По объёму статей русская Википедия на четвёртом месте, рук просто не хватает.
Как википедистка я готова спорить с учителями и преподавателями.
Ранее я отвечала на вопрос «Как правильно пользоваться Википедией», а в подкасте коллеги по научной коммуникации рассказывала, почему на Википедию можно ссылаться в научных работах: вики-редактор уже проделал значительную исследовательскую работу, чтобы написать статью. Если вы умеете определять по нехитрым признакам качество статьи, то нет никакой проблемы сослаться на неё.
Я преподаватель. Википедию люблю и сама охотно ею пользуюсь. При этом я никогда не приму ссылку на википедию в списке литературы от студента. Просто потому, что работать надо с первоисточниками.
Типичный принципиальный «педагог»..
Они недолюбливают Википедию, потому что к этой сетевой энциклопедии все пользователи сети имеют свободный доступ и могут исправлять статьи как им вздумается (могут просто по приколу написать полный бред, который вы потом выскажете на экзамене). Любую информацию, полученную из Википедии следует перепроверять в других, более надежных источниках.
Вы заблуждаетесь. Википедия модерируется, поэтому ни один обыватель не сможет просто так написать туда чушь на весь мир.
Сами они ссылаются на "недостоверные факты" и "неверные источники", но когда в ссылках существует что-то вроде "Советской энциклопедии", то сразу статья приобретает положительное значение
можно пример того, где информация в Вики кардинально отличается от того, что есть на самом деле?
Как говорил наш преподаватель по истории Корабельной энергетики, Интернет - место с открытым доступом, а поэтому содержит лишь общедоступную информацию. Информация же важная, малоизвестная, ограниченная узкой специальностью содержится всё-таки больше в тематической литературе и в головах профессионалов, чем в Интернете и Википедии в частности.