Правда ли, что польза большинства лекарств, производимых фармкомпаниями, не доказана?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
7
3 ответа
Поделиться

Не слушайте доводов, что Вам уже понаписали в ответ. Если говорить конкретно, то в России это весьма актуально. Есть такая штука, как Доказательная медицина, и в США, странах Европы принципы док. медицины активно используются и лечить людей разрешается только теми лекарствами, которые доказали свою эффективность. Под доказательством понимается то, что они успешно прошли рандомизированное двойное слепое плацебоконтролируемое исследование. Под этим в свою очередь понимается то, что выборка пациентов идет рандомно, ни пациент, ни врач курирующий исследование, не знают, кому дают плацебо, а кому лекарство(принцип двойной ослепленности), а оценивает результаты вообще другой человек, ну, плацебоконтролируемое понятно, что значит. Так вот,  если по окончанию исследования результаты говорят о том, что препарат эффективнее плацебо, это дело регистрируется и препарат допускается на рынок, его добавляют в различные рекомендации, затем проводят исследования с целью сравнения нового препарата и более старых из этой же области, вдруг новый препарат лечит лучше, чем плацебо, но хуже, чем старые лекарства из этой же группы. 
Для того, чтобы понять, какие препараты эффективны и это доказано, можно ориентироваться на сайты, мимо которых не должен проходить каждый уважающий себя врач. 

www.fda.gov Food and Drugs Administration, это место, где можно узнать, зарегистрирован или же забракован к использованию конкретный препарат в США

www.cochranelibrary.com - библиотека кокрейновских исследований и обзоров, что это такое, можете почитать вот здесь на русском -russia.cochrane.org

www.nhs.uk - Аналог FDA, только европейский. 

Говоря о России, у нас не требуется конкретных исследований для вывода препарата на рынок, если на вскидку, вот вам препараты, которые вы  не найдете в списке разрешенных на вышеописанных сайтах : Актовегин, ноотропы, гепатопротекторы, абсолютно вся гомеопатия(ибо это вообще ересь самая настоящая), большинство противовирусных препаратов на вроде Ингавирина,  Арбидола и так далее, в России же это все уходит просто влет. Ни в коем случае нельзя сказать, что у нас забиты все прилавки подобными пустышками, но все же, их довольно много.

Станислав Витковскийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
131
0

Вот есть критические взгляды на доказательную медицину www.ted.comrufabula.com

0
Ответить

@Антон Воронин, ссылка какая-то кривая, поправьте

0
Ответить

Интересная статья, но так же следует прочитать и первый комментарий, который мне понравился не меньше, там полноценно и всецело указано на ошибки в данной статье, т.к. ее автор не углубился в суть вопроса. Однако со всей критикой фарм-компаний и иже с ними я полностью согласен. Доказательная медицина тоже не должна браться за абсолют, нужно все оценивать критически по мере возможностей, ведь и правда есть проблема, что с позиции док. медицины лечить то пациентов особо не чем, в какой-то области лекарств хороших много(эндокринология, инфекция), а где-то - просто полный провал, я выбрал для себя неврологию, и к сожалению, эта область как раз их таких, если верить всем исследованиям то большинство препаратов попросту бесполезны, и самое смешное то, что от этого и приходится танцевать. Я был на стажировке, если это можно так назвать, по неврологии в Израиле и Дании, и знаете чем там лечат инсульт?  - Аспирин и симптоматическая терапия, если есть давление - даем антигипертензивные, высокий сахар - даем сахароснижающие, вот и все, и конечно же ранняя активизация больных, активная реабилитация, массаж, ЛФК, электромиостимуляция  и так далее.

+3
Ответить

Объясните, пожалуйста, почему Арбидол и Ингавирин - пустышки?

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Ответ на Ваш вопрос происходит из основного принципа доказательной медицины. Я частично писал об этом в самом ответе, чтобы препарат признали эффективным для лечения какого-то заболевания, он должен пройти двойные слепые плацебо-контролируемые исследования, которые покажут, что его действие находится за гранью плацебо-эффекта, и что препарат действительно помогает. В авторитетных источниках адекватных исследований клинической эффективности этих препаратов нет, на Пабмеде можно найти несколько РКИ по Арбидолу с небольшой выборкой пациентов и с не очень достоверными выводами, ВОЗ считает, что исследования по этому препарату были выполнены неправильно и не отвечают стандартам доказательной медицины.  По Ингавирину исследований практически нет вообще. 
Для справедливости стоит сказать вот что, буквально недавно, пол года назад, американские ученые опубликовали статью, где доказали механизм действия Арбидола на культуре клеток, но,доказательство механизма действия на культуре клеток не равно доказанной эффективности препарата для лечения заболевания у человека, и на основании лишь этой одной статьи нельзя назначать его всем и сразу и включать в рекомендации. Возможно через какое-то время выйдет другая статья, опровергающая мнение предыдущей, так что это еще необходимо исследовать более тщательно и накапливать данные. Так же стоит сказать, что на данный момент в России проходит крупномасштабное исследование Арбидола под названием "АРБИТР", были собраны предварительные данные и высказано мнение, что эффект все же есть, но пока нет ни самих данных, ни официального заявления и открытых публикаций на эту тему, но само исследование скоро должно завершиться, и тогда уже эта тема будет более активно обсуждаться. 
Так же стоит указать такой момент, Арбидол уже очень старый препарат и используется в России давно, но до сих пор не было проведено адекватных исследований и не было собрано достаточного статистического материала, что весьма странно для препарата с подобным "стажем". 
В любом случае, пока нет исследований, четко доказывающих, что препарат работает, он не должен назначаться врачами. Это практикуется в странах Европы, Америке и многих других странах, там изначально во главе угла доказательная медицина, которая попросту не позволяет использовать препараты без адекватной доказательной базы, именно поэтому там Вам никогда не назначат Арбидол, и тем более, Ингавирин(по которому, как я писал выше, адекватных исследований нет вовсе). 
Естественно, подобную информацию можно интерпретировать по-разному, каждый врач сам решает, каким принципам он будет соответствовать, а зачастую за него это решают еще и рекомендации, которые обязательны к исполнению, поэтому у нас назначение подобных препаратов - рутинная практика. Но с моей точки зрения, как для самих пациентов, так и для врачей, гораздо лучше, когда назначаемое лечение строится на железной доказательной базе, и если пациент например спросит, "Доктор, а вы уверены, что этот препарат мне поможет?", доктор сможет ответить, не кривя душой и не обманывая, "Да, это хороший препарат, у него есть множество показательных исследований, если хотите, пройдите в гугле по такому-то запросу, сами сможете в этом убедиться, но я уверен, что он вам поможет". И пациент довольный пойдет домой, с одной мыслью в голове - мне назначали хорошее лечение и оно мне должно помочь. А врач в свою очередь будет спокоен за то, что он назначил лечение,  не просто базируясь на своем мнении, или на инструкции препарата, а на действительно проверенной информации.
Не знаю, устроит ли Вас такое объяснение, но в любом случае я ни к чему не призываю конкретных людей, это просто мое профильное мнение по данному вопросу.

+11
Ответить

Я воспринимала эти лекарства как эффективный метод лечения, хотя не могу сказать достоверно - была ли в выздоровлении их заслуга... Спасибо Вам за столь подробный ответ.

0
Ответить

ноотропы

Можете уточнить, вот прям вся фармакологическая группа, или только некоторые?

0
Ответить

А если исследование показывает результат, противоположный оплаченному, его повторяют заново с немного изменёнными условиями. Много раз, пока не получится. Последнее исследование потом и раскручивается, а остальные называются выбросами и нигде не публикуются.

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Нет, не правда! Применение лекарственных средств с недоказанной эффективностью запрещена. Вопрос другой, если какая-то фармацевтическая компания поддтасует факты и результаты проведения доклинических и клинических исследований. Только почитайте как проводятся клиничесике исследования препаратов https://crlabcro.com/provedenie-klinicheskih-issledovanij и станет ясно, что без выполнения ряда жестких требований лекарство просто не допустят к регистрации и не выпустят в обращение. Другой вопрос, что в разных странах разные взгляды на фармакологию, но схема доказательства эффективности принята международным сообществом и закреплена в декларации о надлежащей клинической практике

1
0

Так уж и запрещена? Мне от коронавируса (наличие которого у меня в итоге не подтвердилось), сходу назналичи Азитромицин, аспирин, Арбидол и Грипферрон. Это в самой обычной государственной поликлинике. Могу рецепт показать.

0
Ответить
Прокомментировать

Да, правда, для многих нет достаточных исследований, или есть, но это исследования уровня ̶/̶b̶/̶  D.  А ещё бывают Дженерики и просто таблетки с малым количеством действующего вещества, такие препараты вроде тоже самое как  оригинальное лекарство, но не обладают эффективностью. Хотя,это не всегда так.
Бывает, продают парацетамол под видом Терафлю, например, оно как бы действует, но фактически покупатель переплачивает за бренд и лишние добавки. Или ещё бады и травка в таблетках, но с каким нибудь громким названием "гепопротектор Карсил форте +". 

Есть хороший сайт который поможет лучше ориентироваться в этом и сэкономить деньги http://encyclopatia.ru/wiki/Расстрельный_список_препаратов . Или можно просто ориентироваться на лекарства которые используются в США.

1
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью