Магомед Мирзаев
ноябрь 2016.
899

Мы воссоздаем в "субъективном мире людей" окружающий нас мир материальный. Возможно ли познание "объективной истины" в этой связи? Если да, то каким образом?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
2 ответа
Поделиться

Извините, а можно я процитирую вычитанную где-то мной философскую "сказочку")

"В некотором царстве-государстве стоял замок, который назывался Объективной Реальностью. В этом замке жила принцесса - Объективная Истина. И однажды прискакал к ней принц - Субъект. Он ее долго искал и наконец нашел. Стучится в двери замка, а ему не открывают. Объективная Истина спрашивает: "Кто там?". Субъект отвечает: "Я! Субъект! я тебя ищу! - Объективную Истину!" Она: "Здесь нет места для тебя и меня!" Субъект был очень расстроен, ведь ожидал увидеть прекрасную принцессу в которую был влюблен. Он принялся путешествовать по миру, ища замену прекрасной Истине, однако, не найдя, ее вернулся снова к замку. и снова постучал. И Объективная Истина снова задала свой вопрос: "Кто там?". А субъект, пребывая уже в замутненном состоянии рассудка вдруг выпалил: "Ты!" и тогда дверь открылась. Мораль сей сказки такова, что субъект и объективная истина - едины)))

3
0

Это очень смелое высказывание, за что вам спасибо. Можно раскрыть этот тезис более шире, если это возможно?

0
Ответить
Прокомментировать

Зависит от того, какой теории истины мы придерживаемся.

Согласно корреспондентной теории, "истина" это соответствие репрезентации (мысли, высказывания, модели) "объективной реальности". Некоторые сторонники этой позиции считают, что объективная истина постижима - в принципе можно достичь полного и исчерпывающего описания объективного мира. Но существует различная критика этой теории. Например, Квайн предложил концепцию "недоопределенности" (underdetermination) - всегда может существовать две противоречащих одна другой научных теории, находящиеся в полном согласии со всеми известными фактами и имеющие одинаковую предсказательную силу.

Различные прагматистские теории оценивают истинность репрезентации исключительно по поведению, причиной которого она является, если агент "верит" в ее истинность. В этом случае познание "объективной истины" обычно не принимается во внимание.

2
0

Согласен, с "научным" подходом все понятно, но понимаете какая штука... Эти две реальности, человеческая субъективная, как единственная из возможных и доступных для нас, и независящая от нас окружающая реальность материального мира, на сколько они соотносятся между собой? Мы можем сколько угодно говорить об эмпирических данных и знаниях, но суть вопроса яснее для меня не становится. Понятно, что мы более или менее "реально" отображаем этот мир и его законы, о чем свидетельствуют достижения науки, но может ли такая конструкция, как наш организм с его органами чувств мозгом, в принципе постичь этот "другой", материальный мир таким, какой он есть "на самом деле"?

+1
Ответить

Значит я сначала не так поняла вопрос. То, о чем Вы говорите - центральный вопрос эпистемологии с момента ее зарождения. Известно множество попыток ответить на него, и ответ опять же зависит от онтологической позиции отвечающего и его определения истины. "Наивные реалисты" считают, что мы воспринимаем реальность непосредственно - например, недавно вышла книга Дж. Серла Seeing Things As They Are: A Theory of Perception. Различные эмпиристы и идеалисты (Локк, Беркли, Юм и др.) - что вопрос об "объективной реальности" в принципе неразрешим (поэтому его можно считать неважным вопросом или постулировать субстанцию вроде Бога), потому что человеку доступен только его субъективный опыт. Репрезентационалисты и рационалисты (Декарт и др.) пытались обосновать возможность объективного восприятия реальности с помощью различных рациональных построений (это и "Бог не лжет", и математика с геометрией). Кант синтезировал эмпиристский и рационалистский подходы, но в итоге пришел к тому, что мир "вещей для себя" в принципе непознаваем, поэтому его можно отнести к репрезентационалистам. Прагматист Р. Рорти вообще считает, что почти вся история европейской философии - это история бессмысленного вопроса репрезентационализма (т.н. "зеркала природы"). Молодой Витгенштейн пытался ответить на вопрос, разработав очень специфическую атомистическую метафизику ("Мир это сумма фактов, а не вещей" и т.д.), но позже отказался от нее. В общем, у вопроса огромная история.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью