Ольга Филиппова
ноябрь 2016.
4687

Должна ли присутствовать цензура в искусстве?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
2
5 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Нет. Уважение к уголовному кодексу - да. Возрастные ограничения - да. Дисклеймеры на билетах, афишах, при входе в культурное пространство о том, что данное произведение может быть неприемлемо для некоторых категорий лиц - тоже да.
Но если стоит 18+ и дисклеймер - делай что хочешь. Оскорбленных и недовольных никто силком не тащит на выставки и в театры.
Мое личное мнение, никому его не навязываю.
UPD.: Хотя, в конкретном споре Райкина с государством я на стороне государства. Если ты берешь у кого-то деньги (в данном случае у государства) на создание своего произведения - стоит учитывать его вкусы и пожелания. Хочешь делать что нравится тебе - бери деньги у того, с кем ты сходишься в видении искусства.

Александр Звонарёвотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
38
-9

Кстати, логика насчет "брать деньги у государства", все же, думаю, несколько сложней. То есть, выходит, что "государство" - это некий условный Мединский, который распределяет деньги, им не заработанные и ему не принадлежащие. И некто Мединский, чьи заслуги перед культурой, мягко говоря, скромны, определяет, что должен делать Райкин, который значит для культуры чуточку больше. Почему Мединский – "государство", а Райкин – "не государство"? Почему у Мединского больше прав на деньги, заработанные гражданами и отданные в виде налогов, чем у Райкина? Потому что Мединского "назначили"? :)

+7
Ответить

Суть демократии в том, что мы - граждане, сначала делаем выбор , кто именно будет решать вопросы с Райкиным, а потом уже этот кто-то от нашего имени эти вопросы решает. То самое "твой голос важен" . А насколько я заметила, 60% граждан наплевать, кто там получит права на деньги и как ими распорядится. Так что все правильно. Мединскому право распоряжаться деньгами делегировал народ своим дествием и бездействием.

+1
Ответить

Россия, увы, не очень хороший пример для объяснения "сути демократии". "Суть демократии" отнюдь не в том, что некто, каким-либо образом набравший "рейтинг" становится "государством". Как минимум, существует Конституция, которая, по идее, должна ограничивать "царя горы". А там прямо прописан запрет цензуры, например.

+5
Ответить
Ещё 13 комментариев

Деньги государства- это деньги народа, налоги, которые народ платит. В том числе и Райкин. Поэтому понятия "деньги государства " не существует.

0
Ответить

Ну как народ, который платит, относится к лгбт-экспериментам Райкина можно понять по наполненности залов на том же Ричарде третьем (которого я нежно люблю) у них и на сегодняшних спектаклях. Мне кажется, продуктивнее будет признать свой провал и экспериментировать в других направлениях, а не сетовать что налогоплательщики в лице зрителей в целом и Мединского в частности больше любят Бутусовские черные пальто, а не мальчика с каминг-аутом.

0
Ответить

Уважение к уголовному кодексу - да

Итак, у вас есть замечательная статья "Оскорбление чувств верующих". Теперь любой, кто заявит, что искренне верит в финно-угорскую мифологию, может запретить все выставки, на которых есть картины с медведями. Потому что изображение медведя допустимо только на сакральных предметах при проведении ритуалов.

Или есть другая замечательная статья - про "возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства". Знаете, любой экспонат любой художественной выставки возможно подогнать под эту статью. Было бы желание.

На мой взгляд - это цензура. Потому что законы настолько неопределенны, что их можно толковать как угодно. И запрещать то, что не нравится толкователю. А толкователь у нас один - МВД. То есть государство.

0
Ответить

"Теперь любой, кто заявит, что искренне верит в финно-угорскую мифологию, может запретить все выставки, на которых есть картины с медведями".
Вы хотя бы статью почитали бы, прежде чем о ней рассуждать. Из нее очевидно, что ваше утверждение неверно.

-1
Ответить

Вы хотя бы статью почитали бы, прежде чем о ней рассуждать. Из нее очевидно, что ваше утверждение неверно.

Статью читал. Указанное действие вполне подпадает под умышленное публичное осквернение предметов религиозного почитания или эмблем мировоззренческой символики и атрибутики.

0
Ответить

УК РФ, Статья 148. Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий

  1. Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, -

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

  1. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в местах, специально предназначенных для проведения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, -

наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

  1. Незаконное воспрепятствование деятельности религиозных организаций или проведению богослужений, других религиозных обрядов и церемоний -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

  1. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, совершенные:

а) лицом с использованием своего служебного положения;

б) с применением насилия или с угрозой его применения, -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

Вот если некто организует выставку картин в явно неуважительной к обществу форме и с целью оскорбить верующих в фино-угорскую миологию... Но это еще надо будет доказать.

Меня поражает, как люди, ничего не понимающие в предмете обсуждения, любят высказываться об этом предмете с умным видом знатока.

0
Ответить

Но это еще надо будет доказать.

Это субъективная сторона преступления. Что, разумеется, абсолютно нелогично. Что есть "публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих"? Футболка с сатанинской символикой может быть таковой? Если она надета на человека и человек находится в общественном месте. Кто-то скажет - да, кто-то - нет. А футболка с такой же символикой, где участвует перевернутый и/или перечеркнутый крест? Тут уже двух мнений быть не может - налицо состав преступления. А в субкультуре, например, фанатов рока и металла таких примеров вы можете найти сотни, тысячи.

И это только с точки зрения христиан.
А так как всего человечество придумало за свою историю более 3000 богов... Ну вы поняли.

Меня поражает, как люди, ничего не понимающие в предмете обсуждения, любят высказываться об этом предмете с умным видом знатока.

Да, поражаюсь вместе с вами.

+1
Ответить

И снова умиляющая наивность. представьте себе , это определение включает в себя сразу два квалифицирующих признака, обладающих критериями объективности. Суд вовсе не на основании своих внутренних представлений оценивает мотив и контекст, а в соответствии с правилами, установленными в процессуальном кодексе. Общественно возмутительные действия оцениваютс я по их итогу. Если в результате действия общественность планировалось возмутить, и она в итоге таки возмущена, это "публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу" А если в результате следствия установлено, что мотивом для действий послужило желание задеть верующих, то собственно деяние квалифицировано. Мотив также вполне установим. Юриспруденция не самая точная, но все же имеющая определенные объективные основы.

-1
Ответить

И снова умиляющая наивность

Оставьте, пожалуйста, свой пренебрежительно-снисходительный тон. Он характеризует вас как не самого лучше оппонента в дискуссии.

Если в результате действия общественность планировалось возмутить, и она в итоге таки возмущена, это "публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу"

Не проблема. Набрать "возмущенных активистов" можно за день.

Мотив также вполне установим.

Поподробнее, пожалуйста. Каким образом будет устанавливаться, что мотивом для действий послужило (или не послужило) желание задеть верующих?

Давайте не забывать, что мотив и умысел относятся к субъективной стороне преступления.

0
Ответить

Вы закапываетесь уже в бред ради того, чтобы доказать свои фантазии. Вы в принципе не понимаете сути сути следственного и судебного производства. И я не обязана относиться уважительно к вам, вы ничем не заслужили уважения пока, а только старательно заслуживаете насмешки, так что оставьте свои указания что мне делать и в каком тоне разговаривать. А заниматься вашим образованием в области следственного дела и судопроизводства я не нанималась. Вот пойдите и поизучайте сначала как устанавливается мотив и умысел и как доказывается, а потом составляйте свое суждение.

0
Ответить

Аргументов нет, зато много хамства и претензий.
Ok.
Общаться с вами далее не имею желания.

0
Ответить

Да бога ради, тоже мне счастье. Вы даже не поняли, что в тексте статьи содержится достаточная и очевидная аргументация  того, что ваше толкование законов - измышления. О какой дискуссии может идти речь, если у вас нет базовых знаний в вопросе. А суждения дилетантов попросту смешны.

0
Ответить

ВИКТОР РЕЛЬМО
Не проблема. Набрать "возмущенных активистов" можно за день.

Так набирайте! Набирайте же уже!

Так работает демократия -- пока не заставите себя слушать будут слушать не вас, а других.

Государству всё равно кого слушать, на кого опираться, лишь бы опора надежной была. Покажите то, что в вами надо считаться и будут считаться. А как ещё то?

0
Ответить
Прокомментировать

Нет, не должна! Есть общее законодательство о запрете пропаганды фашизма, призывов к насилию и т.п. Есть возрастные ограничения для отдельных фильмов, спектаклей и пр. Этого вполне достаточно.

Право художника - говорить все, что он считает нужным. Право зрителя (читателя, слушателя) - не смотреть, не читать, не слушать. Ни художнику, ни зрителю не нужны посредники, присваивающее себе право решать за других, что им можно или нельзя. Если в произведении есть что-то, что может быть для части зрителей неприемлемо (например, эротические сцены, антирелигиозные высказывания), зрителя следует об этом предупредить, но только он сам вправе решать, как ему к предупреждению отнестись.

Часто говорят, что если, например, Минкульт финансирует какую-то постановку, то у министра возникает право требовать от постановщика соответствия ее неким критериям. Это, возможно, было бы так, если бы министр платил художнику из своего кармана. На деле же министр лишь распределяет бюджетные (т.е. наши общие) средства, и не вправе руководствоваться собственными вкусами и представлениями о пользе. Ориентиром тут должно быть мнение профессионального сообщества, критики, публики, но никак не личные вкусы чиновника.

Виталий Гробштейнотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
11
-2

А вот в свободных и демократических странах принято защищать права всех граждан, а не только художников. И я очень сомневаюсь, что на бродвее получится поставить мюзикл, оскорбляющий афроамериканцев, а в сердце либерте - Париже в нотрдамском соборе устроить перфоманс с матерными частушками.

И все это - тоже цензура. Нельзя оскорблять людей, нельзя призывать к насилию, нельзя показывать детям секс...

0
Ответить

Поставить на Бродвее расистский спектакль действительно не получится. Но не потому, что цензура не пропустит, а потому, что зрители не примут, критика осудит, коллеги по театральному цеху руки не подадут. Наверняка есть другие места, где такие постановки возможны и востребованы. Желающие могут насладиться.

Что касается частушек в храме, то пресекать хулиганство должна не цензура, а полиция. И хорошо бы еще делать это так, чтобы хулиганы не превращались в мучеников и не получали всемирной славы.

0
Ответить

Это называется самоцензура, Виталий. О ней я пишу в своем ответе. И пока у нас нет в обществе понимания, что такое право гражданина на достоинство, цензура уместна.

0
Ответить
Ещё 8 комментариев

Культурный человек всегда найдет способ сказать то, что считает нужным, не оскорбляя собеседника и не скатываясь на уровень трамвайной перепалки. Это и есть самоцензура. Культуру, разумеется, нужно воспитывать и поощрять.

Цензура, это когда чиновник или моралист-самозванец пытается командовать художником и навязывать публике свои (часто дремуче невежественные) вкусы. 

Не нужно путать одно с другим. И не стоит надеяться, что введение цензуры сделает людей культурнее. Права не ходить, не смотреть, не покупать у вас никто не отнимает. Права запретить другим смотреть и покупать то, что они хотят, у вас нет и не должно быть.

-1
Ответить

Вы совершенно правы, говоря о культурных людях, но мы с вами видимо очень по разному понимаем цензуру.

Начнем с того, что цензором не обязательно выступает чиновник Цензором может выступить и судья, постановив изъять из эфира то или иное произведение искусства, если оно нарушает закон. Цензором может быть сам автор, если он сам понимает, каких вещей делать не стоит, чтобы не обижать людей. Цензором может выступать и само общество, выбирая, какое искусство ему принимать, а от какого категорически отказываться. Наконец цензором всегда будет заказчик. Который оплачивает произведение искусства. И заказчик имеет полное право за свои деньги получать то, что хочет он.

-1
Ответить

Я слово ЦЕНЗУРА понимаю так, как оно издавна понималось носителями русского языка. Вот, например, у Даля: учрежденье для просмотра, одобренья и запрещенья к печати рукописей. А вот у Ожегова: система государственного надзора за печатью и средствами массовой информации.

Возможно, вы не в курсе, но в России цензура запрещена Конституцией. И это правильно! Государство не должно регулировать искусство и ограничивать распространение информации.

Вы пытаетесь дать термину ЦЕНЗУРА какой-то собственный смысл и воспользоваться этим для ее оправдания. Точно так же поступают и российские власти: запрещают фильмы и спектакли, оправдывают погромы выставок, закрывают газеты и телеканалы под нелепыми предлогами защиты прав верующих и борьбы с экстремизмом. Боюсь, что скоро по стране начнутся собрания трудящихся, где доярки и фрезеровщики будут говорить: я "Матильду" не видел, но осуждаю...

-1
Ответить

Ну, возможно меня портит восприятие слова "цензура" как латинского, образование специфическое и дает искажения.

Но если говорить о государственной цензуре, то ее и нет. У нас нет органов для одобрения или запрета произведений искусства по идеологическим критериям, Есть только прокуратура и росчегтотам надзор, которые запрещают что либо по итогам поступления заявлений. То есть понимаете, все что происходит у нас связанного с произведениями искуства в плане снятия с показа, это инициируется заявлением. Чьим-то заявлением, что вот кто-то там оскорбился. Вот у нас оскорбилась (хоть кина и небыло вроде еще в прокате) уже Поклонская, вот по ее указанию будут смотреть, действительно ли там есть чему оскорбляться, или нет. Впрочем уже сказали, что нет. прокуратура не нашла в фильма признаков нарушения прав.

А у каждого человека есть право такое - обратиться за защитой к государству. А упоротых в мире (не только в России) - 90%. Или вы думаете, что в самых свободных странах не поступает в их прокуратуры или что там у них подобных жалоб стопками?

Главное, чтобы эти жалобы рассматривались адекватно.

Ну а закрытия газет под предлогами, это не цензура. Это из другой оперы.

-1
Ответить

Да,  у нас нет ведомства, называемого цензурным комитетом. Тем хуже! Это дает чиновничеству возможность действовать по ситуации, вознаграждать покладистых, гнобить упрямых, щедро финансировать подхалимов и перекрывать кислород несогласным. Поэтому в лучших залах выступает "патриотическая" попса, а для концертов Макаревича помещения не находится или в нем "неожиданно" отключается электричество. Поэтому лживая агитка о 28-ми памфиловцах рекламируется на каждом углу, а фильмы Звягинцева и Сокурова на большом экране увидеть почти невозможно. Поэтому тупые сериалы и крикливые ток-шоу заполнили телеканалы, а острая и талантливая публицистика "Дождя" в один день стала "нерентабельна" сразу для всех операторов.  Поэтому участники погрома выставки в Манеже отделались символическим штрафом,  а человек, вышедший на улицу с плакатом против войны с Украиной, отправлен на два года в колонию.

Вы не хотите видеть, что процесс дебилизации населения идет полным ходом. Возможно, вас он еще не затронул, но это лишь вопрос времени: не захотите добровольно петь хором и ходить строем, найдется и на вас мера воздействия. Это уже было в нашей (и не только) стране. Я не хочу, чтобы повторилось.

-2
Ответить

Про Макаревича - это не ко мне, я не считаю, что человек, обзыающий оппонентов крысами, достойнее залов чем какая-нибудь попса, но в целом - то о чем вы говорите опять таки не цензура. Это невидимая рука денег. У кого денег больше, тот и в телевизоре. А у кого больше всего денег?

И в той стране это было не так.

-1
Ответить

Вы повторяете то, что давно и успешно навязывает вам государственная пропаганда: наши беды - это неизбежные издержки рыночной экономики. На самом деле никакой рыночной экономики в России нет. Ее зачатки, созданные в 90-х, уничтожены и превращены в государственно-олигархическую систему правления. В случае с ТВ и шоу-бизнесом это прекрасно видно: не деньги дают доступ на ТВ, а, наоборот, доступ на ТВ делает человека богатым и знаменитым. Все ТВ у нас контролируется государством, никакие деньги и никакой талант не откроют туда двери носителю "неправильных" взглядов. 

Я сказал по этой теме все, что мог и хотел. Спасибо за общение. Желаю вам научиться смотреть на окружающий мир открытыми глазами.

-1
Ответить

А вот и аргумент "вы просто зомбированы". Реально, жалкая аргументация.

0
Ответить
Прокомментировать

Нет, нет и нет. Потому что - а судьи кто? мораль относительна, ничто не истина - все дозволено и десяток других цитат, с которыми я полностью согласна. Искусство - это не учебник хороших манер (хотя это учебник чего-то другого). Это, как бы банально ни звучало, зеркало, и в нем должно отражаться все, что ни есть хорошего и плохого, красивого и некрасивого в жизни. Цензура, исходящая от государства, имеет своим предлогом заботу о подрастающем поколении и нравственном облике граждан, но истинная цель этого, понятно, совсем иная. Так вот - нех#й делать. И ещё один трюизм по поводу свободы самовыражения. Даже если произведение не рефлексирует ни относительно чего, а представляет собой просто бессмысленную поделку, всё равно любой имеет право на любое высказывание. Ну, в рамках закона, но уголовного, а не этического, потому что последнего просто не существует.

4
-2
Прокомментировать

Пока в обществе у нас не развиты навыки самоцензурирования, функцию цензора приходится брать на себя государственным институтом.

Функция эта - очень важна, поскольку цензурирование того, что попадает в массовый эфир, - это защита прав и свобод граждан.

Граждане имеют право быть защищены от публичных оскорблений, от призывов к нарушению общественного порядка, к насилию ,от демонстрации издевательских и оскорбительных зрелищ... Граждане имеют право на таковую защиту и потому цензура быть должна.

Вопрос в том, какой должна быть эта цензура.

Собсвтенно для цензуры вполне достаточно, если:

  • граждане предупреждены о наличии те или иных сцен, которые могут причинить кому-то моральные страдания, и имеют возможность этих страданий избежать.  Таким образом публичные уличные акции не могут содержать контента, которые может быть расценен как оскорбительный теми или иными социальными группами, поскольку если ты находишься где-то на площади, а тут вдруг прибегает некто и начинает засовывать в вагину курицу при тебе и детях, у тебя нет выбора - смотреть на это или нет. К публичному искуству цензура еще как применима.А вот если ты покупаешь дорогостоящий билет на пьесу или фильм с соответствующими пометками и предупреждениями, то в данном случае у тебя есть выбор - ты можешь сам сабя защитить от нежелательного контента и то, что ты этого не сделал - твоя вина.

  • произведение искуства будоражит зрителя и призывает его к негативным противоправным действиям (типа бить жидов-пасать россию, воровать, убивать и вступать в противоестесвтенные сношения с домашними птицами...). Тут все вообще просто. И действия такие незаконны, и призывать к ним нечего.

Таким образом цензура быть должна, но она не должна скатываться в повсеместные запреты.

И да, каждый человек должен иметь право подать жалобу на тот или иной контент, который наносит лично ему моральный вред. Это - тоже право. Другое дело, что рассматривать такие жалобы надо в соответствии с здравым смыслом и законом.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-4
Прокомментировать

должна. и она есть и будет всегда.

если мы общество - то нам нужен закон. а исскуство это новое, идейное, личное. любой урод нарисует святых в неприемлимов виде или за дейсвием неприемлимым, и заявит что это ЕГО ЛИЧНОЕ творчество. оно конечно мало кому понравится и он будет со своим творчеством послан к . или после какой нибудь чикачело-мудак заявит что он открыл исскуство смерти и агонии нам всем показать. это мол его творчество. нам такое творчество конечно мало понравиться, и он будет сильно бит, и даже убит жестоко. со своим таким исскуством.

не всё можно. вот изобрести чего нибудь дельное - это искисство. а больные уроды что решили что исскуство это всё можно раз ты придумал - раз ты придумал, не значит что можно тут же сразу. [я не про тебя, автор вопроса. ты же только спросил]

4
-23
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью