Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Насколько на самом деле опасны для России военные базы и системы ПРО США, размещенные у российских границ?

ПолитологияПолитика
Егор Максимов
  · 20,2 K
Первый
Веб-разработчик  · 3 июл 2015

Системы ПРО вообще не опасны, так как они не являются оружием нападения. Задача ПРО - сбить максимально возможное количество ракет и боеголовок агрессора на баллистической траектории подлета, а в идеале - на взлетном участке или на участке маневрирования, так как в боеголовки попасть сложнее, чем в ракету до разделения. Именно поэтому противоракеты размещаются как можно ближе к потенциальному агрессору, ведь время от момента старта до попадания критически важно. Ракета системы ПРО - относительно небольшая, сопоставима по размерам с зенитной. Только противоракета Patriot имеет осколочную боевую часть. Остальные противоракеты (THAAD, SM3, GBI) имеют боевую часть кинетического действия. Что это значит? Это принцип обычной пули. Боевая часть такой ракеты - вольфрамовый сердечник, "болванка" без взрывчатого вещества. Большая скорость такой "болванки" позволяет разрушить любой рукотворный объект так же, как винтовочная пуля разрывает арбуз. Основная проблема - попасть в такой объект. Ни одна современная противоракета не имеет ядерного заряда и не предназначена для нанесения удара по территории противника. Если совсем просто, то противоракета - это "апгрейд" зенитной ракеты в области скорости, точности и высоты полета. Например, противоракета SM3 поднимается на высоту более 200 километров, что теоретически позволяет разрушить боевой блок баллистической ракеты агрессора на орбите до разделения боеголовок. Боевой блок баллистической ракеты как правило содержит несколько боеголовок, которые на участке разведения наводятся на цели на поверхности и дальше должны входить в атмосферу в определенном положении. Попадание в боевой блок до разведения боеголовок - оптимальный вариант, так как даже если боеголовки не разрушатся все, то уж на цели точно не наведутся и войдут в атмосферу в произвольном положении, что может привести к их разрушению при торможении в плотных слоях атмосферы.

Сбивать противоракетами самолеты никто не будет, так как это слишком дорого.

А размещение войск НАТО у границ России - это защитная реакция на действия России в Украине. Они нас боятся. Боятся нашего непредсказуемого поведения и потенциального нападения на страны Восточной Европы.

Такой длинный текст и ни одного упоминания термина "взаимное гарантированное уничтожение". "Оружие нападения /... Читать дальше
На сколько действительно опасны базы США около границ РФ достоверно известно только самим США. Примитивный пример: на вашем пути лежит нечто похожее на оголенный высоковольтный провод. Полезете ли вы проверять под напряжением он или нет?:) Если он и безопасен сейчас, кто гарантирует то, что в момент его пересечения по нему не пустят ток?:) Вот и с этими "базами" так. И... Читать далее
Первый
Врач, умник  · 6 июл 2015
Нет разницы, какого вида вооружением является ПРО - оборонительным или наступательным. Провоцируя потенциального оппонента на действия, которые он совершить не может - самое безопасное нападение. Как пример можно предъявить практику террористических организаций обитающих от Среднего Востока до Восточной Украины обстрелов врага с крыш школ, жилых домов и больниц. В... Читать далее
я как-то пропустил момент, когда Россия могла войти в НАТО, не подскажете?) имхо тут вопрос не в "оскорблении", а... Читать дальше
А вообще, что значит "опасны" или неопасны"? Если рассуждать примитивно, то речь идет вроде бы о защитном оружии, о средствах ПВО. Вроде бы, также понятно, что если НАТО решит ударить по России, то скорее всего воспользуется оружием первого удара, то есть баллистическими ракетами, крылатыми ракетами. А на самом деле что такое безопасность государства? Давайте разберемся... Читать далее
Немногл роспливчато, но если коротко, то где то читал такой тезис - что бы на земле царил мир, в каждой из сторон... Читать дальше
Специалист по антитеррору  · 20 июл 2015
Про "Хибины" мнение т.н. "эксперта" вообще по радовали)) о гос. безопасности рассуждают блоггеры, филантропы и др. т.н. "эксперты", это видать такая суть проекта, в тихую формировать общественное мнение, нужное спонсорам Самсоновой, или не спонсорам, а лондонским кураторам...ну ладно... Конечно же американские басы и система ПРО несут нам угрозу, иначе бы США их не... Читать далее
Забавная картина. Асфальтоукладчик пытается рассуждать о безопасности государства и при этом насмехается над... Читать дальше
заместитель главного редактора интернет-издания «Ежедневный журнал», военный эксперт  · 6 июл 2015
Я думаю, что, вопреки утверждениям ряда чиновников, военные базы и системы ПРО США не представляют угрозы для российского ядерного потенциала. Причина этого — не политическая, а техническая: в 2009 году Конгресс США закрыл программу разработки ракетного перехвата на разгонном этапе и отказался ее финансировать. Смысл расположения базой вблизи российских границ — именно... Читать далее
а имея возможность перехватывать ракеты на момент старта, удар США будет безнаказанным, вот тут и политика... Читать дальше
Первый
Журналист, бывший офицер пехоты армии США  · 6 июл 2015
Современное скептическое отношение к военной мощи Соединенных Штатов является наглядным свидетельством неудачной внешней политики США на протяжении последних двадцати лет. На практике, по мнению США, жители других стран должны видеть в американской военной базе на своей территории экономическую выгоду — возможность меньших затрат на оборону, создание рабочих мест и... Читать далее
Я не протестовал против вторжения в Ирак. Считаю что к 2003 му году было достаточно резолюций ООН которые давали... Читать дальше