Егор Максимов
июнь 2015.
18184

Насколько на самом деле опасны для России военные базы и системы ПРО США, размещенные у российских границ?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
47
7 ответов
Поделиться

Системы ПРО вообще не опасны, так как они не являются оружием нападения. Задача ПРО - сбить максимально возможное количество ракет и боеголовок агрессора на баллистической траектории подлета, а в идеале - на взлетном участке или на участке маневрирования, так как в боеголовки попасть сложнее, чем в ракету до разделения. Именно поэтому противоракеты размещаются как можно ближе к потенциальному агрессору, ведь время от момента старта до попадания критически важно. Ракета системы ПРО - относительно небольшая, сопоставима по размерам с зенитной. Только противоракета Patriot имеет осколочную боевую часть. Остальные противоракеты (THAAD, SM3, GBI) имеют боевую часть кинетического действия. Что это значит? Это принцип обычной пули. Боевая часть такой ракеты - вольфрамовый сердечник, "болванка" без взрывчатого вещества. Большая скорость такой "болванки" позволяет разрушить любой рукотворный объект так же, как винтовочная пуля разрывает арбуз. Основная проблема - попасть в такой объект. Ни одна современная противоракета не имеет ядерного заряда и не предназначена для нанесения удара по территории противника. Если совсем просто, то противоракета - это "апгрейд" зенитной ракеты в области скорости, точности и высоты полета. Например, противоракета SM3 поднимается на высоту более 200 километров, что теоретически позволяет разрушить боевой блок баллистической ракеты агрессора на орбите до разделения боеголовок. Боевой блок баллистической ракеты как правило содержит несколько боеголовок, которые на участке разведения наводятся на цели на поверхности и дальше должны входить в атмосферу в определенном положении. Попадание в боевой блок до разведения боеголовок - оптимальный вариант, так как даже если боеголовки не разрушатся все, то уж на цели точно не наведутся и войдут в атмосферу в произвольном положении, что может привести к их разрушению при торможении в плотных слоях атмосферы.

Сбивать противоракетами самолеты никто не будет, так как это слишком дорого.

А размещение войск НАТО у границ России - это защитная реакция на действия России в Украине. Они нас боятся. Боятся нашего непредсказуемого поведения и потенциального нападения на страны Восточной Европы.

58

Такой длинный текст и ни одного упоминания термина "взаимное гарантированное уничтожение". "Оружие нападения / Защиты" - термины, которые имеют смысл только в контексте боевых задач, но никак не риска.

+12
Ответить

Cкорей не боятся, а опасаются. Как опасаются пьяного неадекватного человека.

+7
Ответить

Вообще-то вопрос о размещении ПРО у границ России встал задолго до кризиса на Украине.

+15
Ответить
Ещё 5 комментариев

Как тут не вспомнить гениальное "российская армия стоит на пороге НАТО" Чака Хейгла. Наши как вышли из ГДР в 1990-94 гг., так и давай к НАТО приближаться, те, бедные, в целях защиты не успевают базы строить и новых членов принимать.

+16
Ответить
Комментарий удален модератором

Facepalm

-4
Ответить

Лишить Россию возможности наносить ядерный удар это серьёзный риск для нас.   ПРО у границ России это реальная угроза балансу сил Проще говоря, американцы запустят в нас ядерные ракеты, а мы больше половины потеряем от ПРО, в итоге России будет нанес тотальный ущерб, в то время как в США будет не все так плохо.  По этому такое положение дел даст американцам определённые преимущества в разговоре с Россией, по этому эти преимущества нужно нивелировать.  

+2
Ответить

Нейтрализация ядерного оружия и концентрация войск на границе - это отличные условия для наземного вторжения. Ни один человек в позиции власти и в здравом уме не будет молча за этим наблюдать, и уж тем более не будет настолько наивным, чтобы поверить в сказки "ну эта мы типа защищаться от вас хотим, гы-гык, просто на всякий случай".

+5
Ответить
Прокомментировать

Я думаю, что, вопреки утверждениям ряда чиновников, военные базы и системы ПРО США не представляют угрозы для российского ядерного потенциала. Причина этого — не политическая, а техническая: в 2009 году Конгресс США закрыл программу разработки ракетного перехвата на разгонном этапе и отказался ее финансировать. Смысл расположения базой вблизи российских границ — именно в перехвате ракеты в момент старта, однако существующие системы ПРО могут перехватывать ракеты только на средней стадии полета.

48

а имея возможность перехватывать ракеты на момент старта, удар США будет безнаказанным, вот тут и политика диктата. Господи, почему "интеллектуальная элита" напоминает мягкотелых ослов

0
Ответить

так что косвенная опасность очень большая

-1
Ответить

Хехе, так забавное. В лучших традициях сайта - перефразировать вопрос и самому на него ответить :) В вопросе спрашивалось, какую угрозу России имеют системы ПРО, а не конкретно про ядерное оружие. Так если эти системы предназначены для перехвата ракет средней дальности или в момент старта - то это не угроза? Это гарантия мира и защита от агрессора, полагаю

0
Ответить
Прокомментировать

Современное скептическое отношение к военной мощи Соединенных Штатов является наглядным свидетельством неудачной внешней политики США на протяжении последних двадцати лет.

На практике, по мнению США, жители других стран должны видеть в американской военной базе на своей территории экономическую выгоду — возможность меньших затрат на оборону, создание рабочих мест и участие в мировой экономике.

Соединенные Штаты потеряли значительную долю благосклонности других государств, осуществив военное вторжение в Ирак в 2003 году (я протестовал против этой операции в Нью-Йорке — большинство американских граждан также выступали против вторжения из моральных, юридических, практических и финансовых соображений), и грубая, сделанная на скорую руку внешнеполитическая стратегия последних трех президентов и министров иностранных дел привела к низкому уровню доверия американских граждан.

Впрочем, неизменным остается тот факт, что никакое развитое государство, кроме США, не обеспечивает большей стабильности — с экономической и социальной точки зрения. Другие страны не должны видеть угрозу в американских военных базах. Однако они должны ожидать некоторой реакции, если совершают агрессивные действия в отношении своих соседей — например, вторгаясь на их территорию. Это обнадеживает: каждое государство само определяет свою судьбу. Ведете себя по-хамски — ждите хамского отношения. Ведете себя мирно — получайте награду в виде торговли и прибыли.

34

Я не протестовал против вторжения в Ирак. Считаю что к 2003 му году было достаточно резолюций ООН которые давали Саддаму последнее "китайское" предупреждение. ПРО или НАТО не могут угрожать никому кто желает мира и свободы своим гражданам.

-1
Ответить

"Ведете себя по-хамски — ждите хамского отношения. Ведете себя мирно — получайте награду в виде торговли и прибыли."

Я так понимаю, герр офицер подразумевает, что судьей в данном вопросе (трактуя хамское или нехамское поведение) он назначил сам себя, то есть США.

+18
Ответить

Владимир, ну он довольно объективно изложил именно позицию США, а она в этом и заключается.

+5
Ответить
Ещё 5 комментариев

От противного: "Ведёте себя вежливо - не ждите хамского отношения" Похоже, работает!

+2
Ответить

Ну да, японцы, исходя из вашей логики, должны быть счастливы, имея у себя на территории базы США, а вот как-то нет, хотят они их убрать почему-то. И господа американцы как-то не торопятся их слушать.

+1
Ответить

Ну, япония проиграла войну и подписала документы, зато нехило экономит на обороне.

0
Ответить

с каких пор размещение оружия вокруг другого государства - охрана мира? и не вы ли, американцы, спровоцировали атаку, посадив в президентское кресло Порошенко, который вам морские базы в Крыму хотел отдать?

+1
Ответить

такая лицемерная *****

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить