Ирина Кобзева
октябрь 2016.
250

За или против "новой хронологии" Фоменко - Носовского?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
1 ответ
Поделиться

Однозначно против, причем и как некоего чтива (оно безобразно), и уж тем более как наука. Это не наука и не альтернативный подход к ней.

Причины я уже излагал по другому вопросу (могу дополнить и конкретно ответить по Носовскому/Фоменко в комментариях):

TheQuestion: Need an Answer? Ask TheQuestion

3
0

А можно поконкретнее, пожалуйста:)

0
Ответить

Конечно, я же обещал.

Начнем с формальностей. Их на самом деле очень много, но я выделю три главных: 1. Ф/Н не идут на контакт с историческим научным сообществом. Конечно, сами историки их игнорируют, но по той причине, что они не инкопорированы в это сообщество. С чего нам их вообще читать, если они не проходили через наш "ад". Вы ведь врядли станете читать мои открытия в области нейрохирургии, например. 2. Их подача материала не научна, причес складывается ощущение, что Ф/Н принципиально не стараются писать нормально, даром что Фоменко академик, а в его монографиях по математике мы не встретим ни споров с "официальной" математикой, ни хотя бы строчки набранной КАПСОМ. Ну и по мелочи - это культура цитирования и работы с источниками и литературой. 3. Ф/Н демонстрируют неумение или незнание основ и методов различных наук: истории, филологии, лингвистики и т.д. Причем они никак это не комментируют. Складывается впечатление, что они прибегают к этому для подгонки фактов под свою идею. При этом не доводят до конца своих выводов в области истории развития русского языка. Толи он развивался хаотично, толи им слабо объяснить весь русский язык: почему сочетание букв в корнях пляшет как им угодно, а в похожих словах осталось таким же как есть сейчас (примеры приводит историк Жуков в роликах Разведопрос у Гоблина, ролики выкладываются на Ютубе).

По содержанию. Как я написал в том ответе, по мне главное дойти до первоосновы самого учения, чем биться с отдельными положениями/методами и т.д. А в первооснове лежит один постулат и один метод. Постулат примерно гласит так: известия об астрономических явлениях в исторических источниках не совпадают с реальной цикличностью этих явлений. Т.е. в летописях упомянуто толи больше, толи меньше лунно-солнечных затмений, чем должно было быть. Точно я не знаю, насколько мне известно, Фоменко нигде никогда не публиковал свою чудо шкалу времени (ту самую новую хронологию), о которой рассказывал в передаче Временно

доступен. К этому постулату они добавили метод сравнения разных исторических деятелей (в основном правителей) по разным произвольным параметрам и якобы нашли сходства межлу ними, что, как они считают, говорит об их тождестве (критику этого метода можно также послушать в Разведопросе Гоблина, но уже от истрика Юлина). От себя добавлю, что можно тогда сравнить осла с зайцем и доказать их родство: оба серые, у обоих большие уши - значит они одно и тоже! (я намеренно утрирую, так как для меня точно также звучат высказывания Ф/Н)

Вот на всем этом они и строят свою идею великого заговора Романовых и примкнувших к ним "официальных" историков против русского народа и его прошлого. Если это все еще не убедило Вас в глупости НХ, то я даже не знаю что добавить.

Если отставить эмоции (каюсь, не углядел везде в своем тексте) то в остатке имеем следующее:

Они не последовательны ни в чем. Ни в своих околоисторических фактах (не буду требовать от них полного учебника русского языка,но пусть приведут другое русское слово с корнем лг, которое прошло путь трансформации Олег-Ангел-Клеопатра). Они также не последовательны в работе с источниками: то все летописи, анналы, хроникт написаны лживыми Романовыми и их наймитами с Запада, то для доказательства того, что Великим Новгородом был на самом деле Нижний Новгород используют известие Таубе и Крузе с формулировкой "они же немцы и НЕ МОГЛИ перепутать Волгу с Волховом"(!!!). Раз не могли они, то чегож остальные всяки враки писали?

Наконец, самое банальное, это коммерческий проект. В этом конечно нет ничего плохого, но они же издают одни и те же тексты под разными заголовками и в разном формате. Это же издевательство над читателем. Захочешь собрать полное собрание их сочинений, а у них в сотне книг и тысячи брошюрах содержание не то 3 не то 4 уникальных текстов. И это не только переиздания это именно книжки с новыми заголовками, а брошюры чаще всего просто одна из глав очередной книги, причем в одной серии авторы (или издатели) поленились текст по-нову отформатировать - текст расположен также как в рядом стоящей книге.

Ну и это может быть моей личней претензией, но так ОТФОРМАТИРОВАННЫЙ текст РЕАЛЬНО ТРУДНО читать. ОСОБЕННО КОГДА КАПСОМ ВЫДЕЛЯЮТ ТО ЦЕЛОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, ТО ОТДЕЛЬНЫЕ СЛОВА. Причем, в случае С отделтными словами, выбор какое ИЗ них написать капсом, не всегда понятен.

Это если кратко. Сразу оговорюсь, что передачи Разведопрос Гоблина весьма на любителя. Мне не нравится их подача и жизнегная позиция авторов, но историки Жуков и Юлин приводят конкретные примеры из книг Ф/Н и "разбирают" их. За криками и руганью вполне можно услышать, что, например, при сравнении последовательности византийских императоров и английских королей, ряд правителей почему-то не учтены, а у некоторых других напутаны годы правления, что крайне важно в заявленном Ф/Н методе. Это еще раз подчеркивает их непоследовательность по отношению к собственным заявлениям.

+2
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью