На чем строится аргументация мусульман, утверждающих, что Иса (Иисус) не умирал на кресте?
- На основании написанного в Коране.
Сура Аль-Имран 55.
Вот сказал Аллах: «О Иса (Иисус)! Я упокою тебя и вознесу тебя к Себе. Я очищу тебя от тех, кто не уверовал, а тех, которые последовали за тобой, возвышу до самого Дня воскресения над теми, которые не уверовали. Затем вам предстоит вернуться ко Мне, и Я рассужу между вами в том, в чем вы разошлись во мнениях.
Сура Ан-Ниса 157.
и сказали: «Воистину, мы убили Мессию Ису (Иисуса), сына Марьям (Марии), посланника Аллаха». Однако они не убили его и не распяли, а это только показалось им. Те, которые препираются по этому поводу, пребывают в сомнении и ничего не ведают об этом, а лишь следуют предположениям. Они действительно не убивали его (или не убивали его с уверенностью).
Сура Ан-Ниса 158.
О нет! Это Аллах вознес его к Себе, ведь Аллах — Могущественный, Мудрый.
- На основании переданного со слов Ибн Аббаса (это толкователь Корана и историк):
Когда Аллах пожелал вознести Ису на небо, он вышел к своим сподвижникам, а в доме было 12 мужчин из его апостолов...Затем он продолжил: «Кто бы из вас пожелал принять мой облик, и быть убитым вместо меня, и оказаться вместе со мной (в раю) на одной степени?» Тогда встал самый молодой юноша среди них, однако Иса сказал ему: «Сядь!». Затем он снова повторил сказанное, и снова встал тот же юноша.Иса (опять) сказал ему: «Сядь!». Затем он снова повторил сказанное, встал тот же юноша и сказал: "Я", и тогда Иса сказал: «Им будешь ты». И этот юноша принял подобие Исы, а Иса был вознесён на небо через отверстие в крыше дома. Преследователи из иудеев вошли в дом, схватили юношу и распяли.
Этот ответ написан и доступен на
Этот ответ написан и доступен на Яндекс КьюНи на чём. Это миф, которому мы не находим подтверждения ни в одном из исторических источников того времени, наоборот, все источники опровергают эту историю. Достаточно прочитать статью «Коранический сказания о Христе в свете реальных исторических свидетельств», чтобы убедиться в этом. Настойчиво прошу: прежде чем комментировать мой ответ, прочитайте эту статью.
Говорить, что Иисус не был распят и что иудеям только показалось, что они Его распяли, это всё равно что утверждать, что Мухаммед никогда не был отравлен и что арабам только показалось, что его кто-то отравил.
Приведу отрывок из статьи, ссылку на которую я оставил выше:
Это на самом деле уникальный случай, поскольку вряд ли в истории найдётся такое событие, которое подтверждено 90 независимыми документами, отстоящими от самого события в пределах лишь 160 лет, при это почти что абсолютно согласными между собою. К примеру, не то что смерть, но даже сам Мухаммед первый раз упоминается в мусульманских письменных источниках (если не брать в расчет Коран) лишь спустя 150 («Сират» Ибн Исхака), а второй раз и все 220 лет с его кончины («Ас-Сахих» Букхари и «Ас-Сахих» Муслима). А за три столетья с его смерти его имя в немусульманских источниках упоминается всего пять раз. Иными словами, вместе с Кораном за первые два века Хиджры мы имеем 4 документальных свидетельства о Мухаммеде, а за первые три века – 12 (включая и те четыре). С Буддой дело обстоит еще хуже: наиболее ранним памятником, содержащим некоторые сведения о жизни Будды Шакьямуни являются надписи-эдикты, выбитые на каменных плитах по приказу царя Ашоки примерно в 240 г. до Р. Х., то есть, через 240 лет после смерти Будды. Первые буддийские упоминания относятся к I в. до Р. Х., то есть спустя как минимум 400 лет после его кончины. Иными словами, с исторической точки зрения если мы и можем быть уверены в каком-либо событии на основании дошедших до нас документов, то этим событием, несомненно, является распятие Иисуса Христа из Назарета. В самом деле, почему мы должны в чисто историческом плане, как личностей, оценивать Будду и Мухаммеда по одним стандартам, а Христа по другим? Будет ли это непредвзятым взглядом?
Польский историк атеист, Зенон Косидовский, вслед за Кармишелем, пишет:
«В те времена распятие было не только жестоким, но и позорным видом казни. Следовательно, если бы биография Иисуса была полностью вымышлена, вряд ли кто-нибудь из его восторженных приверженцев придумал бы историю о его столь позорной смерти, а значит это была жестокая истина, которую пытались сгладить при помощи теологических и эсхатологических толкований» [Сказания евангелистов. М., 1977. — С. 234]
Единественно, что мусульмане могут сказать в ответ на все эти доводы, это: «Им просто показалось, что они распяли Его, вот и все поэтому так подумали. А на самом деле был распят Иуда». Вот и всё...
И это весьма странно, ведь если б схватили Иуду, он бы стал говорить: «Я не Иисус. Вы взяли не того. Это ошибка». Так что... делайте выводы.
В дополнение к посту девушки (Hàbeat Sibi)
Как правило, заявления магометан касательного христианского богословия строятся не на доказательствах, а на заявлениях Мухаммеда.
Ну, а авторитет самого Мухаммеда, как ни странно, строится на его же собственных заявлениях)
Замкнутый круг ислама:
Откуда известно, что Вселенную создал бог, и этот бог — Аллах? Об этом написано в Коране
Откуда ты знаешь, что Коран — слово Всевышнего? Об этом сказал Мухаммед
Откуда ты знаешь, что Мухаммед — пророк? Об этом сказал Аллах [в Коране]
В исламских текстах можно найти и ряд других нелепых заявлений относительно христианства (и иудаизма), вроде того, что Мария является частью «Троицы» (Коран 5:116), причем сама «Троица» представляется Мухаммедом как «троебожие» (Коран 5:72-73). Утверждается, что иудаизм считает Узайра «сыном Аллаха» (Коран 9:30), а христианское «сын Божий» понимается Мухаммедом в смысле биологического родства (Коран 4:171, Коран 112:1-4). Мухаммед так же утверждал, что у Иисуса был Инджил (Коран 5:46), хотя Евангелие — «благая весть» — жизнеописание Иисуса Христа и его проповеди, оно по определению не могло быть ему «ниспослано».
Попытки магометан объяснить подобные опусы:
1. Христиане исказили Слово Бога (тоже, кстати, абсурдное с т.з. богословия заявление — получается, что христиане оказались сильнее Бога, что исказили его Слово)
2. Имеются ввиду некие секты, с которыми якобы имел дело Мухаммед в свое время, ныне не существующие (тем более странно, что в «вечном слове Аллаха» о них вообще упоминается)
3. Попытки искать альтернативный перевод словам, притягивание за уши нужного им смысла
Вам не надоело врать, Рустам?
Во-первых, у мусульман есть аргументация в защиту истинности Ислама и такие ответы на подобные вопросы, как у Вас, может дать только невежественный человек. Если Вы откроете Коран, то найдете множество аятов, которые призывают человека размышлять о сотворенном Богом, чтобы человек мог через творения Бога постичь существование Мудрого Творца, постичь наличие в творениях Бога гармонии, которая может исходить только из одного источника, может быть частью одного Божественного плана, в котором нет противоречий. Что же касается истинности Корана, то его истинность доказывается тем, что Совершенный Бог не бросает свои творения на произвол и потому ниспосылает им руководство к жизни. Почему именно Коран истинное руководство? Потому что в нем представлено наиболее ясное и интуитивное понятное любому человеку понятие Бога. Бога, который Вечен, не был сотворен, не был рожден, не имел сына, детей, жену, не подобен творениям. Бога, которому не нужно убивать Самого себя, чтобы перед Cамим Cобой искупить грехи людей. Бога, который свободен от каких-либо подобных ограничений (от смерти и любого другого несовершенства). Также Коран истинен, потому что он не противоречив. Я уже давно читаю Ваши ответы и вижу, что каждый раз, когда Вы заявляете о противоречиях в Коране, вы находите не фактические противоречия, а противоречия в своем понимании. По Вашему, почему-то, Коран должен быть таким, чтобы он соответствовал Вашей модели мира, но это совсем необязательно.
Только подумайте! К неграмотным арабам пришел Пророк, который призывал людей поклонятся Единому Богу! Этот Пророк призывал их монотеизму в чистом виде. Этот Пророк говорил: "Нет разницы между белым и черным, арабом и неарабом". В его уста Бог вложил слова "Наилучший из вас - наиболее богобоязненный". Это было в 7-ом веке!
Во-вторых, насчет заявлений об иудеях, христианах и прочем - действительно, это были заявления не обо всех христианах и иудеях, а об отдельных из них. Это известный факт среди мусульман. Вы так любите цитировать тафсиры (толкования) Корана, когда Вам это нравится делать, однако в этом случае Вы почему-то их отвергаете, придумывая в очередной раз противоречие там, где его нет и приписывая мусульманам свое ложное понимание Корана.
Например, Вы почему-то думаете, что Ислам обязан считаться с христианскими взглядами на Евангелие. Что Ислам должен понимать его так, как понимает современное христианство. Но Ислам его так не понимает и не обязан понимать. Потому что мусульмане верят в то, что современное христианство, иудаизм - это ложные искаженные религии, полные противоречий. И да, христиане могут верить во что угодно (как известно, никакого единого "христианства" нет, у католичества/православия/протестантизма - разные вероубеждения). Нам, мусульманам, чужды ваши ложные убеждения. Что Вы хотите от Корана? Чтобы Коран говорил о "христианских убеждениях" в общем? Такое невозможно хотя бы потому, что в христианстве уже давно существуют секты и течения. Ничего удивительного в том, что некоторые из этих сект поклоняются Марии нет.
И кстати, то слово, которое использовано в аяте - его неправильно переводить на русский язык как "бог". "Илях" обозначает "объект поклонения". В этом смысле этот аят можно применить не только к христианам прошлого, но и ко многим христианам современности. Я лично видел христиан, которые молятся на икону девы Марии. Видел, как они просят у нее заступничества и помощи. Так что и современные христиане некоторые превращают Марию в объект поклонения.
Кстати, я не буду с Вами тут спорить, не надейтесь. Потому что в одной из дискуссий Вы уже были пойманы на лжи и заткнулись. Я надеюсь, что разумные люди увидят Вашу предвзятость по отношению к Исламу.
@Темур Кадиров,
Вы занимаетесь подменой понятий. Во-первых, мусульмане НЕ говорят, что христиане исказили само Слово Бога. Мусульмане говорят, что кто-то из людей выдал то, что Словом Бога не является за Слово Бога.
Так что то, что люди исказили - это всего лишь текст, который Бог позволил им исказить, чтобы, возможно, испытать их. Этот текст лишь в той или иной степени неверно отражает Слово Бога, возможно, что-то и содержит из ниспосланного, но сам Словом Бога не является по причине искажений.
Вы, пожалуйста, определитесь: они изменили (исказили) слово Бога или полностью заменили слово Божье своими выдумками (выдали то, что словом Бога не является, за слово Бога). А то у Вас какая-то игра слов получается.
Как бы Вы не изворачивались и не пытались оправдаться, факт остаётся фактом: христиане оказались сильнее Бога, они смогли помешать Ему.
«Бог позволил им исказить, чтобы, возможно, испытать их»
Испытать их?.. Что за оправдания? «Испытать их»… Как это так, испытать их? Испытывать нужно так, чтобы дело касалось только тех, кого испытывают. Когда дело касается донесения до всего мира истины, тут не надо никого испытывать. Испытывать можно на верность божьим законам, а не на желание исказить божий закон. Вообще, сама по себе фальсификация Библия невозможна хотя бы потому, что экземпляры Торы и книг пророков в древние времена исчислялись сотнями, если не тысячами. Чтобы исказить Ветхий Завет, такому смельчаку, который решился это сделать, следовало бы прежде заставить всё мировое сообщество иудеев избавиться от подлинного Ветхого Завета, что просто на просто (ДАВАЙТЕ БУДЕМ ЧЕСТНЫМИ!) невозможно. В истории иудеев подобного случая не зафиксировано. В то время как в истории мусульман такой случай есть: редакция Усмана. Так что скорее мы должны предъявлять к вам претензии по поводу искажения, а не вы – нам.
«Мусульмане говорят, что кто-то из людей выдал то, что Словом Бога не является за Слово Бога»
Куда, в таком случае, делось истинное слово Бога? Христиане его уничтожили? Получается, Бог оказался настолько слаб, что не смог помешать им уничтожить Своё слово и выдать за Его слово слова человека? Вы такими «доводами» оскорбляете Всевышнего, ибо Он не такой слабый, как Вы думаете. Вы можете сказать: «Ай, такие обстоятельства были. Поэтому так произошло». Выходит, всемогущество Бога «разбивается» об обстоятельства? Тем более в свете того факта, что Аллах Сам предопределил, как всё произойдёт, искажение Его слова (или, ещё хуже, уничтожение) выглядит особенно фантастичным.
Просто Бог позволил этим искажениям произойти. Они (эти искажения) не противоречили Его воле и никак не посягали на Его Божественный План. А почему? Потому что Бог не гарантировал сохранности этих текстов.
Что это за дискриминация, скажите мне? То есть Тору и Инджиль Он не стал защищать, потому что Коран Ему больше понравился?
Если бы в них была нужда, то Он бы смог гарантировать их сохранность. Однако нужды в них не было хотя бы потому, что Иса (мир ему) был пророком не для всего человечества, а только для израилитов того времени.
Какое Вы имеете право говорить, чьи законы относились ко всему миру, а чьи - к одному народу? Тем более как мы можем говорить, что Инджиль не предназначен был для всего мира, если Инджиль намного совершеннее Корана в моральном плане (подробнее об этом я напишу ниже)?
Даже в искаженной версии Евангелия мы находим слова, которые подтверждают это:
"Я послан только к погибшим овцам дома Израилева" (Евангелие от Матфея, 15:24)
Лукавый Вы человек! Вы же только что сказали, что не считаете Четвероевангелие тем самым Инджилем, который был ниспослан Исе, а теперь говорите, что Евангелие от Матфея - это искажённый Инджиль. Это раз.
Два: Вы обвиняете людей в неправильном толковании аятов Корана, а сами при этом вырываете стихи Библии из контекста и делайте свои трактовки. Да, Иисус был послан к иудеям, но Его учение для спасения всего мира. Это подтверждают последние слова Иисуса:
"идите, научите все народы, крестя их во имя Отца, Сына и Святого Духа" (Евангелие от Матфея, глава 28, стих 19) также: Евангелие от Марка, глава 16, стих 15.
Кстати, мне вот что интересно, почему исламские богословы иногда для подчёркивания своих мыслей цитировали Тору как неискажённую. Да что там исламские богословы, даже на современных исламских сайтах иногда цитируют Библию (например, в одной из статей про кровную месть в исламе автор цитирует Ветхий Завет).
Итак.
1)В Коране написано, что Инджиль подтвердил истинность Торы; также в Коране Яхье (Иоанну Предтече) советуют, чтоб он придерживался писания (в 60 какой-то суре, кажется). Значит, во времена жизни Иисуса и ранее Тора была неискажённой. Я Вас огорчу, но Кумранские рукописи, в которых содержится почти весь Ветхий Завет, не отличающийся от ныне издаваемого Ветхого Завета, датируются периодом 3 в. до н.э. – 1 в. н.э. Или Вы сейчас скажете, что я подменяю понятия?... Просто даже если Вы продолжите упорствовать и отрицать то, что в Кумранских рукописях содержится именно истинная Тора и именно истинные книги пророков, тогда возникает вопрос: если Кумранские рукописи – не истинная Тора, то почему же так получилось, что Бог исполнил все пророчества, которые содержатся в этих «лжекнигах»? (Все перечислять не буду, но поверьте, их много. Почитайте хотя бы про вифлеем). Зачем Он исполнил лжепророчество?.. Какой-то нонсенс получается.
Самая древняя рукопись Нового Завета датируется 90-ым, а то более поздним, годом (была обнаружена в маске мумии)! В ней содержится отрывок Евангелия от Марка, и это свидетельствует, что уже тогда существовало Четвероевангелие. Также в одной из пещер с Кумранскими рукописями обнаружили предпологаемый отрывок из Евангелия от Марка, который датируется (барабанная дробь!!) 55-65 годами н.э. Не знаю, насколько нужно быть упёртым, чтобы продолжать считать нынешние четыре Евангелия не истинным Инджилем. Вообще, с чего Вы взяли, что раз в Коране написано об одном Инджиле, то значит так и было? В Коране написано, что молоко коровы образуется в её помёте, и что про «семя». И что теперь? Вы будете слепо этому верить?
2)Нет ни одного исторического свидетельства того, что Иисус не был распят. Наоборот, все исторические документы, написанные в период между 1-ым и 6-ым веками, опровергают этот миф. Достаточно прочитать статью «Коранические сказания о Христе в свете реальных исторических свидетельств », чтобы убедиться в этом. Приведу отрывок из этой статьи:
"Это на самом деле уникальный случай, поскольку вряд ли в истории найдется еще одно такое событие, которое подтверждено 90 независимыми документами, отстоящими от самого события в пределах лишь 160 лет, и при этом почти что абсолютно согласными между собой. К примеру, не то что смерть, но даже сам Мухаммед первый раз упоминается в мусульманских письменных источниках (если не брать в расчет Коран) лишь спустя 150 («Сират» Ибн Исхака), а второй раз и все 220 лет с его кончины («Ас-Сахих» Букхари и «Ас-Сахих» Муслима). А за три столетья с его смерти его имя в немусульманских источниках упоминается всего пять раз. Иными словами, вместе с Кораном за первые два века Хиджры77 мы имеем 4 документальных свидетельства о Мухаммеде, а за первые три века – 12 (включая и те четыре). С Буддой дело обстоит еще хуже: наиболее ранним памятником, содержащим некоторые сведения о жизни Будды Шакьямуни являются надписи-эдикты, выбитые на каменных плитах по приказу царя Ашоки примерно в 240 г. до Р. Х., то есть, через 240 лет после смерти Будды. Первые буддийские упоминания относятся к I в. до Р. Х., то есть спустя как минимум 400 лет после его кончины. Иными словами, с исторической точки зрения если мы и можем быть уверены в каком-либо событии на основании дошедших до нас документов, то этим событием, несомненно, является распятие Иисуса Христа из Назарета. В самом деле, почему мы должны в чисто историческом плане, как личностей, оценивать Будду и Мухаммеда по одним стандартам, а Христа по другим? Будет ли это непредвзятым взглядом?"
3)В виду того что Тора была искажена именно после появления христианства мы можем заключить, что если иудеи и христиане произвели в своем варианте Торы какое-то сильное искажение, то Тора христиан и Тора иудеев отличались бы. Версия о том, будто христиане и иудеи могли сговориться, не выдерживает критики, так как иудеи и христиане в первые времена даже между собой не могли договориться о многих моментах учения, и вообще, иудеи гнали христиан и презирали их – это исторический факт (прочитайте «Иудейские древности» Флавия и «Анналы» Корнелия Тацита (и первый и второй являлись иудеями; и первый и второй относились к христианам далеко не лояльно), где он описывает, как христиан вешали на столбы, обливали их смолой и сжигали).
4)Если бы первые христиане считали Иисуса простым Пророком, а затем возвеличили бы Его на ранг Сына Божия, иудеи, которые отвергли Его, не преминули бы поставить христианам это в вину. Но что-то я не слышал об иудеях, которые бы так поступили...
Если Вас и эти четыре довода не убедят, то это значит, что Вас уже ничего не переубедит.
Что же касается истинности Корана, то его истинность доказывается тем, что Совершенный Бог не бросает свои творения на произвол и потому ниспосылает им руководство к жизни.
И что же теперь? Библия – это тоже руководство для людей, которое было ниспослано Богом. Если следовать Вашей логике, получается, что книги, из которых состоит Библия, тоже истинны. Более того, если Коран является приказом (как рабовладелец приказывает своим рабам), инструкцией, которую человек должен выполнить, то Ветхий и Новый Заветы являются… заветами, или, говоря современным языком, договорами между Богом и человеком, а не приказом (смотрите: Второзаконие, глава 29, стихи 2-15; Книга пророка Иеремии, глава 31, стихи 31-34; также: Исход, глава 24, стих 8 и Евангелие от Марка, глава 14, стих 24; Послание к евреям, глава 9, стих 15). В Ветхом Завете даже оговариваются условия (например: Второзаконие, глава 18, стих 1, и стих 15), причём договор подписывается добровольно с обеих сторон, то есть Бог не навязывает ничего человеку. Итак, Коран – приказ господина своим рабам, который они обязаны выполнить; Новый Завет – это договор, в котором отсутствует притеснение или навязывание воли одной стороны.
Почему именно Коран истинное руководство? Потому что в нем представлено наиболее ясное и интуитивное понятное любому человеку понятие Бога.
В одном из течений индуизма тоже было «наиболее ясное и интуитивное понятное любому человеку понятие Бога», в иудаизме тоже было «наиболее ясное и интуитивное понятное любому человеку понятие Бога». Вообще, «интуитивно понятный» не значит правильный. Люди в древности интуитивно понимали, что солнце крутится вокруг земли. Люди сегодня интуитивно понимают, что солнце жёлтого цвета, хотя на самом деле оно имеет белый цвет, а кажется жёлтым в силу нек-ых обстоятельств (ссылка). Людям также интуитивно понятно, что вода проводит электричество, хотя вода сама по себе в чистом виде является изолятором, а электричество проводят минеральные вещества, находящиеся в ней. Если так посмотреть, на земле проживает больше миллиарда христиан, которые верят в триединство Бога и интуитивно понимают его, и ничего – живы здоровы, в обморок не падают, с ума не сходят. Вернее, некоторые сходят, и падают как и в исламских странах), но не из-за непонимания триединства.
Бога, который Вечен, не был сотворен, не был рожден, не имел сына, детей, жену.
Вы обвиняете Рустама в предвзятости его отношения к исламу, и сами совершаете ту же ошибку – по отношению к христианству.
Кажется, Вы намекаете на божье сыновство Иисуса. «Который Вечен, не был сотворен, не был рожден» - Иисус, Сын Божий, проходит все эти три критерия: Он предвечен и не було времени, когда Он не существовал; Он не был сотворён; «не был рождён», здесь неправильно сформулирована мысь, Иисус не был рождён, Он рождался Отцом всегда и существовал всегда, не стоит полагать, что когда христиане говорят о Сыне Божием, онимеют ввиду то, что, мол, жил был Бог, и в один прекрасный день Он решил завести ребёнка, нет! это неверно! Точно также, как и мозг имеет от начала своего рождать мысли, Бог Отец всегда и непрерывно рождает Сына. Поэтому говорить, что Иисус когда-то был рождён – неправильно. «Не имел сына», сын – это земное понятие, Вы написали именно «не имел», то есть написали слова в прошедшем времени, Сын Божий времени не подчинён (смотрите: Евангелие от Иоанна, глава 8, стих 58).
В Новом Завете написано: «Нет иного Бога, кроме Единого» (Послание к Коринфянам, глава 8, стих 4)) (что интересно, это написал апостол Павел, которого мусульмане рьяно обвиняют в искажении христианства); также: «Господь Бог наш Бог единый» (Евангелие от Марка, глава 12, стих 29 ) (также: Второзаконие, глава 6, стих 4)
Мы верим в Единого Бога, но в трёх ипостасях. Как это понимать?
В Древней Греции, когда появилась теория атомизма (в 5 в. до н.э.), люди думали, что атом – это предел, дальше которого делить нельзя. Само слово «атом» переводится как «неделимый». И что же? Спустя тысячелетия обнаружилось, что внутри этого «неделимого» атома целый мир. Также и с Триединым Богом – Он один, это верное, но внутри Него целый мир (Отец, Сын и Святой Дух).
не подобен творениям.
Не подобен творениям? Интересно, почему же у Вашего Бога присутствуют такие человеческие и тварные атрибуты, как слух, зрение? Видит «черного паука ночью на чёрном камне», слышит каждый шорох? Атрибуты слуха и зрения, как бы мы их не понимали, сами по себе не могут быть вечными, нетварными, лишенными недостатков. Сравнения же с пауком прямо свидетельствует против их несозданности. Сотни зверей в этом мире могут разглядеть паука ночью даже на самом темном камне. Данные сравнительной офтальмологи говорят о том, что, в отличие от человека, который видит лучше при более ярком освещении, уже для собак нет никакой зависимости от яркости или затененности. Ночное видение кошки превосходит ночное видение собаки. Ее глаз способен видеть, когда уровень освещения в шесть раз ниже лимита человеческого глаза. Но сова и летучая мышь видят еще сильнее. Их ночное видение намного превосходит человеческое и они ночью ловят насекомых. Причем, зрение летучей мыши совсем не такое как зрение у животных и человека. Летучая мышь видит не оптически, глазами, а с помощью ультразвуковой локации, что позволяет ей заметить ночью самое мельчайшее насекомое. К тому же и сам человек может наблюдать паука в темную ночь на темном камне с помощью прибора ночного видения, а с помощью иных приборов может уже видеть и слышать, что происходит за кирпичными стенами. Что же касается слуха, то верхний предел человеческого слуха равен 20 000 Гц, обычной мыши 90 000 Гц, летучей мыши 120 000 Гц.
Если о христианском Боге можно сказать, что Он видит и слышит, то только в аллегорическом и символическом смысле того слова. То, что сказано о Боге [в Библии] очень телесным образом, сказано символически и содержит очень высокий смысл, так как Божество просто и не имеет формы» (Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Книга 1. Глава XI. О том, что говорится о Боге телесным образом).
Почему Аллах «замышляет хитрость» (86.16), «хитрит», поскольку «Аллах – лучший из всех хитрецов»
(3:54), «обманывает» (4.142). «Поиздевается», «увеличит беззаконие» (2:15). «Запутывает козни» (105:2)? Ну это ещё ладно. Вот ещё вопрос: почему «Гордое достоинство – Его покрытие»?. Почему гордость – атрибут сущности Аллаха? (Аль-Хадис аль-Кудсийа. 19 / Хадисы пророка. Перевод и комм. И.В. Пороховой. 2000 г.) Ведь гордость есть свойство тварей, или я не прав?
@Темур Кадиров,
Бога, которому не нужно убивать Самого себя, чтобы перед Cамим Cобой искупить грехи людей.
В Вашем сообщении происходит искажение сути Христовой Жертвы. Вы специально сформулировали предложение так, чтоб было сложно ответить на него. Ноя постараюсь.
Во-первых, Бог не убил самого Себя.
Во-вторых, Он не искупил грехи людей перед самим Собой. Вернее, Он искупил грехи людей, но не для Себя, а из безумной неизмеримой любви к человеку. (Возникает вопрос: а что сделал для людей Аллах? Ответ: ничего, Его любовь к людям и близко не стоит с любовью Бога христианского)
Своей жертвой Христос не только искупил грехи людей, Он ещё и исцелил падшую природу человека.
Бога, который свободен от каких-либо подобных ограничений (от смерти и любого другого несовершенства).
Вы не устали врать, Тимур?.. Хотите сказать, Жертва Христа была проявлением какого-то ограничения?.. Это смешно. Жертва Христа была проявлением любви Бога к падшему человеку. Вашу претензию можно сформулировать так: «Зачем Богу надо было для спасения людей, искупления их грехов и исцеления их природы приносить Себя в жертву? Неужели Он не мог и так всё сделать, без всяких церемоний?». Жертва Христова также была принесена, чтобы всякому, кто спрашивает «А что сделал ваш Бог для людей?», мы могли указать ему на крест. У меня к Вам встречный вопрос: «А зачем Богу надо было посылать пророка, чтобы донести Коран до людей? Неужели Он не мог и так всё сделать, без всяких церемоний?». Видите! Задумались, наверное? То есть если следовать Вашей логике, то и послание пророка является ограничением Бога. Надеюсь, теперь Вы поняли, что такое Жертва Христова.
Почему Вы говорите, что Он свободен от ограничений, если Он творит мир непрестанно? То есть неужели Он не мог просто один раз создать мир и всё. Но вместо этого Он почему то каждую секунду творит мир заново, и тем самым показывает Свою ограниченность, Свою неспособность сотворить мир единожды.
Почему при творении душ и тел человеческих Он прибегает к помощи ангелов?.. Вы же сказали, что Он свободен от ограничений, так разве это не ограничение – неспособность создать душу человека Самому? Или я сейчас тоже «занимаюсь подменой понятий»?
Почему Аллах не может, подобно христианскому Богу, соединиться с человеком, обитать в его сердце и душе? Разве это не является ограничением? И не подумайте, что христианский Бог выбирает какого-то конкретного человека, сжимает Себя и помещает в душу человека. Это будет нелепое представление. Бог вездесущ, и может обитать в сердцах всех, кто искренне будет жить по Евангелию.
Зачем Он ниспослал Своё слово на арабском языке? Почему вы, м, считаете, что Коран можно понять исключительно на арабском? Выходит, если Коран можно понять только на арабском, Он ограничил Себя, Он заточил Себя и Своё слово в рамки арабского языка (а также к Нему почему-то можно обращаться только на арабском. Он что, понимает только арабский?) Почему же Вы говорите, что Он себя не ограничивает? Зачем Ему надо было предвечное существование Корана? Это же ведь просто книга, зачем её надо так обожествлять?
Опять вернусь к тому, о чём сказал выше: а что сделал Аллах для людей?.. Послал пророков… послал красиво звучащую, гармоничную, как Вы говорите, книгу… И всё.
Также Коран истинен, потому что он не противоречив.
Отсутствие противоречий не может являться признаком богодухновенности книги. Отсутствие противоречий говорит лишь о хорошей работе редактора, и больше не о чём. Допустим, кто-то принесёт следующий текст: «Волга впадает в Каспийское море. Дождь капает с небес. Люди должны питаться каждый день», - и скажет: «Этот текст я получил от Бога. Если бы он не был от Бога, то вы бы нашли в нём много противоречий. Видите противоречия? Нет? Значит, признавайте это божественным откровением, а меня – посланником божиим!»
Но кроме того, даже если бы мы вдруг, распрощавшись со здравым смыслом, приняли этот критерий, то мы бы всё равно не сможем признать Коран словом божиим, потому что в Коране противоречия… есть!
В одном месте говорится, что творения неба и земли заняло 6 дней ( сура 32, аят 4), а в другом месте написано, что это заняло 8 дней (2+4+2) (сура 41, аяты 9-12)? Почему в одном месте написано, что фараон был потоплен (сура 17, аят 103), а в другом месте написано, что он раскаялся и «его тело было спасено» (сура 10, аяты 90-92), и что он вместе со своим народом отправится в Огонь (сура 11, аят 98).
Вообще, сами же мусульманские богословы насчитывают в Коране больше двухсот противоречий.
Я уже давно читаю Ваши ответы и вижу, что каждый раз, когда Вы заявляете о противоречиях в Коране, вы находите не фактические противоречия, а противоречия в своем понимании.
Нет, ну… Хорошее оправдание, конечно. Это как если бы один писатель сказал своей аудитории: «В моей книги нет жестоких сцен! А поэтому – я истинно лучший писатель в мире!». «Погоди, вот же здесь мужик бьёт девушку кастетом!». «Ну это уже не в тексте дело. Всё зависит от вашего понимания!».
@Темур Кадиров,
Только подумайте! К неграмотным арабам пришел Пророк, который призывал людей поклонятся Единому Богу! Этот Пророк призывал их монотеизму в чистом виде. Этот Пророк говорил: "Нет разницы между белым и черным, арабом и неарабом". В его уста Бог вложил слова "Наилучший из вас - наиболее богобоязненный". Это было в 7-ом веке!
Какой мощный довод!.. Я бессилен дать какой-либо контраргумент…
А если серьёзно, и до этого многие пророки призывали поклоняться Единому Богу. И это было много раньше 7-го века. Иисус, например, говорил: «слушай, Израиль! Господь Бог наш Бог единый» (Евангелие от Марка, глава 12, стих 29 ).
«Нет разницы между белым и черным, арабом и неарабом». Укажите место в Коране или хадисах, когда он это говорил?.. Известное изречение, сказанное М мусульманам, таково: «Люблю арабов за три вещи: потому что я араб, Коран написан на арабском языке и люди в раю – арабы» (по ал-Мустадраку по Хкиму и Файд аль-Кадиру). Я не знаю, правда ли это, и потому сделаю допущение, что это изречение – чья-то выдумка. Хорошо. Но даже в этом случае видна явная дискриминация в исламе по отношению к неарабам. Вопрос: почему к Аллаху можно обращаться только на арабском? Почему в мечетях тоже можно читать Коран и молиться только на арабском?.. Вопрос, который заставляет нас задуматься – принадлежит ли Господь только арабам? Если Его книга может быть прочтена только на арабском, тогда она написана только для арабов и не может быть прочиатана на другом языке за исключением арабского, как доказывают исламские богословы – как будто Бог есть Бог АРАБОВ. Нет разницы между арабом и неарабом, говорите Вы?.. Нет, не обманывайте себя. Вот когда в зарубежных странах разрешат людям молиться и читать Коран [в мечетях] на их родном языке, вот тогда говорите мне про равноправие народов.
Что же касается христианского взгляда на этот вопрос, то здесь достаточно привести отрывок из книги Деяний: «истинно познаю́, что Бог нелицеприятен, но во всяком народе боящийся Его и поступающий по праве приятен Ему» (Деяния, глава 10, стихи 34-35). Также:
Послание к галатам, глава 3, стих 28; глава 5, стих 6;
Послание к римлянам, глава 2, стих 28; глава 9, стих 8.
Только подумайте! [христианский] Бог так возлюбил Бог мир, что послал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную» (Евангелие от Иоанна, глава 3, стих 16)! Бог стал человеком, чтобы человек стал богом. Вот как [христианский] Бог любит людей.
Только подумайте! «Кто такие были основатели христианства? Люди удивительно простодушные, жестокие враги всякой учености» Эразм Роттердамский "Похвала Глупости".
И кто же были те проповедники, возгласившие столь беспрецедентные истины (распятый Мессия, боговоплощение, триединство Бога и т.д.), потрясшие человеческое мышление (и потрясающие сейчас, у кого осталось) и которые все философы поныне переварить не могут (и мусульмане тоже)? Это были полуграмотные рыбаки.
Стоит ли продолжать, уважаемый читатель? У тебя, верно, есть знакомые работяги? Ну пусть не рыбаки (т.е. люди, зарабатывающие на жизнь рыбным промыслом как эвенки), пусть колхозники - трактористы какие-нибудь, слесари-сантехники. Неужто ты не знаешь, насколько они знакомы с Аристотелем, Платоном, Сократом, Ницше, стоицизмом, зороастризмом, солипсизмом, экзистенцианолизмом, дзен-буддизмом, догматическим богословием наконец?
Христос апостолам говорит: "Берегитесь закваски фарисейской...". Апостолы в ответ сокрушаются: "Эх! Хлеба забыли купить!". Христос воскрес, а апостолы: "Ура! Ну вот, теперь Ты устроишь царство Израилево, а мы будем твоими вельможами!". Вот интеллектуальный уровень учеников. Среди них только Павел грамотным фарисеем был, и тот не входил в число двенадцати, а был первоначально гонителем христианства (Савлом).
Совершенно очевидно, что эти люди просто передали услышанное, передали так, как сами слышали, не смущаясь видимыми противоречиями. Это было в 1-ом веке!
Осмысли сказанное. Для думающего человека одного только этого аргумента вполне достаточно, чтобы понять, где истина.
В ответ Вы можете сказать, Мухаммед тоже был безграмотным. Ну и что дальше?.. Во-первых, в его неграмотности можно засомневаться хотя бы потому, что он довольно успешно вёл торговлю. Во-вторых, даже если он действительно был неграмотным и принёс бы в своём Коране какую-то совершенно беспрецедентную моральную идею, иль научный какой-то переворот, которой раньше не существовало, тогда бы можно было заговорить об уникальности явления Мухаммеда. Но ведь ничего подобного не произошло. [К слову говоря, Мухаммед никогда не совершал чудеса. Подробнее об этом читайте в этой статье (ссылка)]
В Евангелии (Инджиле) написано:
"Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую"
(Мф 5:39)
и
"любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас"
(Мф 5:44)
То есть Иисус строго запрещает мстить, какую бы сильную обиду тебе не нанесли, и даже молиться за тех, кто тебя обижает.
Что же написано в Коране?
(К. 41:36-39/41):
36 Все, что даровано вам, является преходящим благом мирской жизни. А то, что есть у Аллаха, будет лучше и долговечнее для тех, которые уверовали и уповают на своего Господа,
37 которые избегают великих грехов и мерзостей и прощают, когда гневаются,
38 которые отвечают своему Господу, совершают намаз, совещаются между собой о делах и расходуют из того, чем Мы их наделили,
39 которые мстят(!!!), когда против них поступают несправедливо.
Таким образом, месть является такой же добродетелью, как намаз и избегание мерзостей...
Можно подумать, что я вырвал аяты и делаю свои дерзкие и неправильные толкования. Действительно, в 40-ом аяты написано, что лучше простить агрессору обиду и установить мир. Но... логический перевес идёт за последним словом.
41 Нет укора тем, которые мстят после того, как с ними поступили несправедливо. (!!)
И действительно, у мусульман и сегодня практикуется такое дело, как кровная месть... Слишком жестоко для «совершенного» закона. В то время как Инжиль категорически запрещает мстить, и уж точно убивать человека (совершать кровную месть).
Даже в Торе (Ветхом Завете) человека предостерегают от многожёнства (Вт 17:17), Коран разрешает иметь четырёх жён (К. 4:3) и столько же наложниц!
Список законов в Коране, которые никак нельзя назвать более совершенными, чем в Инджиле, можно продолжать очень долго. И тут возникает вопрос: как же так, Петрович? Как у исказителей, которые были простыми смертными, получилось дать такой беспрецедентный моральный закон, который превосходит все моральные законы, данные за всю историю человечества? Вы скажете: им легко было, они просто сочинили сказки, а сами не жили так, как предписывал их закон. Но ведь в истории тысячи, миллионы людей, которые смогли соблюдать эти законы. Как же так?! Аллах не дал такого закона, а вот у исказителей почему-то получилось это сделать!
1)Таким образом, Мухаммед не принёс ни одного закона, который бы не присуствовал в Новом Завете. Наоборот, моральность Мухаммеда осталась на ветхозаветном уровне (побивание камнями прелюбодеев до смерти (раджм), «око за око», грабёж караванов в запретный месяц, злопамятство, многожёнство, деторастление (педофильство)).
Чтобы не выглядеть голословным, приведу пару эпизодов из жизни Мухаммеда:
«око за око»:
После битвы при Бадре (ссылка), были убиты двое язычников, оба являлись застервенелыми врагами ислама и Мухаммеда в частности (один из них когда-то плюнул Мухаммеду в лицо). Остальные язычники были помилованы. “Передают, что Джубейр ибн Мут‘ым, да будет доволен им Всевышний Аллах, рассказывал, что Пророк, мир ему и благословение Аллаха, сказал о язычниках, захваченных в плен во время сражения при Бадре: «Если бы аль-Мут‘ым ибн ‘Адий был жив и заступился бы за этих отвратительных нечестивцев, то я отпустил бы их ради него»” (Бухари) И это не единственный случай проявления мстительности Мухаммеда.
Злопамястство:
Например, однажды после разгрома он приказывает найти одного своего давнего врага — среди мертвых или среди живых. Опознать его нужно по ране на ноге. В детстве он подрался с мальчиком, и победил. И нанес ему рану. След от этой раны должен был остаться на ноге. И вот, если его найдут, то нужно принести его голову. Представляете, с шестилетнего возраста помнить о детской драке! Причем победил Мухаммед! И сейчас нужно голову принести. Этого человека разыскали — он был раненным, обезглавили его. И голову принесли Мухаммеду, а он сказал: «Велик Аллах, который дал мне победу над врагами моими».
Вот ещё эпизод:
После того, как он сокрушил всех идолов вокруг Каабы, совершил обряд поклонения черному камню и стал полновластным правителем Мекки, принудил всех местных жителей к принятию ислама под угрозой смерти. Были казнены ряд его врагов, оппонентов, несколько поэтов, которые говорили, что их стихи лучше, чем стихи Корана. С чем это было связано? Дело в том, что главный аргумент в защиту того, что Коран является исключительным откровением Бога,— то, что это произведение было красиво, и как Мухаммед написать никто не может. А так как некоторые дерзнули написать, соответственно, пришлось им срочно рубить головы, чтобы конкуренции больше не возникало. На этом с конкуренцией было покончено.
2)Даже в попытке сделать из Корана научный трактат у него ничего не получилось. Ибо в Коране очень много научных ошибок (ссылка), а также исторических [ошибок] (ссылка)
Я указал на явные ошибки в заявлениях Мухаммеда в его Коране.
Я указал на факты, а факты не являются предметом веры. От веры факты отличаются тем, что они легко проверяются, и эти проверки Мухаммед со своим Кораном не прошел. Я не знаю, ошибся он от незнания, или же намеренно солгал, но грубейшие ошибки более чем очевидны.
"1. Христиане исказили Слово Бога (тоже, кстати, абсурдное с т.з. богословия заявление — получается, что христиане оказались сильнее Бога, что исказили его Слово)"
- Вы занимаетесь подменой понятий. Во-первых, мусульмане НЕ говорят, что христиане исказили само Слово Бога. Мусульмане говорят, что кто-то из людей выдал то, что Словом Бога не является за Слово Бога. То есть, в записанных версиях слов и жизнеописания Исы (мир ему) присутствуют неточности и искажения. Мы верим, что истинное Писание, которое ему было ниспослано от Бога, не было искажено и оно, как и другие Писания, находится в Хранимой Скрижали. Так что то, что люди исказили - это всего лишь текст, который Бог позволил им исказить, чтобы, возможно, испытать их. Этот текст лишь в той или иной степени неверно отражает Слово Бога, возможно, что-то и содержит из ниспосланного, но сам Словом Бога не является по причине искажений.
То, что христиане не верят в то, что Исе что-то ниспосылалось, никак на нас не влияет. Мы НЕ считаем современные Евангелия тем, что ему ниспосылалось.
Христиане или кто-то еще, кто искажал тексты или выдавал свои тексты за слово Бога - конечно же не сильнее Бога. Просто Бог позволил этим искажениям произойти. Они (эти искажения) не противоречили Его воле и никак не посягали на Его Божественный План. А почему? Потому что Бог не гарантировал сохранности этих текстов. Бог нигде не сказал, что будет оберегать те Писания, которые ниспослал Исе (мир ему). Если бы в них была нужда, то Он бы смог гарантировать их сохранность. Однако нужды в них не было хотя бы потому, что Иса (мир ему) был пророком не для всего человечества, а только для израилитов того времени. Даже в искаженной версии Евангелия мы находим слова, которые подтверждают это:
"Я послан только к погибшим овцам дома Израилева" (Евангелие от Матфея, 15:24)
"2. Имеются ввиду некие секты, с которыми якобы имел дело Мухаммед в свое время, ныне не существующие (тем более странно, что в «вечном слове Аллаха» о них вообще упоминается)" - во-первых, необязательно вообще, чтобы эти секты были именно теми сектами, с которыми мог сталкиваться Пророк. Пророк в хадисах говорил о том, что христиане и иудеи расколоты на множество течений, так что ничего удивительного в том, что в аяте говорится о об из этих течений нет. Во-вторых, ничего странного, что в Вечном Слове Бога о них упоминается тоже нет. Само слово Бога вечное, но Оно может содержать описания конечных событий, вещей, творений. В этом нет ничего удивительного. Из того, что Слово Бога вечное не следует, что то, что оно описывает также вечно существует. Вы понимаете вообще, что Вы пишите? Это то же самое, что сказать, что если какая-то книга существует тысячу лет и содержит описания чего-то, то и то, описание чего она содержит должно непременно существовать. Вы демагог, неправда ли? Притягиваете за уши лживые "аргументы", лишь бы "доказать" свою точку зрения.
"3. Попытки искать альтернативный перевод словам, притягивание за уши нужного им смысла"
- я не понимаю, о каком альтернативном переводе идет речь. Можете у любого арабиста спросить, что обозначает слово "илях". Оно обозначает "то, чему поклоняются", "объект поклонения", поэтому русские слова "бог" или "божество" не могут быть адекватным эквивалентом при переводе по причине того, что эти слова несут в себе смысл субъектности, а не только объектности, в то время как арабское слово говорит лишь об объекте.
-По-моему, притягиванием за уши нужного смысла занимаетесь именно Вы. Почему? Потому что Вы вырываете из контекста отдельные фразы и придаете им желаемый смысл, игнорируя другие фразы из исламских текстов, которые накладывают определенные ограничения на толкование и лишают Вашу "интерпретацию" основы. А исламские теологи ничего за уши не притягивают. Просто они толкуют одни тексты в контексте других текстов, в отличии от Вас. Вы же выбираете то, что вам нравится, выкидываете все остальное и придаете вырванному из контекста желаемый смысл.
Кстати, в этот раз Вы вновь соглали, в очередной раз. Ни в одном из аятов, на которые Вы сослались не было речи о "биологическом сыне". Там просто осуждается приписывание Богу сына, без уточнения биологический это сын, духовный или какой-то иной. А Вы в очередной раз солгали, чтобы протолкнуть свою интерпретацию. Горе Вам, Рустам. Ваша вера или неверие не принесли Вам душевного спокойствия. Вы полны ненависти и сами не замечаете этого. Если вы христианин, то я благодарен Богу, что я не христианин.
На истинности религии Ислам и ее писания, а затем, соответственно, на истинности всего сообщенного в нём - в числе коего и аяты про вознесение Иисуса
Этот ответ написан и доступен на
Этот ответ написан и доступен на Яндекс КьюОни его, конечно, распяли по приговору суда. Но он не был богом. Он был посланником губителя, Саваофа. Имя последнего образовалось от имени Сетх, Бога пустыни и чужих стран, которое писалось как Satwh. По-своему прочли и стал Сетх, убивший Бога Осириса, непонятным Саваофом, которого прогневили люди сама Земля до крайних губительств.
То есть Иисуса живого Бог взял на Небо? У вас же написано: Кого убью, того и возьму! Так кого Бог убил, чтоб вернуть на Небо? Вы понимаете, что у вас написано в одной книге разные события?
Кстати, в русском языке слово СОБЫТИЕ означает совместное бытие, то есть быть с Богом.
И в православии важно понятие жертва: оторвать от себя ради другого человека. Бог не говорит: Люби меня, и любящих меня Я убью.
Аргументация совершенно нелепа. Можно ли доверять книге, написанной спустя семь веков после события? Тем более когда 90 исторических документов, написанных в первые 160 лет после смерти Иисуса, свидетельствуют об обратном, а именно: о том, что Иисус был распят? [ПОДРОБНЕЕ ЧИТАЙТЕ МОЙ ОТВЕТ ПОД ЭТИМ ВОПРОСОМ НИЖЕ]
Если я сейчас напишу книгу, в которой написано, что Шекспир не умер, но был вознесен на небо, кто-нибудь поверит мне? На вряд ли. Ведь уже нанисано не мало биографий Шекспира, и не в одной из них не написно, что Шекспир был вознесен на небо...
Знаете в Коране за 13 веков назад было написано о 7 слоях неба я думаю что книге которую написал бы обычный человек не могло бы быть это