На чем строится аргументация мусульман, утверждающих, что Иса (Иисус) не умирал на кресте?
- На основании написанного в Коране.
Сура Аль-Имран 55.
Вот сказал Аллах: «О Иса (Иисус)! Я упокою тебя и вознесу тебя к Себе. Я очищу тебя от тех, кто не уверовал, а тех, которые последовали за тобой, возвышу до самого Дня воскресения над теми, которые не уверовали. Затем вам предстоит вернуться ко Мне, и Я рассужу между вами в том, в чем вы разошлись во мнениях.
Сура Ан-Ниса 157.
и сказали: «Воистину, мы убили Мессию Ису (Иисуса), сына Марьям (Марии), посланника Аллаха». Однако они не убили его и не распяли, а это только показалось им. Те, которые препираются по этому поводу, пребывают в сомнении и ничего не ведают об этом, а лишь следуют предположениям. Они действительно не убивали его (или не убивали его с уверенностью).
Сура Ан-Ниса 158.
О нет! Это Аллах вознес его к Себе, ведь Аллах — Могущественный, Мудрый.
- На основании переданного со слов Ибн Аббаса (это толкователь Корана и историк):
Когда Аллах пожелал вознести Ису на небо, он вышел к своим сподвижникам, а в доме было 12 мужчин из его апостолов...Затем он продолжил: «Кто бы из вас пожелал принять мой облик, и быть убитым вместо меня, и оказаться вместе со мной (в раю) на одной степени?» Тогда встал самый молодой юноша среди них, однако Иса сказал ему: «Сядь!». Затем он снова повторил сказанное, и снова встал тот же юноша.Иса (опять) сказал ему: «Сядь!». Затем он снова повторил сказанное, встал тот же юноша и сказал: "Я", и тогда Иса сказал: «Им будешь ты». И этот юноша принял подобие Исы, а Иса был вознесён на небо через отверстие в крыше дома. Преследователи из иудеев вошли в дом, схватили юношу и распяли.
Этот ответ написан и доступен на
Этот ответ написан и доступен на Яндекс КьюНи на чём. Это миф, которому мы не находим подтверждения ни в одном из исторических источников того времени, наоборот, все источники опровергают эту историю. Достаточно прочитать статью «Коранический сказания о Христе в свете реальных исторических свидетельств», чтобы убедиться в этом. Настойчиво прошу: прежде чем комментировать мой ответ, прочитайте эту статью.
Говорить, что Иисус не был распят и что иудеям только показалось, что они Его распяли, это всё равно что утверждать, что Мухаммед никогда не был отравлен и что арабам только показалось, что его кто-то отравил.
Приведу отрывок из статьи, ссылку на которую я оставил выше:
Это на самом деле уникальный случай, поскольку вряд ли в истории найдётся такое событие, которое подтверждено 90 независимыми документами, отстоящими от самого события в пределах лишь 160 лет, при это почти что абсолютно согласными между собою. К примеру, не то что смерть, но даже сам Мухаммед первый раз упоминается в мусульманских письменных источниках (если не брать в расчет Коран) лишь спустя 150 («Сират» Ибн Исхака), а второй раз и все 220 лет с его кончины («Ас-Сахих» Букхари и «Ас-Сахих» Муслима). А за три столетья с его смерти его имя в немусульманских источниках упоминается всего пять раз. Иными словами, вместе с Кораном за первые два века Хиджры мы имеем 4 документальных свидетельства о Мухаммеде, а за первые три века – 12 (включая и те четыре). С Буддой дело обстоит еще хуже: наиболее ранним памятником, содержащим некоторые сведения о жизни Будды Шакьямуни являются надписи-эдикты, выбитые на каменных плитах по приказу царя Ашоки примерно в 240 г. до Р. Х., то есть, через 240 лет после смерти Будды. Первые буддийские упоминания относятся к I в. до Р. Х., то есть спустя как минимум 400 лет после его кончины. Иными словами, с исторической точки зрения если мы и можем быть уверены в каком-либо событии на основании дошедших до нас документов, то этим событием, несомненно, является распятие Иисуса Христа из Назарета. В самом деле, почему мы должны в чисто историческом плане, как личностей, оценивать Будду и Мухаммеда по одним стандартам, а Христа по другим? Будет ли это непредвзятым взглядом?
Польский историк атеист, Зенон Косидовский, вслед за Кармишелем, пишет:
«В те времена распятие было не только жестоким, но и позорным видом казни. Следовательно, если бы биография Иисуса была полностью вымышлена, вряд ли кто-нибудь из его восторженных приверженцев придумал бы историю о его столь позорной смерти, а значит это была жестокая истина, которую пытались сгладить при помощи теологических и эсхатологических толкований» [Сказания евангелистов. М., 1977. — С. 234]
Единественно, что мусульмане могут сказать в ответ на все эти доводы, это: «Им просто показалось, что они распяли Его, вот и все поэтому так подумали. А на самом деле был распят Иуда». Вот и всё...
И это весьма странно, ведь если б схватили Иуду, он бы стал говорить: «Я не Иисус. Вы взяли не того. Это ошибка». Так что... делайте выводы.
В дополнение к посту девушки (Hàbeat Sibi)
Как правило, заявления магометан касательного христианского богословия строятся не на доказательствах, а на заявлениях Мухаммеда.
Ну, а авторитет самого Мухаммеда, как ни странно, строится на его же собственных заявлениях)
Замкнутый круг ислама:
Откуда известно, что Вселенную создал бог, и этот бог — Аллах? Об этом написано в Коране
Откуда ты знаешь, что Коран — слово Всевышнего? Об этом сказал Мухаммед
Откуда ты знаешь, что Мухаммед — пророк? Об этом сказал Аллах [в Коране]
В исламских текстах можно найти и ряд других нелепых заявлений относительно христианства (и иудаизма), вроде того, что Мария является частью «Троицы» (Коран 5:116), причем сама «Троица» представляется Мухаммедом как «троебожие» (Коран 5:72-73). Утверждается, что иудаизм считает Узайра «сыном Аллаха» (Коран 9:30), а христианское «сын Божий» понимается Мухаммедом в смысле биологического родства (Коран 4:171, Коран 112:1-4). Мухаммед так же утверждал, что у Иисуса был Инджил (Коран 5:46), хотя Евангелие — «благая весть» — жизнеописание Иисуса Христа и его проповеди, оно по определению не могло быть ему «ниспослано».
Попытки магометан объяснить подобные опусы:
1. Христиане исказили Слово Бога (тоже, кстати, абсурдное с т.з. богословия заявление — получается, что христиане оказались сильнее Бога, что исказили его Слово)
2. Имеются ввиду некие секты, с которыми якобы имел дело Мухаммед в свое время, ныне не существующие (тем более странно, что в «вечном слове Аллаха» о них вообще упоминается)
3. Попытки искать альтернативный перевод словам, притягивание за уши нужного им смысла
Вам не надоело врать, Рустам?
Во-первых, у мусульман есть аргументация в защиту истинности Ислама и такие ответы на подобные вопросы, как у Вас, может дать только невежественный человек. Если Вы откроете Коран, то найдете множество аятов, которые призывают человека размышлять о сотворенном Богом, чтобы человек мог через творения Бога постичь существование Мудрого Творца, постичь наличие в творениях Бога гармонии, которая может исходить только из одного источника, может быть частью одного Божественного плана, в котором нет противоречий. Что же касается истинности Корана, то его истинность доказывается тем, что Совершенный Бог не бросает свои творения на произвол и потому ниспосылает им руководство к жизни. Почему именно Коран истинное руководство? Потому что в нем представлено наиболее ясное и интуитивное понятное любому человеку понятие Бога. Бога, который Вечен, не был сотворен, не был рожден, не имел сына, детей, жену, не подобен творениям. Бога, которому не нужно убивать Самого себя, чтобы перед Cамим Cобой искупить грехи людей. Бога, который свободен от каких-либо подобных ограничений (от смерти и любого другого несовершенства). Также Коран истинен, потому что он не противоречив. Я уже давно читаю Ваши ответы и вижу, что каждый раз, когда Вы заявляете о противоречиях в Коране, вы находите не фактические противоречия, а противоречия в своем понимании. По Вашему, почему-то, Коран должен быть таким, чтобы он соответствовал Вашей модели мира, но это совсем необязательно.
Только подумайте! К неграмотным арабам пришел Пророк, который призывал людей поклонятся Единому Богу! Этот Пророк призывал их монотеизму в чистом виде. Этот Пророк говорил: "Нет разницы между белым и черным, арабом и неарабом". В его уста Бог вложил слова "Наилучший из вас - наиболее богобоязненный". Это было в 7-ом веке!
Во-вторых, насчет заявлений об иудеях, христианах и прочем - действительно, это были заявления не обо всех христианах и иудеях, а об отдельных из них. Это известный факт среди мусульман. Вы так любите цитировать тафсиры (толкования) Корана, когда Вам это нравится делать, однако в этом случае Вы почему-то их отвергаете, придумывая в очередной раз противоречие там, где его нет и приписывая мусульманам свое ложное понимание Корана.
Например, Вы почему-то думаете, что Ислам обязан считаться с христианскими взглядами на Евангелие. Что Ислам должен понимать его так, как понимает современное христианство. Но Ислам его так не понимает и не обязан понимать. Потому что мусульмане верят в то, что современное христианство, иудаизм - это ложные искаженные религии, полные противоречий. И да, христиане могут верить во что угодно (как известно, никакого единого "христианства" нет, у католичества/православия/протестантизма - разные вероубеждения). Нам, мусульманам, чужды ваши ложные убеждения. Что Вы хотите от Корана? Чтобы Коран говорил о "христианских убеждениях" в общем? Такое невозможно хотя бы потому, что в христианстве уже давно существуют секты и течения. Ничего удивительного в том, что некоторые из этих сект поклоняются Марии нет.
И кстати, то слово, которое использовано в аяте - его неправильно переводить на русский язык как "бог". "Илях" обозначает "объект поклонения". В этом смысле этот аят можно применить не только к христианам прошлого, но и ко многим христианам современности. Я лично видел христиан, которые молятся на икону девы Марии. Видел, как они просят у нее заступничества и помощи. Так что и современные христиане некоторые превращают Марию в объект поклонения.
Кстати, я не буду с Вами тут спорить, не надейтесь. Потому что в одной из дискуссий Вы уже были пойманы на лжи и заткнулись. Я надеюсь, что разумные люди увидят Вашу предвзятость по отношению к Исламу.
Я указал на явные ошибки в заявлениях Мухаммеда в его Коране.
Я указал на факты, а факты не являются предметом веры. От веры факты отличаются тем, что они легко проверяются, и эти проверки Мухаммед со своим Кораном не прошел. Я не знаю, ошибся он от незнания, или же намеренно солгал, но грубейшие ошибки более чем очевидны.
"1. Христиане исказили Слово Бога (тоже, кстати, абсурдное с т.з. богословия заявление — получается, что христиане оказались сильнее Бога, что исказили его Слово)"
- Вы занимаетесь подменой понятий. Во-первых, мусульмане НЕ говорят, что христиане исказили само Слово Бога. Мусульмане говорят, что кто-то из людей выдал то, что Словом Бога не является за Слово Бога. То есть, в записанных версиях слов и жизнеописания Исы (мир ему) присутствуют неточности и искажения. Мы верим, что истинное Писание, которое ему было ниспослано от Бога, не было искажено и оно, как и другие Писания, находится в Хранимой Скрижали. Так что то, что люди исказили - это всего лишь текст, который Бог позволил им исказить, чтобы, возможно, испытать их. Этот текст лишь в той или иной степени неверно отражает Слово Бога, возможно, что-то и содержит из ниспосланного, но сам Словом Бога не является по причине искажений.
То, что христиане не верят в то, что Исе что-то ниспосылалось, никак на нас не влияет. Мы НЕ считаем современные Евангелия тем, что ему ниспосылалось.
Христиане или кто-то еще, кто искажал тексты или выдавал свои тексты за слово Бога - конечно же не сильнее Бога. Просто Бог позволил этим искажениям произойти. Они (эти искажения) не противоречили Его воле и никак не посягали на Его Божественный План. А почему? Потому что Бог не гарантировал сохранности этих текстов. Бог нигде не сказал, что будет оберегать те Писания, которые ниспослал Исе (мир ему). Если бы в них была нужда, то Он бы смог гарантировать их сохранность. Однако нужды в них не было хотя бы потому, что Иса (мир ему) был пророком не для всего человечества, а только для израилитов того времени. Даже в искаженной версии Евангелия мы находим слова, которые подтверждают это:
"Я послан только к погибшим овцам дома Израилева" (Евангелие от Матфея, 15:24)
"2. Имеются ввиду некие секты, с которыми якобы имел дело Мухаммед в свое время, ныне не существующие (тем более странно, что в «вечном слове Аллаха» о них вообще упоминается)" - во-первых, необязательно вообще, чтобы эти секты были именно теми сектами, с которыми мог сталкиваться Пророк. Пророк в хадисах говорил о том, что христиане и иудеи расколоты на множество течений, так что ничего удивительного в том, что в аяте говорится о об из этих течений нет. Во-вторых, ничего странного, что в Вечном Слове Бога о них упоминается тоже нет. Само слово Бога вечное, но Оно может содержать описания конечных событий, вещей, творений. В этом нет ничего удивительного. Из того, что Слово Бога вечное не следует, что то, что оно описывает также вечно существует. Вы понимаете вообще, что Вы пишите? Это то же самое, что сказать, что если какая-то книга существует тысячу лет и содержит описания чего-то, то и то, описание чего она содержит должно непременно существовать. Вы демагог, неправда ли? Притягиваете за уши лживые "аргументы", лишь бы "доказать" свою точку зрения.
"3. Попытки искать альтернативный перевод словам, притягивание за уши нужного им смысла"
- я не понимаю, о каком альтернативном переводе идет речь. Можете у любого арабиста спросить, что обозначает слово "илях". Оно обозначает "то, чему поклоняются", "объект поклонения", поэтому русские слова "бог" или "божество" не могут быть адекватным эквивалентом при переводе по причине того, что эти слова несут в себе смысл субъектности, а не только объектности, в то время как арабское слово говорит лишь об объекте.
-По-моему, притягиванием за уши нужного смысла занимаетесь именно Вы. Почему? Потому что Вы вырываете из контекста отдельные фразы и придаете им желаемый смысл, игнорируя другие фразы из исламских текстов, которые накладывают определенные ограничения на толкование и лишают Вашу "интерпретацию" основы. А исламские теологи ничего за уши не притягивают. Просто они толкуют одни тексты в контексте других текстов, в отличии от Вас. Вы же выбираете то, что вам нравится, выкидываете все остальное и придаете вырванному из контекста желаемый смысл.
Кстати, в этот раз Вы вновь соглали, в очередной раз. Ни в одном из аятов, на которые Вы сослались не было речи о "биологическом сыне". Там просто осуждается приписывание Богу сына, без уточнения биологический это сын, духовный или какой-то иной. А Вы в очередной раз солгали, чтобы протолкнуть свою интерпретацию. Горе Вам, Рустам. Ваша вера или неверие не принесли Вам душевного спокойствия. Вы полны ненависти и сами не замечаете этого. Если вы христианин, то я благодарен Богу, что я не христианин.
На истинности религии Ислам и ее писания, а затем, соответственно, на истинности всего сообщенного в нём - в числе коего и аяты про вознесение Иисуса
Этот ответ написан и доступен на
Этот ответ написан и доступен на Яндекс КьюОни его, конечно, распяли по приговору суда. Но он не был богом. Он был посланником губителя, Саваофа. Имя последнего образовалось от имени Сетх, Бога пустыни и чужих стран, которое писалось как Satwh. По-своему прочли и стал Сетх, убивший Бога Осириса, непонятным Саваофом, которого прогневили люди сама Земля до крайних губительств.
То есть Иисуса живого Бог взял на Небо? У вас же написано: Кого убью, того и возьму! Так кого Бог убил, чтоб вернуть на Небо? Вы понимаете, что у вас написано в одной книге разные события?
Кстати, в русском языке слово СОБЫТИЕ означает совместное бытие, то есть быть с Богом.
И в православии важно понятие жертва: оторвать от себя ради другого человека. Бог не говорит: Люби меня, и любящих меня Я убью.
Аргументация совершенно нелепа. Можно ли доверять книге, написанной спустя семь веков после события? Тем более когда 90 исторических документов, написанных в первые 160 лет после смерти Иисуса, свидетельствуют об обратном, а именно: о том, что Иисус был распят? [ПОДРОБНЕЕ ЧИТАЙТЕ МОЙ ОТВЕТ ПОД ЭТИМ ВОПРОСОМ НИЖЕ]
Если я сейчас напишу книгу, в которой написано, что Шекспир не умер, но был вознесен на небо, кто-нибудь поверит мне? На вряд ли. Ведь уже нанисано не мало биографий Шекспира, и не в одной из них не написно, что Шекспир был вознесен на небо...