Что могло бы быть, если бы Александр I в начале своего правления отменил крепостное право в Российской империи?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
3 ответа
Поделиться

Здесь вот, что важно. Одна из основных проблем России – «догоняющая» модель её социально-экономического и политического развития. На своём цивилизационном пути страна всегда с опозданием выходила на ключевые развилки и повороты или вынуждена была возвращаться к ним после неудачных исторических экспериментов. В самом общем виде это – одна из главных причин отставания России от западных стран. Данное описание позволяет сделать и другой вывод: страна располагает значительным интеллектуальным и экономическим потенциалом для развития, но использует его неправильно, в ущерб себе. На время Александра I пришлась как раз одна из таких исторических развилок для России, когда она могла совершить важный шаг (рывок? прорыв?) в своём развитии. Обращаясь к реформам, император откликался на уже появившиеся новые, современные веяния в обществе, сформировавшиеся новые запросы. В отличие от Петра I, которому столетием ранее пришлось буквально силой вталкивать страну в новую эпоху, от Александра как раз ждали перемен, к ним были готовы. Он мог относительно легко их осуществить. Задача национального лидера в том, чтобы вовремя открывать перед страной новые возможности или хотя бы не мешать им. Но российские лидеры – за редчайшим исключением - всегда боролись с новыми возможностями, противостояли им, открывая перед страной двери в никуда, откуда потом и приходилось всегда возвращаться. Отказ от крепостного права, конечно же, сдвинул бы на целых полвека вперёд формирование в России рыночной экономики с новыми отношениями в обществе, что, в свою очередь, позволило бы уже своевременно выйти на другие развилки истории. И хотя к началу XIX в. Англия и США уже более столетия развивались на основе свободных рыночных отношений и достигли впечатляющих результатов, Франция была более-менее рядом, а, например, скандинавские страны были даже в худшем положении нежели Россия. Российское общество, скорее всего, избежало бы постепенно нараставшего примерно с 1820-х гг., после декабристов, внутреннего конфликта, ставшего ко времени фактической отмены крепостного права в 1861 г. уже настолько острым, что отмена этого права воспринималась как запоздавшая мера, а в обществе вовсю заговорили о революции. Наверное, можно сказать, что безволие, нерешительность и непоследовательность Александра I во многом предопределили тяжёлый для России XIX в., который и закончился 1917 годом. Вот эта боль в российском общественном организме, никуда не исчезнувшая в результате неудачной «операции» 1917 г., появилась при Александре I и из-за него. Однако такое утверждение нисколько не снимает ответственности с остальных руководителей страны – Николая I, Александра III и, в самой большой степени, Николая II, - а также не умаляет выдающейся роли Александра I в замечательной победе над Наполеоном.

Но проблема ведь далеко не в крепостном праве: она - в самодержавии. Именно оно тормозило развитие страны, выводило на неправильные решения, оценки последствий. Самое главное, что должен был сделать и не сделал Александр I, что хотел и не успел сделать Александр II и что запоздало, под давлением и крайне неумело сделал Николай II – это конституционное ограничение монархии.

По ходу дела: Константин Павлович вряд ли бы захотел стать императором даже и в малолетстве. По некоторым свидетельствам, он боялся участи отца. Но даже если бы и стал и остался бы им в дальнейшем, ничто не указывает на то, что он был бы реформатором или был бы чем-то лучше своего младшего брата - Николая I.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
18
-4
Прокомментировать

Ничего хорошего. Крестьян на местах не держало ничего, кроме крепостного права. Они жили собственным трудом, использовали собственноручно сделанные инструменты, а Русь-матушка большая и леса в её необъятные. Как государство могло существовать без налогов, рекрутов в армии  и, собственно говоря, самого населения :) ? Вот вам и одна из причин формирования крепостного права на Руси.

Если бы Александр I отменил крепостное право, то случилось бы ровно то, что описано выше - крестьяне перестаю платить налоги, армия разваливается, империя перестаёт существовать. 

Почему оно было отменено при Александре II? Была создана промышленность и крестьяне могли уйти в города за большими деньгами. Но это опять же, только одна из причин.

1
0
Прокомментировать

ПРедположим это 1803~1804г.
Вероятно: 1)гражданская война. 2)смерть Александра и начало правления Константина
1)Александр низложен через 3 дня после публикации указа. Алекандр бежит и собирает верные ему лично полки и толпы крестьянского ополчения. В этом случае Александр станет неким Пугачёвым(но не самозванцем) Но ля этого Алекандр должен был быть не европейским либералом, а прозорливым политиком и народником. Не по брезгующим годами жить в полях.
Регулярная же армия осталась  на 100% в руках поместчиков ибо у них остались бы основные экономические институты. Исход тут не очевиден.

Но очевидно что Наполеон бы направил свои взоры в сторону России сразу же как расправился с уже беззащитной Австрией.
2) При подготовке публикации указа Александра низвергают. И дальше императором становиться Константин, либо 7ми летний Николай I.
Крепостничество остаётся в той же рабской форме. Но опять же внешняя политика становиться более рискованной.

4
-8
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью