Даниил Давыденко
октябрь 2016.
332

Был ли Шекспир на самом деле,или кто-то писал под его псевдонимом?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
1 ответ
Поделиться

Шекспир как реальный человек действительно существовал. В этом, собственно, никто не сомневается особо. И портреты его подлинны. Вот с авторством всего того, что подписывается его именем, действительно возникают некоторые споры, и многие факты (например, уровень его образования и тот факт, что в его доме никогда не было больше пары книг, и то, что он так резко прекратил писать что-либо) говорят о том, что авторство реально принадлежит не ему. 

Лично мне кажется наиболее вероятной версия о том, что реальным автором этих произведений является Роджер Меннерс, 5-й граф Ратленд.
Впрочем, необходимо пояснить, что на уровень гениальности самих текстов все эти версии никак не влияют.

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-5

А для чего Роджер Меннес подписывался чужим именем?

0
Ответить

Для того, чтобы не сочли придурком. Для дворянина того времени написание пьес для театров было далеко не престижным занятием.

0
Ответить

И он не подписывался чужим именем. Скорее всего он просто отправлял написанное Шекспиру чтобы тот публиковал и ставил от своего имени .

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

Доказательство от отсутствия опровержений. Моё любимое.

+1
Ответить

Глеб, где я что доказывал? и где я указывал на отсутствие опровержений. Если вам нужны конкретно доказательства гипотезы об авторстве Ратленда, то очень рекомендую почитать книгу «Игра об Уильяме Шекспире, или Тайна Великого Феникса», там приводится весьма подробный разбор того, что известно о личности У. Шекспира, хронологии его творчества, а так же хронологии жизни графа Ратленда, которая до удивительных деталей пересекается с хронологией творчества Шекспира, включая перерывы в этом творчестве, его начало и окончание.

0
Ответить

Илья, нет никакихдоказательств авторства Ратленда, и нет никаких опровержений авторства Шекспира. Всё это стоит на  "circumstantial evidence" и отсутствии данных, как эти домыслы с образованием и отсутствием книг. И нежелании признать, что сын перчаточника может быть гением. История — это наука, и она так не работает. Почитайте труды по реальной шекспирологии — почему-то в научном сообществе авторство Шекспира не вызывает никаких сомнений. Не говоря уже о том, что оно не вызывало сомнений у современников. Кстати, и современников тоже почитайте — и сравните потом с доводами Гилилова, интересные вещи для себя откроете.

0
Ответить

Глеб, нет, конечно нет, и не было никогда, просто людям заняться нечем, особенно несовременникам. Чего ж только вы тогда тут делаете....

-2
Ответить

Я здесь для того, чтобы у последующих читателей этих комментариев не создалось впечатления, что есть какие-то доказательства, опровергающие авторство Шекспира. Их нет.

С точки зрения официальной науки, не с домыслами о вероятностях, а c методологией, суммой всех сохранившийся документов эпохи, трактатами по стилометрии и молекулярным анализом, в авторстве Шекспира вообще нет никакого основания сомневаться. Благо Шекспир — самый досконально исследованный человек эпохи. Почитайте, сколько работ написано об одной только рукописной странице из "Сэра Томаса Мора". Так что прямых доказательств, подтверждающих — достаточно. Больше, чем о большинстве авторов того времени, многие из которых, кстати, тоже не имели университетского образования, не путешествовали, писали своё имя каждый раз по-разному, не писали о книгах в завещании, и в общем разделяют с Шекспиром все якобы улики его якобы неавторства.

Проблема в том, что о разнице между direct и circumstantial evidence конспирология не знает, а читателю разбирать недосуг.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью