Семён Волвенкин
октябрь 2016.
4781

Если космос черный, как ночь, откуда тогда красивые картинки, и можно ли увидеть цвета космоса своими глазами?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
4
4 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Ответ Владимира, к сожалению, не совсем точен.

Да, кое-что можно увидеть своими глазами в телескоп. Планеты, в основном. Что-то можно увидеть очень чувствительными приборами и длинной выдержкой. Но большинство картинок космоса, такие как на обложках, используют гораздо более хитрые техники визуализации.

То, что мы, люди, называем светом - лишь узкая полоска в электромагнитном спектре. Шаг вправо, шаг влево - и наши глаза его просто уже не воспринимают. Чтобы было понятно, можно привести пример лампы "черного света". Их на дискотеках любят ставить, и вообще в ночных клубах. Они испускают свет чуть за гранью видимого спектра, но вот от белых маек, повязок, зубов и такого прочего он отражается,  теряя немного энергии и переходит в видимый диапазон. Поэтому белые предметы "светятся".  Но это иллюзия. На самом деле вся комната ярко освещена, просто наши глаза этот свет не регистрируют.

Как это относится к космосу? Ну, большинство  объектов в космосе испускают свет вне видимого диапазона. Мы можем построить приборы, которые его будут регистрировать (хотя он все равно ужасно слабый, и выдержка на некоторых фотографиях достигает нескольких месяцев).  Но тут проблема. Диапазон огромный, а мы должны упихнуть его в рамки нашего ограниченного восприятия. 

Так что, большинство космических фотографий представлены в так называемых псевдоцветах. Поэтому, в большинстве приличных изданий, под фотографиями пишут, какой цвет какой длине волны соответствует. Но, как понимаете, упихнуть представить весь спектр в видимый диапазон - невозможно. Это все равно что пытаться воспроизвести "Евгения Онегина" используя только слова "ключ", "лопата", "решето" и их производные. Ну ладно, не совсем корректная аналогия. Скорее используя не более пятидесяти уникальных корней, но уровень я думаю, понятен? 

Так что, завораживающие космические фотографии - всего лишь бледная тень, жалкая попытка визуализации того, что наши глаза в принципе не могут увидеть. Никогда. 

Так же встречаются фотографии одного и того же объекта, в разных диапазонах, от рентгеновских лучей, до микроволн. И не всегда можно догадаться, что это действительно фотка одной штуки. Но в нашей палитре просто недостаточно цветов, чтобы показать ее всю и сразу.

Ах да. И еще красное смещение. Но про него можно прочитать и в Википедии.

32
-1

А реально ли создать такой аппарат, который будет "переводить" свет из невидимого в видимый для человеческого глаза в реальном времени? 

0
Ответить

Ну как сказать? Это не просто реально, такие приборы кругом. Буквально. Большинство сенсоров в камерах "видят" в ближнем ИК. В хороших камерах обычно фильтр ставят, чтобы отрезать эту часть спектра, чтобы передавать картинку больше как видим мы, а не сенсор. В айфонах хорошо видно (в других телефонах скорее всего так же), если посветить пультом от телевизора во фронтальную камеру - можно увидеть как там лампочка загорается. А вот в заднюю не получится, там фильтр, чтобы цвета не искажались. Опять же, "ночной режим" в видеокамерах. Ну знаете эти кадры, где все в криповой серо-зеленоватой гамме, и у всех еще зрачки светятся? То же самое. В камере встроен ИК-фонарь, мы свет не видим, камера -видит и переводит в видимый. Или кадры всяких авиаударов. Все серое, с белыми силуэтами людей и горячих предметов - это тоже ИК-диапазон. Термокамеры, когда все в психоделических красно-синих цветах? Псевдоцвета ИК-диапазона.

Если идти в другую часть спектра - рентген делали? Ну вот, это оно. Эти лучи совсем далеко за пределами чувствительности глаз. Но в аэропорту багаж просвечивают в реальном времени и тоже в псевдоцветах показывают. Примеров масса. Это самые очевидные.

+9
Ответить

Судя по тексту вашего ответа, вы хотели написать про мой не "ответ не очень точный", а "хотелось бы добавить больше информации в ответ"

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Ну, нет, скорее все же "не совсем точен", поскольку большинство этих картинок все таки в псевдоцветах. И, по-моему, это даже более важная часть ответа, что эти картинки - визуализация того, что наши глаза в принципе не способны увидеть, чем то, что этот свет слишком слаб. No offense, как говорится.

0
Ответить

Почему вы думаете, что большинство? Вот например, существующий более двадцати лет ресурс: "Астрономическая картинка дня" http://www.astronet.ru/db/apod.html , легко увидеть, что абсолютное большинство изображений - это не "псевдоцвета", а вполне реальные, пусть иногда усиленные, цвета. Там рядом, "Научная картинка дня" - там вообще в основном графики и диаграммы.
Далее - считаете ли вы чёрно-белое рентгеновское(радио, ультрафиолетовое, инфракрасное) изображение - изображением в псевдоцветах? Ведь учёным не нужны красивые картинки, и потому они редко пользуются раскрашиванием изображений, кроме как для изобразительных целей

0
Ответить

Ученым не нужны, конечно. Мы просто, видимо, говорим немного о разных вещах. Я говорю о завораживающих картинках, для широкой публики, а не о сырых исходниках, которыми пользуются ученые. Ну серьёзно, это нужно быть сильно энтузиастом, чтобы встречать их регулярно. А вот картинки всех этих галактик и туманностей, которые так ассоциируются с космосом, обычно таки не в натуральных цветах.

0
Ответить

Ну если это чисто картинки, то вопрос не имеет смысла, а вот картинки с претензией на фотографию - например как на фоне вопроса - их цвета практически естественные. То есть люди в телескоп видели бы то же самое, если бы у них колбочки копили свет часы, а не микросекунды

0
Ответить
Прокомментировать

Космос не чёрный, он прозрачный, небо ночью выглядит тёмным, лишь потому, что световой поток от него очень мал, и воспринимается глазом как отсутствие света. Если же использовать чувствительные приборы - телескоп и фотоплёнку с длительной выдержкой или ПЗС-матрицу, сразу станет "видно" что "космос" совсем не "чёрный как ночь". Отсюда и берутся эти красивые картинки. Невооруженным же глазом, они видны максимум как размытое пятно
"Цвета космоса", которые легко разглядеть "своими глазами" - это например Юпитер, Марс в хороших условиях, рассеянные звёздные скопления в бинокль (посмотрите например на Плеяды в бинокль 7*50) и двойные звёзды с большим контрастом температуры поверхности (Альбирео, гамма Андромеды, бета Геркулеса)

Владимир Шоминотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
0
Прокомментировать

Во-первых, космос не совсем черный. Подавляющее количество объектов в нем также излучает в видимом диапазоне - это всевозможные звезды, туманности, галактики и т.д. Но так как видимый диапазон не всегда дает необходимое количество информации, то ведутся наблюдения в разных диапазонах - чаще всего в радио и инфракрасном. Также получают фотографии небесных объектов в таких диапазонах.

Во-вторых, наши глаза несовершенны по сравнению с современной фототехникой. Мы чисто физически не можем разглядеть цвета слабой интенсивности в темноте. Например, если вы будете смотреть на галактику в телескоп, а потом сфотографируете эту же галактику в этот же телескоп с большой выдержкой - то фотография будет выглядеть гораздо насыщеннее и четче, чем если вы просто посмотрите в телескоп. По той же причине, Млечный Путь человеку кажется просто серой размазанной полосой на небе - однако он имеет свой цвет, просто наши глаза не могут его увидеть. 

В-третьих, красивые картинки из гугла, как правило, делаются на профессиональных мощных телескопах, скорее всего вы видели картинки, которые были сделаны телескопом Хаббла. Он летает по орбите Земли, а значит, освобожден от всяческих частиц пыли и воды, которые содержатся в атмосфере, турбулентности воздуха, засветки, и еще кучи всяких мелких деталей, которые сильно влияют на качество астроклимата. Отсюда и более качественные и четкие фотографии. 

В-четвертых, все фотографии так или иначе в последующем обрабатываются фотошопом или еще какой программой. Убираются шумы, делается цветокоррекция, и т.д., что в итоге и дает нам красивую картинку.

Alesia Kniazevaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-2
Прокомментировать

Я была на экскурсии в астрофизической обсерватории РАН в Архызе и задала тот же вопрос)) если говорить очень коротко - сами планеты и далёкие звёзды либо не имеют никакого видимого излучения, либо оно очень слабое, то есть да, в темноте все чёрное и ничего не видно. И вот когда удаётся какому-нибудь радиотелескопу каким-нибудь сложным способом из существующих сделать хотя бы ч/б снимок, например, туманности, его потом берут и прям специально раскрашивают. То есть по факту туманность не розовая с синеньким, но так нам, обывателям, проще понять, куда идут научные деньги. Мы смотрим на розовенькую туманность и понимаем величие прогресса. Увидеть самому розовенькую туманность вряд ли получится: это очень далеко и занимает такое гигантское пространство, что вы будете видеть только темноту. Хотя я в детстве любила представить себя в туманности, как в облачке сладкой ваты.

Marina Stepanovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-3

Вы не совсем правы. Они действительно часто "раскрашены". И действительно, не редко это делается "для красоты". Потому что это действительно красиво. Но обычно раскрашены не просто так, и не руками, наобум. Каждый цвет, обычно, соответствует какому-то физическому параметру, так что это еще и полезная визуализация. Хотя правильную палитру подобрать, полутона, переходы - это чисто для красоты и вполне искусство.  

0
Ответить

 У Хаббла черно-белые камеры. Их несколько. И снимают они в разных диапазонах электромагнитного спектра, ультрафиолетовое, инфракрасное и т.п. В итоге снимки КОМБИНИРУЮТ и получают то что мы и видим в гугле. Проще говоря каждому хим. элементу например туманности орла соответствует свой цвет. Зная это ученые НАСА производят цветокоррекцию которую способен увидеть глаз. Еще проще говоря, НАСА позволяет нам увидеть эту прекрасную цветовую палитру, которую мы никогда не увидели бы смотря на объекты вселенной своими глазами просто потому что мы не способны ее увидеть, но она есть.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить