Leo Pet
октябрь 2016.
24033

Работы Евгения Понасенкова о наполеоновских войнах — враньё или правда?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
10
7 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

При чтении работ Понасенкова, как и при ознакомлении с трудами других подобных ему разоблачителей, вспоминается фраза из повести «Собачье сердце» М.А. Булгакова: «Вы, Шариков, чепуху говорите и возмутительнее всего то, что говорите её безапелляционно и уверенно». Однако попробуем разобраться в этом без эмоций и опираясь исключительно на исторические факты.

Сначала о личности автора. Когда говорят, что Понасенков не историк, это не совсем верно. В отличие от многих представителей фолк – хистори, которые имеют техническое или естественнонаучное образование, например, Фоменко, Асов или Мухин, он обладает некоторыми профильными знаниями и навыками. В 1999 – 2004 гг. Понасенков обучался на историческом факультете МГУ и специализировался на эпохе Наполеоновских войн. Однако диплом не защищал. То есть он имеет специальное образование, хотя и неоконченное.

Понасенков не только пишет работы по войне 1812 года, но и регулярно появляется в СМИ. При просмотре его выступлений, создаётся впечатление, что поиск исторической правды, которую, безусловно, не стоит скрывать и замалчивать, не является для него главной задачей. Основные цели здесь – самолюбование и создание себе имени на основе громких разоблачений и опровержений, которые по своей сути являются умелыми спекуляциями и подтасовкой фактов. При этом Понасенков не стесняется в выражениях, называя официальную науку «куртизанкой», а академических специалистов «шулерами от истории» и «псевдопатриотическими писаками».

Надо сказать, что тема, выбранная им, является достаточно благодатной почвой для спекуляций. Война 1812 года в России не столь известна и популярна как Вторая мировая, по которой за долгое время были изданы тонны разоблачительной околоисторической макулатуры. Это открывает широкий простор для многочисленных недобросовестных авторов, желающих сколотить себе популярность на жареных фактах и громких заявлениях.

Для объективности отмечу, что вокруг войны 1812 года действительно существует значительное количество мифов и идеологических штампов. Однако многие из них уже не раз опровергались академическими историками и для специалиста не являются тайной.

Теперь переходим непосредственно к работам Понасенкова. Главные его труды, вокруг которых уже было сломано немало копий, это «Правда о войне 1812 года» и «Почему войну 1812 года никак нельзя назвать "отечественной"». Первое, что сразу бросается в глаза – название. Давно заметил, что если автор в заглавии или аннотации к своей книге использует громкие слова и разоблачительный пафос, обещая рассказать непосвящённым некую веками скрываемую от них истину и опровергнуть мифы официальной науки, то его исследование, как правило, представляет собой подгонку исторических фактов под собственную альтернативную концепцию. В случае с Понасенковым это происходит именно так.

Начнём с того, что он слабо знаком с таким методом работы как критика источников. Например, обвиняя Кутузова в педофилии, Понасенков ссылается только на «Записки графа Ланжерона», автор которых относился к фельдмаршалу крайне неприязненно и критиковал его по многим аспектам. Такая предвзятость заставляет усомниться в объективности. А ссылок на другие источники, подтверждающие данное заявление, Понасенков не приводит.

Автор утверждает, что современная концепция истории войны 1812 года создавалась в два этапа – при Николае I и в период культа личности Сталина, который таким образом стремился оправдать отступление советских войск в первые месяцы Великой Отечественной. Это лукавство. Идеологизация данных событий началась намного раньше и продолжалась непрерывно в течение более чем ста лет. Патриотический ореол вокруг войны с Наполеоном стал создаваться сразу же после окончания Заграничных походов русской армии. 30 августа 1814 года Александр I издал манифест «О учреждении крестов для Духовенства, а для воинства, дворянства и купечества медалей и о разных льготах и милостях», котором говорилось: «Для принесения Всемогущему Богу теплых и усердных молитв за избавление Державы Нашей от лютого и сильного врага, и в прославление в роды родов сего совершившегося над Нами промысла и милости Божией, Постановляем Мы ежегодное празднование в день Рождества Христова». Именно с этого момента наполеоновское вторжение становится частью национальной мифологии и остаётся таковой на протяжении XIX – начала XX века. Праздник Рождества Христова в Российской империи вплоть до падения монархии отмечался как национальный День Победы. В честь событий 1812 года строились храмы и памятники, создавались литературные и музыкальные произведения. В сознании людей дореволюционной России на протяжении десятилетий победа над французами занимала такое же место, которое в сознании современных граждан РФ занимает Великая Отечественная война.

Сталин, хотя и внёс свой вклад в мифологизацию событий 1812 года, использовав в нужном для себя ракурсе отдельные эпизоды с целью подъёма патриотического духа жителей СССР в борьбе с нацизмом, не был в полной мере творцом этих представлений. Он только использовал в необходимом ключе уже готовые штампы и образы. Единственный миф, который целиком принадлежит сталинской эпохе, это мнение о войне 1812 года как об уменьшенной копии Великой Отечественной.

Пытаясь разоблачить официальную трактовку истории наполеоновского вторжения, Понасенков сам сильно грешит оценочными категориями. По сути, на пустом месте он создаёт уже новые мифы. Один из них – взгляд на личности императоров Франции и России. Наполеон для Понасенкова это однозначно миролюбивый, передовой и честный правитель, а Александр I – коварный и вероломный агрессор. В действительности всё было не столь однозначно.

Многие слышали про переход Суворова через Альпы или битву при Аустерлице, но далеко не все задавались вопросом – каким образом русские полководцы оказались в сотнях километров от границ своего государства, если в этот момент на Россию никто не нападал. Ответ очевиден – они занимались, говоря современным языком, защитой геополитических интересов, то есть преследовали явно не оборонительные цели. Российская империя, начиная с конца XVIII века, была постоянной участницей антифранцузских коалиций и война 1812 года являлась только продолжением длительного общеевропейского противостояния, но никак не внезапным актом агрессии.

Однако, справедливости ради, стоит задаться и другим вопросом – что в это же время французы делали в Италии, Испании, Португалии и каким образом они вдруг оказались в Польше. Правильно, ответ будет таким же – вели боевые действия на чужой территории в интересах своего правительства. Если войну первой коалиции ещё можно назвать оборонительной, поскольку она возникла из – за желания европейских монархов задушить революцию в Париже, то последующие конфликты уже не могут претендовать на это. Директория, а затем Наполеон, в течение ряда лет вели борьбу исключительно за захват и удержание новых территорий.

Французский правитель отнюдь не являлся ангелом во плоти, каким его пытается представить Понасенков. По словам автора, «Наполеон был единственным выходом из кошмара революций». При этом он почему – то забывает тот факт, что в период Консулата и Первой империи Франция потеряла в разы больше своих граждан, чем при якобинском терроре и в Вандейской войне вместе взятых. Понасенков лукавит, называя Наполеона гарантом европейской стабильности. Он утверждает, что революции «начались в Европе сразу после его падения». В качестве опровержения здесь можно привести пример Италии и Испании. Революционные движения в этих странах возникли первоначально как ответ на французскую оккупацию. После свержения императора они просто сменили направление своей борьбы.

Передовое мышление совершенно не мешало Наполеону установить режим личной власти и расправляться с республиканской оппозицией в собственной стране. А декларируемое миролюбие не препятствовало ему присоединять к сфере влияния Первой империи всё новые земли в Европе, назначая в них королями своих родственников.

Другой важный тезис Понасенкова – в 1812 году Наполеон, выиграв все битвы, проиграл войну, а Кутузов, потерпев поражение во всех боях с французами, стал победителем. Это тоже неверно. Даже в начале войны, когда Великая армия быстро продвигалась на центральном направлении, французы не везде были хозяевами положения. Например, 9 – 10 июля 1812 года русские казаки и гусары у посёлка Мир в Западной Беларуси разгромили шесть уланских полков Наполеона. В плен попало 18 офицеров и 375 нижних чинов. 30 июля – 1 августа 1812 года русский генерал – лейтенант Витгенштейн одержал победу над превосходящими силами наполеоновского маршала Удино и остановил продвижение противника на Санкт – Петербург. Французы потеряли 10 тысяч убитыми и ранеными, а также 3 тысячи пленными.

Понасенков считает Бородинское сражение победой Великой армии. Однако многие историки сходятся во мнении, что это была битва с неопределённым результатом, поскольку ни одной из сторон не удалось добиться решающего успеха. Кутузов не смог удержать Москву. Но для французов взятие древней русской столицы было лишь локальной победой, которая, к тому же, стоила им больших жертв. При Бородино они потеряли, по разным оценкам, от 30 до 40 тысяч убитыми и ранеными. Наполеон не достиг основной цели всей войны – не смог разгромить русскую армию в главном сражении и заключить мир на выгодных для себя условиях. Даже овладение Москвой в итоге обернулось против него. За месяц вынужденного простоя французские войска начали морально разлагаться, всё более превращаясь в вооружённую толпу пьяниц, вандалов и мародёров. К моменту ухода Великой армии из города боеспособность наполеоновских солдат уже значительно снизилась. Кутузов в это же время сумел сохранить свои войска, которые могли бы быть полностью перемолоты, в случае если бы он решился защищать Москву до конца, и отвёл их в Тарутино. Русская армия получила длительный отдых и время для подготовки к новым сражениям. Таким образом, проиграв тактически, Кутузов выполнил более важную стратегическую задачу.

Идём далее. Битва при Малоярославце 24 октября 1812 года, которую Понасенков называет безоговорочной победой Наполеона, была лишь его тактическим успехом. Великой армии удалось после длительного тяжёлого боя овладеть городом. Но всё, что получили наполеоновские солдаты – это сгоревшие руины и кучи мёртвых тел. Французский инженер – капитан Эжен Лабом так описывал захваченный Малоярославец: «Улицы можно было различить только по многочисленным трупам, которыми они были усеяны, на каждом шагу попадались оторванные руки и ноги, валялись раздавленные проезжавшими артиллерийскими орудиями головы. От домов остались лишь только дымящиеся развалины, под горящим пеплом которых виднелись наполовину развалившиеся скелеты». Главной цели, к которой в этой битве стремился Наполеон – разбить русские войска и открыть себе дорогу на Калугу, где находились богатые запасы провианта и вооружения, Великой армии достичь не удалось. Кутузов, оставив Малоярославец, лишь отвёл свои силы на новые позиции и приготовился к обороне. Наполеон после долгих размышлений принял решение отступить. Таким образом, даже потеряв Малоярославец, русская армия добилась стратегического перелома – французы не смогли пробиться к необходимым ресурсам и были вынуждены отходить по разорённой ранее Старой Смоленской дороге.

Если говорить о последующих сражениях, например, битвах под Вязьмой, под Красным и на Березине в ноябре 1812 года, то здесь рассуждать о победе французов, как минимум, странно. Во всех этих случаях Великая армия, хотя и не была полностью разгромлена, но потерпела поражения, понеся серьёзные потери, и была вынуждена отступить. Понимая, что кампания проиграна и узнав о республиканском мятеже в Париже, Наполеон 5 декабря 1812 года покинул пределы Российской империи.

Спустя три недели остатки деморализованной и разложившейся Великой армии войск были полностью изгнаны или уничтожены. Понасенков утверждает, что французские «суммарные потери убитыми и раненными были чуть ли не меньше, чем у русских». Непонятно на чём основано это заявление. Наполеон, вторгаясь в Россию, имел 610 тысяч человек при 1370 орудиях. Вывести обратно он сумел лишь 30 тысяч бойцов и 170 пушек. Причём значительную долю погибших наполеоновских солдат составляли опытные ветераны победоносных европейских кампаний. Для продолжения войны в дальнейшем императору потребовалось призвать всех новобранцев, в том числе, и тех, чей срок службы наступал на год позже, собрать резервистов, солдат тыловых гарнизонов и матросов с кораблей французского флота. Для сравнения – в 1812 году русские войска, включая ополченцев, насчитывали 1 миллион солдат и 1600 орудий. В боях с французами их потери составили 210 тысяч человек. Сопоставляя эти цифры можно сделать вывод, что утверждение автора о потерях не является правдой.

Справедливости ради замечу, что у Понасенкова есть одна здравая мысль, хотя и в её изложении он, в свойственной ему манере, сильно преувеличивает. Это тезис об отсутствии массового патриотического подъёма в 1812 году.

Действительно, реакция подданных Российской империи на наполеоновское вторжение была неоднозначной. В западных губерниях, которые вошли в состав страны по результатам трёх разделов Речи Посполитой, французского императора встречали хлебом – солью и радостно приветствовали как освободителя от царского гнёта и восстановителя польской государственности. Массовое активное сопротивление началось лишь на Смоленщине, и то, в значительной мере, с подачи российских властей. Кстати, эти факты не отрицались и дореволюционными историками. Достаточно обратиться к работе Ф.А. Кудринского «Вильна в 1812 году» или статье М.М. Ковалевского «1812. От Ковно до Бородина» в «Вестнике Европы».

Не будем также забывать, что в российской историографии часто путают войсковых партизан и крестьянскую самооборону, сливая их в единую «всенародную войну». Если регулярные части под руководством кадровых офицеров, имея тесную связь с основными силами армии, активно действовали на коммуникациях во французском тылу, а также в качестве разведки, и причиняли тем самым значительный ущерб противнику, то слабо вооружённые отряды сельских жителей чаще всего занимались только обороной своих населённых пунктов от мелких групп наполеоновских солдат. Иными словами, для крестьян сопротивление врагу было только борьбой против «чужих», а не войной «за Веру, Царя и Отечество».

Фактом остаётся и то, что часть сельского населения центральных губерний воспринимала Наполеона как нового государя – избавителя от крепостной зависимости. В ряде мест крестьяне под воздействием слухов о грядущей свободе громили дворянские усадьбы и выдавали французам своих помещиков.

В том, что далеко не все жители Российской империи в 1812 году испытали патриотический подъём, с Понасенковым стоит согласиться. Однако здесь он снова сгущает краски, замалчивая или искажая факты.

Стремясь сделать очередное громкое заявление, Понасенков утверждает, что российские крепостные никакого противодействия Наполеону не оказывали. Он пишет: «Крестьяне скорее готовы были грабить своих, чем вставать на борьбу, неизвестно с кем, отстаивая свои оковы». Но при этом замалчиваются многочисленные факты активного сопротивления французам сельского населения Смоленской и Московской губерний, действия отрядов Герасима Курина и Ермолая Четвертакова. То, что пытается опровергнуть Понасенков, признавали даже наполеоновские офицеры, называвшие Россию «второй Испанией». Историк Е.В. Тарле приводит ещё более яркий отрывок из воспоминаний одного из французов: «Каждая деревня превращалась при нашем приближении или в костёр, или в крепость».

Подводя итог, стоит сказать, что опусы Понасенкова стоит читать только в порядке ознакомления. Исключительно для того, чтобы иметь представление об альтернативных точках зрения на Отечественную войну 1812 года, но ни в коем случае не принимать на веру его утверждения. Если же вы действительно хотите по новому, без мифов и штампов, посмотреть на события той эпохи, то рекомендую обратиться к другим авторам – Николаю Троицкому, Олегу Соколову, Виктору Безотосному. Они хотя и рассматривают Наполеоновские войны со своих позиций, но пользуются научными методами исследования и не занимаются откровенными спекуляциями, как это делает Понасенков. 

Вячеслав Бабайцевотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
137
-31

Вы очень круты,честное слово.

+2
Ответить

Вячеслав, огромное вам спасибо за проделанный труд. Все разложили по полочкам. Доступно и по существу, без ехидства и насмешек (хотя людям обычно сложно сдержатся, когда они видят довольно наглую, как у Понасенкова, фальсификацию). 

+1
Ответить
Комментарий удален модератором
Ещё 53 комментария

"Русская армия получила длительный отдых и время для подготовки к новым сражениям." В итоге потеряла не менее 120 тыщ. солдат во время преследования Наполеона, причем крупных стычек вообще не было. Армия замёрзла и погибла, из-за безударного командования . 

Ваша статья основана на ненависти к Евгению. Многое недосказанно , причем с этими дополнениями полностью меняется концепция тезисов . 

Например, Великобритания платила за каждые выставленные против Франции войска хорошие деньги. (100к солдат = 1250000 фунтов стерлингов).

Этот факт, + свержение монархии во Франции, содействовала началу антифранцузских коалиций, которые и положили начало завоеваниям Наполеона. 

Главная его цель была устроить континентальную блокаду Великобритании, ведь именно она спонсировала всех средствами.

И о какой защите "геополитических интересов" идёт речь? Франция до последнего пыталась подружиться с Россией. Все что нужно было Александру, это выполнять условия Тильзитского мира, тогда Англия бы экономически загнулась.  Россия жила бы в шоколаде, даже без торговли с Великобританией.

Вообщем, у вас очень много недосказанности, которая создаёт предвзятое отношение к работе Понасенкова .

+3
Ответить

Вячеслав а как вы относитесь к историкам на канале Дмитрия Пучкова (Гоблина)?

-6
Ответить

Супер

-7
Ответить

Познавательно. Спасибо.

-2
Ответить

Мне так нравится, что свой разбор вы, вообще не маскируясь, начинаете с ad hominem)

-2
Ответить

Меня удивило столько комментов против ответа Вячеслава, это неожиданно, так как серьёзно отнестись к Понасенкову может не очень умный, но очень впечатлительный человек.

Понасенков, это человек высочайшего мнения о себе, и довольно скромных талантов при этом. И кинорежиссер ( хотя вы не найдёте его фильмов нигде ), и худ.рук театра ( постановок которого не найдёшь в афишах ), военный историк ( с одной недоделанной дипломной работой о войне 1812 года, где о войне вообще мало было написано, до сего момента ) и наконец драматический тенор, которого кстати можно услышать, но не стоит). Как много регалий, невооружённым взглядом можно увидеть обыкновенную пустышку.

Разбирать работу Понасенкова, после беглого ознакомления было лень. Во-первых я уже читал его старый опус на эту тему, новый опус -  это он же, только расписанный и дико разбавленный водой, вообще к истории и войнам не относящейся. Любому человеку, знакомому с историческими работами, видно, что работа Понасенкова не выдерживает никакой критики, так как является не исторической работой вовсе, а огромным вольным эссе.

Поэтому ответ Вячеслава очень взвешенный и конкретный ( мне было просто лень его трогать, хотя мыслей много тоже ). А фанатам Понасенкова, коих, как ни странно оказалось немало, я рекомендую ознакомиться хотя бы с работами Троицкого или Соколова, кстати говоря, довольно критичных и далеко не "патриотических" историков, чтобы понять, что за мусор эта "историческая" работа Понасенкова.

+3
Ответить

Ответ Павлу Воронову.

Нечего конкретного вы не назвали.
Вот вам рецензенты книги "первая научная история войны 1812 года"
А. Н. Соколов - доктор исторических наук, профессор, председатель Научного совета Российской академии наук. отзыв о Понасенкове : https://www.youtube.com/watch?v=wYD4EiSEJNk

М. И. Кротов - доктор экономических наук
А. Мельник (Франция) - профессор геополитики ICN Business School (Университет Нанси) отзыв: https://www.youtube.com/watch?v=FHjggK8F4ko

А. А. Васильев - военный историк, архивист, научный редактор журнала "Старый Цейхгауз" отзыв: https://www.youtube.com/watch?v=tBpDmtVMk3A

Н. Ю. Шведов - старший научный сотрудник, хранитель коллекции "Редкая книга" музея-панорамы "Бородинская битва"

А. Б. Бринцев -кандидат искусствоведения 

Т. Сакоян (Армения) - преподаватель истории Армянско-Российского международного университета "Мхитар Гош"

Князь Н. Д. Лобанов-Ростовский (США) - коллекционер, почетный член Российской академии художеств, член Союза благотворительного музея "Метрополитен" (Нью-Йорк)

Граф А. Н. Каменский - реставратор, коллекционер предметов искусства, потомок русских участников наполеоновский войн


Хорошо. Теперь посмотрим на его оппонентов, которых вы представили. 



Николай Троицкий с книгой "1812. Великий год России". (к 200-летию Отечественной войны 1812 года).
Книга, конечно, просто так написана к 200-летию. Довольно скромное название у книги. Нужно было назвать "Величайшая победа! Великой, могучей, нескончаемой  России!!!"

Сам автор фигурирует термином "Отечественная война" ( Научный термин, Ага)

 Если мы напали на кого-нибудь, то это просто военный конфликт. Ну а если после этого на нас напали, то это все, ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА!
В РФ это такая традиция, создавать культ победы. Даже во 2 мировую войну назвали "отечественной", хотя это мы вроде вместе с Гитлером напали на Польшу... Или нет? Пакт Риббентропа Молотова фальшивка?
Видимо, это типичный пропагандист, который восхваляет РФ за гранты, чтобы нынешнее поколение ГОРДИЛОСЬ СВОЕЙ РОСИЮШКОЙ и поменьше критиковало действующую власть. (Если я ошибаюсь, поправьте меня)

Евгений Понасенков выпустил видео, в котором вскрывает личность вашего историка Олега Соколова.
Я могу показаться предвзятым, но я лишь апеллирую документами, которые продемонстрировал  Евгений. Вот видео в котором он показывает свои научные труды и сравнивает их с работами Соколова.
https://www.youtube.com/watch?v=mapXLUVNTXs&t=274s
Если вы можете опровергнуть слова Понасенкова( Что Соколов не сделал), то я буду вам очень признателен.
 Я кончил. 

+7
Ответить

На счет работ Понасенкова. Специально для вас нашел тайминг https://youtu.be/mapXLUVNTXs?t=833

0
Ответить

У вас нет исторического образования. Если даже де-юре есть, то де-факто нет. И вероятно Понасенков произвел впечатление. Соколов первым написал разбор на Понасенкова и там достаточно сказал. Мнение Соколова гораздо важнее потому, что помимо обычных научных регалий, он награждён орденом Почётного легиона Франции, за свою работу по изучению французской армии той эпохи и походов Наполеона. Представляете его уровень, если сами французы награждают русского историка высшей государственной наградой за изучение их же истории.

Вся это кучка свадебных генералов, докторов экономических наук, историков непонятно на чём специализировавшихся, а так же его братия по РуАН. В России, если тебя по наполеонике не рецензирует историки уровня Земцова, Троицкого ( почившего уже ) или того же Соколова, то это говорит о её научной ценности. Видео ответ Понасенкова Соколову не стал досматривать после слов "вор" и прочей ерунды и самолюбования, это уже поведение откровенного мерзавца.

Термин отечественная война это нормальный термин, почитайте мои ответы по военно-историческим темам, я достаточно объективно пишу о той же ВОВ, но слово отечественный никогда не опровергаю.

По самой работе я ничего не писал и не буду, Вячеслав уже всё сделал, его можно и дополнить, но я не вижу нужды.

+1
Ответить

Прошу прощения, но, насколько могу судить, Вы книгу Понасенкова либо пролистали, либо не читали вовсе. 

+1
Ответить

А зачем? Я в отличии от вас, интересуюсь военной историей ( и наполеоникой в частности ) и имею историческое образование. Это раз. Второе, я гораздо давнее вас знаком с господином Понасенковым ( точнее его творчеством), и его первой исторической работе о войне 1812 года, которая была и его дипломной в МГУ, который он не окончил, по его словам из-за концерта, а в реальности из-за того, что его дипломная была всего 40 страниц, и при этом не соответствовала самим научным принципам и плану научного исследования, по которому пишется дипломная работа по истории. Я видел дюжину его интервью и публицистики на эту тему, и я понимаю что он из себя представляет.

Если вы считаете, что тут как с Пастернаком, не читал но осуждаю - это не так)) Читать я его работу и не собирался вообще ( я знаю что там нет ничего стоящего ), ну просто было любобытно. Полистал - ничего нового - зачем тратить время и деньги?

Когда вы понимаете, что песня не хит, вам необязательно её слушать целиком.

Плохую поэму можно вычислить по первым строкам, зачем читать графоманию полностью?

Вы не вглядываетесь в галерее в картину, которая не схватила вас сразу.

Я понимаю, что человеку который не понимает чем профессиональная история отличается от внутриисторического хайпа, человеку который ничего вообще не смыслит в военной истории, Понасенков может быть симпотичен.

Просто поймите, если историческая работа имеет в названии обороты со словами "Правда о..." или "Первая научная", это повод её не открывать... самый существенный.

+3
Ответить

Я смотрю "секта Понасенкова" не дремлет, и готова порвать инакомыслящих.

0
Ответить

Да, это канал Пучкова-Гоблина, но не пугайтесь, просто посмотрите разбор книги от историка, реального.

До кучи кавалера ордена Почётного легиона, и обладателя десятков научных регалий. Историк наполеоновской эпохи и армии, отнюдь не кваснопатриотического склада. Посмотрите хоть несколько минут. И то... там не всё сказано.

https://www.youtube.com/watch?v=6TybZGxvKVg

+2
Ответить

Вы очень предвзято реагируете на работы Понасенкова.  Если вы не рассматриваете его тезисы (Видео ответ Понасенкова Соколову не стал досматривать после слов "вор" и прочей ерунды и самолюбования, это уже поведение откровенного мерзавца.), то смысл продолжать спор я не вижу. Вы по существу нечего не говорите, лишь ссылаетесь на "медали" и свое историческое образование. Понимаете, возможно вы и правы, но вы никак не опровергаете тезисы Понасенкова. Вы просто говорите, что все это вранье, не приводя никаких доводов.

"объективно пишу о той же ВОВ, но слово отечественный никогда не опровергаю." Почему? Почему для вас 2 мировая война начинается с 1939, когда Германия и СССР напала на Польшу. А отечественная война начинается с 1941, когда уже Германия напала на СССР. Если все военные конфликты велись во время 2 мировой войны, тогда зачем вы разделяете эти понятия. Термин "отечественная война" не используется другими странами. Я не слышал, как Англия или Франция утверждала, что её война является отечественной. А вот главный агрессор СССР, который всеми силами поддерживал Германию, считает войну "отечественной". 

 "Термин отечественная война это нормальный термин" - это предвзятое понятие, которое не должно присутствовать в научных публикациях. Подход Понасенкова мне понятен: обозначаем одну страну "X", другую "Y". И тогда уже историк анализирует ситуацию.

Для остальных советую посмотреть сразу два видеоролика.  Самостоятельно решить для себя, чьи аргументы весомее.

https://www.youtube.com/watch?v=6TybZGxvKVg - Олег Соколов о книге Е. Понасенкова
https://www.youtube.com/watch?v=mapXLUVNTXs&t=278s - Евгений Понасенков громит вора и лжеца Олега Соколова
Но, конечно, если вы не можете смотреть на самолюбование этого НАРЦИССА, то лучше не смотреть Понасенкова.
P.C (Меня одного забавляет его образ?  Все так напряжены...)

+6
Ответить

Хороший ответ, благодарю. И по делу и без ангажированных пристрастий, у вас исключительно академический подход, в отличии от Понасенкова.

-4
Ответить

ПАВЕЛ, в комментариях никто"никак не опроверга[ет] тезисы Понасенкова", потому что они очень хорошо опровергнуты в основном ответе: самые что ни на есть фактологические ошибки, а также проблемы интерпретаций и работы с источниками.

Перестаньте, пожалуйста, общаться тезисно (аля "вы то, вы это"). Если не согласны с ответом, то пройдите прям по пунктам и расскажите, что там неверно, какая доля ошибок П ошибками не является.

-1
Ответить

Тезка. Тезисы читайте у Вячеслава, и смотрите у Соколова.

Понасенкова я видел и читал уже много, и смотреть его разборы мне лень. Я знаю что там.

Я не опровергаю тезисы Понасенкова, так как это венигрет, а не тезисы. Выдвиньте хоть один тезис понасенкова по войне 1812 года, я его прокомментирую.  Так как всё у него является опусами, я даже не знаю за что взяться и с чего начать, чтобы доказать что-то. Я приведу доводы.

Понимаете, вторая мировая это связка войн, разных. 1. Война Германии, за пересмотр итогов ПМВ 2. Захватнические войны Италии в Африке и на Балканах, в которые включается Германия 2. Вторжение Японии В Китай 3. Захватнические войны Японии в Юго-Восточной Азии. 4. Война Японии с США за контроль над Тихим океаном 5. Захватническая война Германии против СССР и т.д. В Азии ВМВ началась в 1937, и что? Мы свой эпизод ВМВ можем называть как хотим, отечественной, не отечественной. Это не важно. Да и обсуждаем мы сейчас наполеонику. Давайте вести диалог о наполеонике.

Я не то что не могу смотреть на самолюбование. Я его много видел. Я за Понасенковым слежу где-то с 2011 года.

+4
Ответить

ПАВЕЛ КАЛИНИН, хотите про терминологию? Давайте про терминологию.

В принципе, Павел Воронов уже основное сказал. Я только немного добавлю.

Ничего антинаучного в термине «Отечественная» нет. Нравится вам или нет, но это устоявшееся название событий 1812 года в российской историографии.

Если считаете его совершенно неприемлемым для себя, то есть, например, французский термин «Русская кампания 1812 года» (Сampagne de Russie pendant l'année 1812), английский «Французское вторжение в Россию» (French invasion of Russia) или немецкий «Русский поход 1812 года» (Russlandfeldzug von 1812). Выбор велик.

В том, что в разных странах название одного и того же военного конфликта может отличаться, нет ничего экстраординарного, потому что национальные историографии везде расставляют собственные акценты, что вполне естественно. Простой пример: наполеоновская кампания в Испании 1808 — 1814 годов, которая у нас называется безликим термином Пиренейские войны, в самой Испании носит гордое название войны за независимость (Guerra de la Independencia Española).

Или другой пример из той же эпохи. Событие, которое в России именуют англо-американской войной 1812 – 1815 годов, в США называют Второй войной за независимость.

И, кстати, американские школьники изучают завершившую этот конфликт битву за Новый Орлеан как часть героической истории своей родины, хотя в реальности данное сражение фактически ничего не решало и было только «голом престижа», поскольку боевые действия сложились для США не совсем удачно и они были вынуждены согласиться завершить войну на условиях статус-кво.

Аналогично и со Второй мировой. Выделение боевых действий на Восточном фронте с 22.06.1941 по 09.05.1945 в отдельный эпизод не есть чисто российское изобретение. В Финляндии, например, Вторая мировая – это сразу три войны: Зимняя война, Война-продолжение и Лапландская война.

Павел Воронов совершенно верно заметил, что этот ответ не является полностью исчерпывающим. Поэтому, если интересно, у меня есть ещё несколько ответов, где тема войны 1812 года и мифов вокруг неё раскрыта более подробно. Советую почитать. Всё основано исключительно на источниках.

Об отношении к французам местного населения Литвы, Беларуси, Смоленщины и Московской губернии и политике Наполеона на этих территориях.

https://thequestion.ru/questions/3720/kakoi-byla-napoleonovskaya-okkupaciya-chasti-rossiiskoi-imperii-v-1812-godu

О партизанах и «всенародной войне»

https://thequestion.ru/questions/149874/kakie-obsheprinyatye-predstavleniya-ob-istorii-rossii-na-samom-dele-yavlyayutsya-mifami

О Василисе Кожиной и отношении русских крестьян к наполеоновскому вторжению

https://thequestion.ru/questions/176611/pravda-li-chto-zaslugi-vasilisy-kozhinoi-v-otechestvennoi-voine-1812-goda-preuvelicheny

О личности Кутузова (вопрос, который Понасенков очень любит смаковать)

https://thequestion.ru/questions/115384/kutuzov-eto-polozhitelnaya-ili-otricatelnaya-lichnost-v-istorii

+2
Ответить

Друзья и коллеги, не очень понимаю смысла развернувшейся дискуссии. Если в академическом сообществе, у признанных исследователей, занимающихся 19 веком, сложилось представление о том, что Евгений Понасенков - публицист, работающий в жанре фолк-хистори, значит так оно и есть. Доказывать этот постулат не имеет смысла, потому что а) трилемма Мюнгхаузена, б) эффект Даннинга-Крюгера. Просто поклонники творчества Понасенкова должны знать, что академическое сообщество не признает Понасенкова. Однако у Понасенкова, разумеется, есть шанс однажды написать труд, соответствующий научным критериям, и изменить мнение о себе.

-1
Ответить

Шанс, примерно такой же, как у меня поехать в Голливуд и играть вместе с Харрисоном Фордом и Вуди Харельсоном. Теоретически же нельзя отрицать...

+1
Ответить

Как я устал от этих уведомлениях от the question.
Признаю, я не историк, я простой обыватель. Мое мнение по этому вопросу состоит из высказываний других людей, которые для меня являются ценными источниками. Когда вы все толпой начали оскорблять Понасенкова, я решил вступиться, хоть я совершенно не был готов к полемике.

Не знаю, почему вас так сильно взволновала эта тема, что тут аж огромная дискуссия образовалась.
Я вижу, что в ролике Соколова он откровенно врет, говоря, что на Понасенкова хочет подать в суд один из рецензентов. ГДЕ? ГДЕ ЭТИ РЕЦЕНЗЕНТЫ?

Вообщем, давайте каждый останется при своем мнении. Если я неправ, думаю, вас это не сильно заденет. Я вижу какие люди слушают Понасенкова, общаются с ним. Его виденье мира мне близко, может быть поэтому я соглашаюсь с его тезисами, которые могут быть не на 100% правильные. ( я не проверял каждый источник вручную) Видите, я признаю, что могу ошибаться. Вы же категоричны в своих суждениях. Мне кажется, ваши упреки основаны на личной неприязни к личности Понасенкова. 

"Просто поклонники творчества Понасенкова должны знать, что академическое сообщество не признает Понасенкова."
Вот вам несколько аргументов, которые предоставили разбирающие в теме люди.

1) Н.А. Троицкий в  недавней книге «Сказания о правде и кривде в исторической науке» сюжеты сходятся: уважаемый ученый называет Е.Н. Понасенкова «историком» (Троицкий Н.А. Сказания о правде и кривде в исторической науке. СПб.: Полторак, 2013, с. 141. ISBN 978-5-904819-61-3).

2) Автор - доктор исторических наук, профессор И.А. Шеин. Он признает Понасенкова в ряду крупнейших историков по наполеоновской эпохе с международным признанием. Вот, к примеру, цитата: «Характеризуя современное состояние российской историографии Отечественной войны 1812 года, следует отметить многоплановость авторских подходов к освещению ключевых аспектов темы и разнородность научного уровня исследовательской работы. Эта особенность современного развития исторической науки хорошо прослеживается при анализе обобщающих работ, отражающих в концентрированном виде концептуальные взгляды на «Эпоху двенадцатого года». Анализ содержания научного исследования и публикации В.М. Безотосного, Е.Н. Понасенкова, О.В. Соколова, Н.А. Троицкого, некоторых коллективных трудов, свидетельствует о различной степени научного осмысления исследуемой проблемы, а также о существенных отличиях в понимании авторами основных положений концепции этой войны.» (Шеин И.А. Война 1812 года в отечественной историографии. М.: Научно-политическая книга, 2013, с. 392)

3) И есть еще мнение прославленного ученого А.Н. Сахарова, который не одно десятилетие руководит Институтом российской истории РАН, - он считает Понасенкова историком: http://www.youtube.com/watch?v=MYqEDfi4bwk или вот еще: http://www.youtube.com/watch?v=Q3C-l3XQuXE . Для меня мнение Сахарова весомее демонстрации комплексов отдельных лиц.

4) Для меня наилучшим доказательством того, что Понасенкова можно назвать историком,его статья в сборнике «Заграничные походы русской армии 1813-1814 гг. и реформирование Европы» (2014 г.), который является материалами заседания Научного совета РАН «История международных отношений и внешней политики России». Если человека, который даже не имеет диплома историка, допускают до участия в таком мероприятии и публикуют текст его выступления, то, следовательно, его мнение и выводы имеют определенную научную значимость. Причем эту значимость Понасенков приобрел благодаря своим предшествующим работам, в частности, благодаря своей монографии "Правда о войне 1812 года". Из-за того, что этот человек в силу своих личностных особенностей занимается не только наукой и наука для него далеко не главное, все же нельзя перечеркивать сделанное им в науке. Давайте будем объективными. 130.255.8.199 18:14, 7 февраля 2016 (UTC)Марина Лифшиц Вот еще нашла подтверждение того, что Понасенкова вполне можно назвать историком. В 2015 г. его статья в соавторстве была опубликована в журнале "Мхитар Гош", "в котором публикуются научные статьи для кондидатских и докторских диссертаций". Из этого следует, что журнал реферируемый, т.е. публикуемые статьи проходят независимую научную экспертизу. 130.255.8.199 19:00, 7 февраля 2016 (UTC)Марина Лифшиц
5) Письмо Н. А. Троицкого - Понасенокову. ( Фейк, да?)

Сейчас я пустил себе кровь. Жду пока пираньи на меня набросятся. АРРР!
P.C ( Если вы захотите мне возразить, то, пожалуйста, сначала опровергните все 5 доводов, которые я привел. ) 

+3
Ответить

Павел, вы ведёте себя, как стандартный любитель конспирологий - вместо того, чтобы ответить по существу, накидываете новые пункт для обсуждений. Вопрос был изначально про книгу - на неё дана хорошая критическая рецензия, которая показывает, что П даже основ по теме не знает. Тут прибегаете вы и "вывсёврёти", на что вам предложили обьяснить, что с критикой П в ответе не так. Вы же вместо этого только продолжаете какие-то новые вещи накидывать и предлагаете нам самим что-то доказывать. Нет, спасибо - вы на прошлое ещё не ответили. Пока не опровергните критику, статус кво не изменится (т.е., что П - трепло, а не историк)

0
Ответить

Окей, я конспиролог. Я вас обманывал. Все тезисы, которые я приводил - фейк. Мне лично заплатил Понасенков. Вы абсолютно правы на счет Понасенкова, он Подлец! 

P.C. ( а можно мне как-нибудь оповещения отключить? Ну там удалить все сообщения, чтоб с такими специалистами как вы в дисскусию не вступать.  Яж в профиле отключил уведомления, почему они все равно приходят?) 

+2
Ответить

Все, нашел. 

Всем удачи, рад, что вы не клюнули на мои провокации. А то мне так хотелось, чтобы вы изменили свое мнение о Понасенкове. (нет) 

+1
Ответить

Павел Калинин, советую вам пересмотреть актуальность ваших источников, интеллектуальная гигиена тоже полезна. Казалось бы пустяк, но не видеть в упор подвоха в названии самой книги "Первая научная ...", ну селяви! [развожу руками от досады и безысходности]

0
Ответить

Ни одного опровержения тезисов Понасенкова, который, кстати, писал не свое мнение, а просто анализировал первоисточники. Скорее всего, просто зависть к человеку, который не боится писать правду. Прискорбно, что в России есть такие учителя, истории, ахаха, ну-ну.

-3
Ответить

Алена, что ж, и у Старикова с Федоровым есть поклонники. Почему бы им не быть и у Понасенкова))

0
Ответить

Алёна Разинкова, раз вы такой горячий фанат Понасенкова, советую вам и Фоменку почитать, а за одно и Задорнова впридачу.

0
Ответить

Хорошо. Привидете один! пример искажения фактов в этой книге. Один пример, в виде «на стр. х написано, что ..., а на самом деле ...». Ведь не сможете, эта книга - сборник фактов, это не мнение Понасенкова.

-1
Ответить

Вы заставляете лишний раз открыть опус Понасенкова, а самой лень прочитать внимательно ответ Вячеслава? Ну это уже перебор там написано. Разбор подробнее я дал выше в комментах от историка Соколова. Смотрите, думайте... если умеете.

-2
Ответить

Мы не оспариваем те факты о которых пишет Понасенков. Мы оспариваем выводы, которые он делает, основываясь не на научных методах, а на собственном... вдохновении))

0
Ответить

Алёна Разинкова,  вы написали, что Понасенков анализировал источники - это анализ курильщика. Именно за счет такого анализа и искажаются факты. Факт строится на  совокупности источников (непосредственная документация с обеих стороны, мемуары очевидцев так же с обеих сторон, археологические данные), а так же на контексте событий, биографии персоналий (в том числе авторов мемуаров) и т. д. и т. п. Академический метод подразумевает то, что мы получаем информацию из тех событий за счет кривых зеркал. Понасенков же мало того, что воспринимает все шаблонно (скорее всего осознанно и специально) и вырывает только то, что отвечает на его страсти, что подходит для его убеждений на события - это называется  предрассудок, это антиакадемическое отношение к истории. Если человек заведомо уже сформировал мнение касательно чего-то и потом подгоняет данные под свое мнение, то ни о какой истории тут речи быть и не может - это называется дешовая пропаганда (респект доктору Геббельсу, если что, он занимался тем же самым, чем сейчас занимается Понасенков). Понасенкову, будь он порядочный человек, должно быть стыдно за то, какой деятельностью он занимается, но т к ему не стыдно сделайте вывод сами. Желаю вам того, что бы вы сделали правильный вывод.
P S: Я вообще поражаюсь как можно повестись на его фершробенство (признаю, актер он потрясающий, пижон из под иголочки - заставил меня улыбнуться при просмотре его роликов), впрочем как пел Шнуров "Любит наш народ всякое", в общем удивляться не приходится.

+1
Ответить

Как я и думала, ни одного конкретного примера из книги Понасенкова Вы не привели)), как, впрочем и так называемый историк. А, кстати, мелкие неточности в книге есть, но даже их Вы не нашли (а искали ли?), или книгу не осилили? Конечно, проще ведь прочитать чушь «историка». Спасибо за диалог, прощайте!

-2
Ответить

Хм, вторая подряд истеричная личность, никак понасенковская секта рыщет))). Выше писали, что груда опусов Понасенкова вся подвергается критике. Сами приведите тезис его, а я вам разберу конкретно, почему Понасенков обманывает.

-1
Ответить

Ну или вот. Наполеон у Понасеноква вынужден начинать компанию против России. Почему? Вот объясните вы, чем его Россия могла провоцировать в 1812?

0
Ответить

Павел -вот Вам тезис из " Правда о войне 1812 года" :
 Несколько тысяч русских солдат, раненых при Бородино,  заживо сгорели в московском пожаре,
Понасенков ссылается на французского офицера Цезаря Ложье и генерала Ермолова.

Никто кроме Понасенкова об этом не писал.

Кутузов врал всем:  и императору и губернатору Москвы,  что в Москву Наполеона не пустит,создавал видимость готовящейся обороны Москвы о чем сообщал императору и губернатору 

и сообщил Ростопчину , не позвав его в Фили, об оставлении Москвы лишь в последние часы . Гвардия Наполеона тушила пожар несколько дней и ночей без отдыха но поскольку все пожарные трубы были из Москвы вывезены Кутузовым и Ростопчиным,- спасти удалось лишь несколько кварталов.

Попробуйте это опровергнуть.



0
Ответить

Что опровергнуть? Зачем опровергнуть? Это не тезис. Проблема то тут в чем?

Ермолов то уже писал)) значит понас не первый. О тяжелой доле раненых, особенно войн той эпохи мы и так знаем. Большая часть раненых погибла ещё в Можайске, вот статья краеведа почти десятилетней давности https://kukovenko.ru/gipotezy-i-versii/mozhajskaya-tragediya-1812-goda

Ну не хватало подвод. Ну не могла армия ради раненых попасть в окружения и погибнуть. Война грязная и жестокая работа.

Наполеон бросал своих раненых, да что раненых, и здоровых бросал. Бросил армию в Египте, бросил в России.

О тяжелой судьбе пленных описано даже в древнем, как говно мамонта труде Богдановича, через 30 + лет после событий.

Какую проблему ваши надерганные факты ставят? Переписка Кутузова, где он лавирует между ожиданиями некомпетентных в военном деле царя и губернатора и реальной стратегической обстановкой. Она что доказывает то?

Гвардия Наполеона тушила пожар? Молодцы. Но если бы их не понесло за две тыщи км от дома в чужую страну, пожара бы не было вовсе, и они были бы еще больше молодцы.

Что мне опровергнуть то в итоге?

+3
Ответить

ILYA KATSNELSON, и что?

Вы путаете общее с частным. Павел в комментариях, как и я в своём ответе, опровергаем не определённые факты из истории войны 1812 года, а некорректные и ангажированные выводы  Понасенкова и критикуем его слишком вольное обращение с источниками. Он очень любит выдёргивать куски из мемуаров и донесений и на основании этого делать удобные для себя выводы.

Теперь по сабжу.

Патологическая ненависть Понасенкова к Кутузову общеизвестна. Любое неблаговидное упоминание о нём он готов раздуть до инфернальных масштабов. Однако, как Павел уже заметил, практика избавления от раненых в то время была общераспространённой.

За месяц до сдачи Москвы, в августе 1812 года, Барклай бросил в Смоленске множество русских раненых, которых свозили в город со всей округи. Их оставили прямо на улицах рядом с убитыми. Часть погибла при пожарах, часть была добита французами.

Понасенков об этом пишет? Или у него монстром может быть только Кутузов?

То, из чего Понасенков пытается сделать очередную сенсацию, не отрицал даже сам Ростопчин. Пожалуйста, пруфы.

Несколько тысяч русских солдат, раненых при Бородино,  заживо сгорели в московском пожаре

Ростопчин прямо указывает на этот факт. Дискутировать здесь можно только о числе погибших.

Но более всего озабочивал меня увоз раненых и больных. Еще за пять дней я приказал выставить у одной из городских застав около 5000 повозок, с их упряжкой, и при них довольно сильный караул для того, чтобы крестьяне ночью не убежали. Начальнику транспорта было предписано не отпускать ни одной подводы без приказания, подписанного моей рукой. После письма Кутузова, сообщавшего мне об отступлении, я тотчас же отправил туда к транспорту надежного человека, который немедленно приказал запрягать телеги и направил их к госпиталю. Там уже отданы были мои приказания: положить на телеги по стольку больных, по скольку могло поместиться, и объявить остальным, что неприятель скоро вступает в Москву и что они должны потихоньку идти за транспортом, везущим самых слабых в Коломну, за 90 в. (22 1/2 лье) от Москвы, где уже ожидают их речные суда и медицинская помощь. Более 20 000 чел. успело поместиться на подводы, хотя и не без суматохи и споров; прочие последовали за ними пешком. Весь транспорт двинулся с места около 6 час. утра; но около 2000 больных и тяжелораненых остались на своих кроватях, в ожидании неприятеля и смерти. Из них, по возвращении моем, я только 300 чел. застал в живых.

Кутузов врал всем:  и императору и губернатору Москвы,  что в Москву Наполеона не пустит,создавал видимость готовящейся обороны Москвы о чем сообщал императору и губернатору 

Губернатор, судя по всему, ему не сильно верил.

В те же сутки я был разбужен ночью гонцом от Кутузова, с которым сообщалось мне, что Наполеон выслал от своей армии отряд, который направился к Звенигороду; при этом он выражал в своем письме надежду, что одних обывателей Москвы будет достаточно, чтобы наказать неприятеля в случае, если бы тот захотел забраться в столицу. Это походило на дурную шутку, так как Кутузов очень хорошо знал, что Москва почти пуста и что в стенах ее оставалось не более 50 т. человек. Я ничего не отвечал ему и, в первый еще раз, озаботился о спасении своего семейства.

все пожарные трубы были из Москвы вывезены Кутузовым и Ростопчиным,

Ростопчин не спорит и с этим

Я тотчас призвал обер-полицеймейстера, чтобы приказать ему отправить к кн. Кутузову всех свободных полицейских офицеров, так как тот просил провожатых для направления войск кратчайшим путем на рязанскую дорогу; самому же обер-полицеймейстеру велел, собрав всех находившихся под его начальством людей, на самом рассвете выйти из Москвы, увозя с собою все 64 пожарные трубы, с их принадлежностями, и отправиться во Владимир.

То есть что мы видим? Понасенков, надёргав жареных фактов из давно известных источников, пытается подогнать их под свои личные взгляды и выдать якобы что-то принципиально новое.

Никто кроме Понасенкова об этом не писал.

Если вы ничего, кроме Понасенкова про войну 1812 года не читали, это не значит, что других работ по теме нет.

М.В. Горностаев. Генерал-губернатор Москвы Ф.В. Ростопчин: страницы истории 1812 года.

http://www.museum.ru/1812/library/Gornostaev/part4.html#c166

В этой же статье приводится и обзор историографии по вопросу Московского пожара.

 Н.А. Троицкий. Фельдмаршал Кутузов. Мифы и факты.

Торопясь увезти «огнегасительный снаряд», заняв под него сотни подвод, власть предержащие оставили в городе, обреченном на сожжение, 22,5 тыс. раненых, из которых очень многие, если не большинство, сгорели.

https://www.litmir.me/br/?b=561065&p=45

Кстати, Троицкий здесь ссылается даже не на мемуаристику, как Понасенков, а на архивные документы, в том числе, на самого Кутузова.

По официальным данным Государственного совета (М.И. Кутузов. Т. 4, ч. 1. С. 471). Ф.В. Ростопчин называл 22 тыс. (Русский архив. 1901. № 8. С. 462), К. Клаузевиц — 26 тыс (указ. соч. Клаузевица. С. 214).

И что здесь опровергать?

А то, что Понасенков не умеет работать с источниками, а у его поклонников часто отсутствует критическое отношение к выпускаемым им опусам, это и так прекрасно видно. Хотя бы на примере комментариев.

+6
Ответить

У Соколова на "Разведопросе" вышел ролик. Это касательно очень многих вопросов, которые были тут упомянуты в комментариях, это касается и рецензентов (весьма любопытно). Мне, как человеку хладнокровному, вся эта возня, интриги и скандалы не интересны. Однако, учитывая тот факт, что фанатики Понасенкова доходят до таких крайностей и фактически уже разворачивается судебный юридический процесс (это просто маразм!), в общем выводы напрашиваются очевидные.
Ссылка вот: https://www.youtube.com/watch?time_continue=332&v=N5JhCbMJejw Думаю, это должно быть полезной информацией в первую очередь для адептов Понасенкова, т к другим людям уже давно очевидно, что это за человек.

P S: Никогда не думал, что на такой банальной почве могут появиться такие фанатики. Их действия и высказывания сродни религиозному\националистическому фанатизму. Очень много времени и внимания потратил на изучение верующих и религии, в частности на деструктивные секты. Те же самые выходки  наблюдаю вне религиозного сектантского мышления на примере адептов Понасенкова и его самого.

0
Ответить

я уже 2-3 раза кидал эту ссылку. Вообще я бы не советовал лишний раз рекламировать канал Гобляди, там есть исключения конечно, как Соколов, или Жуков ( если не вылезает за рамки средневековья ) но в массе там "специалисты" солидарные с позицией сами знаете кого.

+2
Ответить

Павел Воронов, "Тупичок" я смотрю исключительно именно из-за того же Жукова касательно истории средневековья и Соколова, а так да, вы правы - космодесантники неокоммунизма отстреливаются с монитора жиром.

0
Ответить

Да Понасенковцы довольно быстро сливаются. Особо полемики то и нет.))

0
Ответить

 610 тысяч человек - это вместе с союзниками, пруссаками и австрийцами, которые великих потерь не неся, ушли в итоге к себе домой. А позже стали воевать против Франции.
 И не все корпуса вообще входили на территорию России.  Так что,  оставшихся 30 тысяч под ружьем, из 610  тысяч очень некорректное утверждение.
  Но, на Березине компания 1812 года не закончилась.  И эти 30 тысяч растаяли в ходе продолжавшегося отступления.

0
Ответить

Превосходный ответ, автору спасибо.

0
Ответить

Больше всего во всем этом разборе меня напрягло, что в конце предложили почитать работы российских авторов. Они зачем вообще таким сомневающимся людям, как, например, я? Я такую же "патриотическую хрень" в любом учебнике по истории России почитаю. Вы лучше подскажите хороших иностранных авторов, чтобы их точка зрения была по-настоящему альтернативной. Потому что русским авторам я по умолчанию не верю. Спасибо.

+1
Ответить

Попиков Игорь, не читал Пастернака, но по классике тупой школоты знаешь че там написяно? :) Олег Соколов, к примеру, является кавалером почетного легиона Франции - за красивые глаза такие регалии не выдают, ну а "вате" уж тем более зрада выдавать. Какая разница кто он по национальности и какое гражданство имеет? У тебя что, предрассудки или ты ксенофоб? :)
Ну ок, не катят российские авторы т к для тебя они все "вата", то читай Сиари Жерара, Чандлера "Военные компании Наполеона. Триумф и трагедия завоевателя", Дюфреса "Наполеон" - сомневаюсь, что это чтиво тебя удовлетворит, т к человеку с такими дуболобными взглядами бессмысленно что-либо читать.
P.S.: Пожалуйста.

0
Ответить

Таким сомневающихся людям как вы, я бы посоветовал выучить французский и немецкий языки на уровне, позволяющим читать документы 19 века. Получить кандидатскую по истории как минимум и отправиться в архивы Франции, Германии и России. Изучить труды по военному делу эпохи 18-нач19 века. Проработав за 3-4 года несколько тысяч документов и десятков мемуаров, самостоятельно воссоздать картину интересующих вас событий, общий политический фон, и интересы конкретных государств, а так же борьбы групп влияния внутри них. Ход кампаний и статистику сражений, перед этим самостоятельно изучить сотни карт. Тогда вы можете смело говорить о том, что веданте объективной картиной. Правда объективной она будет только для вас.

Ничто не застрахует вас от иностранного руссофила-историка, или наоборот, историка пишущего о войне 1812 года без русских документов и вообще не знающего истории России, её специфики, или не грамотного в военном деле и не способного грамотно анализировать военную составляющую кампаний. Или французского историка антинаполеониста ( я правда не знаю таких, но они точно есть )

Национальность историка никак не связана с его объективностью и патриотичностью. И каким бы он ни был профи, он всегда субъективное, всегда ускользает от его внимания ряд важных документов, всегда он игнорирует ряд факторов и фактов, мешающих его трактовке или "новому взгляду".

+1
Ответить
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором

В целом Вячеслав согласен Понасенковым, осуждает лишь его эмоциональность, а я нет.

0
Ответить

автор конечно "разгромил" Понасенкова,но сам ссылаясь на Тарле допускает ложь, вот цитата из Тарле: "В общем из 685 тысяч человек, которыми располагал Наполеон для войны с  Россией, 235 тысяч он должен был оставить пока во Франции и в вассальной  Германии, а через границу переправил лишь 420 тысяч человек. Но и эти  420 тысяч подходили и переправлялись лишь постепенно." Если бы у меня была цель закапывать автора,то привел бы еще несколько несоответствий. Можно сколь угодно ругать тех или иных авторов, у каждого все равно проследуется еще  и своя точка зрения, поэтому все авторы врут , но при этом говорят правду. Делается это по разным причинам и у каждого она своя . 

0
Ответить

сам то хоть понял, что сказал?

0
Ответить

Довольно интересно, что Кутузов проиграл лишь тактически сражение, которое на гробе Наполеона указано последней из двенадцати его великих побед (во время самой великой победы, при Аустерлице, объединенным войском антифранцузской коалиции, кстати, командовал Кутузов). Также и битва при Малоярославце была лишь тактическим успехом Наполеона :). Как можно вообще проиграть войну, выиграв в ней все битвы? Назовите же наконец истинного победителя, генерал-губернатора и поджигателя Москвы графа Федора Ростопчина, ибо, как сказано в мемуарах Наполеона, если бы не этот пожар, он бы спокойно провел зиму в Москве или подписал бы мир (что, собственно, и было целью - поскольку Тильзитский мир не соблюдался, показать Александру I где раки зимуют и подписать новый мир) или пошел бы на Петербург (если бы мир не был подписан, да тут уж пришлось бы). Стоит упомянуть еще о том, что во время московского пожара в госпиталях сгорели брошенные Кутузовым раненые солдаты.

P. S. Упомянутый Н. Троицкий считает, что Кутузов как полководец не превосходил Наполеона - потрясающее открытие (замороченным средней школой, впрочем, полезно будет узнать).   

0
Ответить
Прокомментировать

После блестящего отзыва Бабайцева говорить о самих работах не буду, отмечу лишь, что Понасенков действительно ужасно поёт (и судя по ютубовским видео выступает с концертами - следовательно, берёт за свои, мягко выражаясь специфические, исполнения итальянских арий и русских романсов деньги), что в меня, как человека на обывательском уровне знающего историю войны 1812 года , но достаточно неплохо разбирающегося в музыке, сразу вселило сомнения и по поводу прочих понасенковских регалий, таких как "знаменитый режиссёр, историк, публицист" и тому подобных, что можно увидеть в описаниях к видео на его канале в Ютуб.

35
-12

с такой кашей  в голове, тебе бы лучше вообще комменты не строчить. 

Автор же сего опуса, ссылаясь на Тарле, показывает свою полную и безоговорочную профнепригодность. 

-10
Ответить
Прокомментировать

Вот тут http://www.museum.ru/museum/1812/Library/Kritika/ponasenkov02.html спокойный и подробный разбор одной из статей Понасенкова. Не без огрехов (хотелось бы чуть больше академизма и указаний источников), но вполне дающий представление об уровне знаний автора.

12
-7
Прокомментировать

Собственно на Лурке все написано:

"Евгений Понасенков — очередной псевдоучёный-историк, режиссёр (снявший какую-то третьесортную х**ту), псевдоаристократ и эстет с завышенным ЧСВ и наклёвывающимся вторым подбородком. Не имея высшего исторического образования, открыл «правду о войне 1812 года» в стиле Резуна, но, в отличие от него, получил меньшую известность. Хобби — поёт песни. По отзывам критиков, имеет более-менее сносный голос, но слух напрочь отсутствует. Ведущий авторской рубрики в журнале для геев «Квир», что как бы намекает."

 свистеж срывателя покровов.

По упоротости субъект уступает разве что В.Белинскому с его известным высером "Страна Моксель".

Artem Zhdanovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
20
-19

>лурка

0
Ответить

Приведенная вами цитата с Лурки не говорит ни о чем, кроме их предвзятого отношения к Понасенкову и явного желания полить его помоями. Меня же интересует конструктивный разбор его трудов, который я и нашел в прикрепленной вами статье. Вот за это вам спасибо!  

-2
Ответить

о, вы еще и специалист по Лурку, я так и думал

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Достаточно послушать, как говорит Панасеков.  Рассуждения на уровне "кухни", он явно не историк.

0
Ответить
Прокомментировать

Для усидчивых https://www.youtube.com/watch?v=6TybZGxvKVg .
А теперь начинаем гонки с символами. Вакуоль. Ламбрекены. Расхристанный. Тетраграмматон. Лужаечка. 

1
-1

Ответное видео от Евгения : "https://www.youtube.com/watch?v=mapXLUVNTXs&t=274s"

+2
Ответить

https://www.youtube.com/watch?v=N5JhCbMJejw&bpctr=1520508507                 Ответ Соколова, второй, точку можно было б поставить и в первом, но тут добивание.

-1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить