Knives Severen
октябрь 2016.
564

Если бы гитлеровцы не творили свои зверства и их бы не ненавидили, смогли бы они тогда победить?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться

Тогда они не были бы гитлеровцами/нацистами. А в этой связи для них возникал бы главный вопрос: а ради чего тогда воевать? В замыслах Гитлера гипертрофированно выделяют политические и экономические аспекты ("жизненное пространство", расширение ресурсной базы и т.п.), но, как правило, недооценивают главное, что двигало им и чем он заразил своих соотечественников - расовая ненависть. Это не был завоеватель из того ряда, который включает Александра Македонского, Карла Великого и Наполеона. Не оправдывая причинённые ими жертвы и разрушения, следует признать, что они руководствовались понятными и обычными для того времени концепциями, которые имели под собой рациональную основу - в основном экономическую, ну а также некоторую долю тщеславия.

У Гитлера другое. Этим человеком двигала первобытно-хищническая, звериная ненависть к "нечистым", прежде всего, евреям и славянам. Их физическое уничтожение было его главной целью.

Завоевание почти всей Европы в 1930-40-е гг. вполне расширяло ресурсную базу Германии. Нынешнему населению Германии - порядка 80 млн.чел. - более, чем достаточно нынешней территории, на которой в 1930-е гг. проживало 65-70 млн.

Чего не хватало Гитлеру? Почему евреев надо было обязательно уничтожить, а не заставлять хотя бы работать (не оправдываю и принудительных работ)? Ненависть. Испепеляющая ненависть.

Поэтому я и говорю, что если бы они не ненавидели и не творили бы свои зверства, то тогда и войны бы, скорее всего, не было.

Выше Виктор Руденко правильно отмечает экономические факторы в поражении гитлеровской Германии.

Но мне представляется важным другое: такая ненависть, которая двигала Гитлером и нацистами, не может выжить в нормальном мире, даже несмотря на попытки изменить его природу. У нацизма не было шансов. Сопротивление ему и борьба с ним это доказывает. Это сопротивление и борьба были основаны на моральной позиции.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
-2
Прокомментировать

Читал мнение историка Алексея Исаева (кстати, рекомендую, очень интересный автор) о том, что в теории вермахт мог победить, по крайней мере, на Восточном фронте. Но он связывает вероятность победы, разумеется, не с идеологией, а с чисто военными факторами. 

По его мнению, вермахт мог бы победить, объяви Гитлер тотальную мобилизацию в 1941 году, а не в 1943-м, как вышло в реальности. Тогда вермахт в решающих сражениях зимы 1941 года мог получить столь необходимые подкрепления, отразить декабрьское наступление РККА и выиграть войну. 

Если сильно упрощённо, то так.

2
-1
Прокомментировать

Нет конечно. Поражение Третьего Рейха было обусловлено в первую очередь экономическими факторами а не политическими. Уже к 43 году Германия выпускала вооружения в несколько раз меньше чем союзники. И да же если бы они сеяли свет и добро все равно поражение было бы неизбежным.

Виктор Руденкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-4

Ну, всё-таки, не полностью экономика решала.

Если бы продолжали сдаваться как сдавались в первое время, то воевать некому было бы просто.

А отношение сильно менялось по мере того как узнавали о зверствах. И пролетариев ожидали увидеть, и культурную нацию ожидали. Западная часть РИ хорошо помнила немецкую оккупацию в Первую мировую и особенных претензий не было. Ожидали чего-то подобного и в этот раз. А получили совершенно другое.

0
Ответить

Андрей, я уверен вы вполне понимаете разницу между "основным фактором" и "единственным фактором".

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью