Сергей Катков
июль 2015.
7937

Существуют ли какие-либо новостные агентства, которые освещают конфликт на востоке Украины действительно независимо?Указывают на нарушения той и другой стороны?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
12
7 ответов
Поделиться

Полагаю, что в формулировке «кто из СМИ писал о преступлениях и той и другой стороны конфликта на Украине» можно ответить так: ключевые информационные агентства, такие как Associated Press, Reuters, Agence France Press, DPA, Kyodo, TT, представляющие страны и культуры, не вовлеченные непосредственно в конфликт, обеспечивали и обеспечивают достаточно объективное освещение.

До катастрофы MH17 информационные агентства были стратегически нейтральны, рассказывая о конфликте прежде всего как о гуманитарной трагедии, в равной степени показывая негатив в отношении как ополченцев, так и украинских силовиков. После MH17 необходимость расследования трагедии довольно заметно сместила фокус на ДНР и ЛНР в том плане, что основные обоснованные подозрения были и остаются в отношении них и/или российской установки, которая была введена на Украину.

Но надо понимать, что информационные агентства не могут и не должны работать по принципу «написали плохое про ополченцев - надо "сбалансировать" хорошим про них или плохим про украинцев».

Из Киева и ДНР/ЛНР идут количественно разные потоки информации: если Киев — это информация о целой стране, со всем ее разнообразием, плохими хорошими, никакими новостями, то из Донецка и Луганска преимущественно приходят либо плохие новости (нарушение перемирия, убийства, аресты и т.д.) либо какие-то невнятные заявления.

Когда ополченцы допускают к себе журналистов, они требуют от них "объективного освещения" того, что они видят, под "объективным" понимается исключительно комплиментарное, включая соблюдение деталей наименования людей, событий или отношения к ним в соответствии с собственной пропагандой ДНР/ЛНР.

Разговоры об объективности - любимое занятие пропагандистов, которые делают "засечки" - вот тут про Путина 11 раз плохо, а где же столько раз же плохо про Обаму? Такие подсчеты вели еще в Международном отделе ЦК КПСС, определяя таким образом "антисоветскость" изданий и агентств. Между тем, критерием объективности в рамках профессии является не соблюдение неких количественных критериев типа "сказали плохо про Киев - можем плохо сказать про Донецк", а следование журналистским стандартам при освещении любого события.

Стандарты (этические нормы) для журналистов информационных агентств - прежде всего AP & Reuters - открыты и доступны для постоянной "сверки часов".

В агентствах существуют специальные standards editors, опытные и доказавшие свою независимость (в том числе и политическую) журналисты, к которым можно обращаться в случае сомнений в том, что конкретная заметка нарушает стандарты, является одностооронней или заведомо исключает мнение другой стороны, скажем, в конфликте.

Но вот этот "палочный" подход, который очень любят российские политтехнологи и их клиенты (пишут про нас плохо - враги) - не имеет к объективности никакого отношения.

В России нет СМИ, которые четко выдерживают принципы журналистики во всех своих материалах(про телевидение вообще говорить не будем, разумеется). Тем не менее, во многих крупных СМИ (в том числе тех, что считаются "нерукопожатными") публикуются большие статьи, которые освещают конфликт с разных сторон:

1.В Газете.ру, которая вообще, на мой взгляд, является одним из лучших российских интернет-СМИ(так как не пишет по указке Кремля, но вместе с тем не опускается до т.н. уровня демшизы), можно прочитать как очень некомлпиментарный обзорный текст про ДНР-ЛНР год спустя (gazeta.ru), так и статью про Мариуполь (gazeta.ru) или обвиненный в массовых пытках и мародерстве батальон "Торнадо" (gazeta.ru).

2."Лента.ру", хоть и перестала быть ярко оппозиционной, как при прежней редакции, выпускает статьи как про борьбу за власть в ЛНР (lenta.ru), так и про пропаганду и "ту самую" атмосферу ненависти в Киеве (lenta.ru).

3. "Медуза" выпускает достаточно качественные обзорные статьи как про ополченцев, поднимающих уровень преступности в России (meduza.io), так и про, мягко говоря, спорную деятельность т.н. добровольческих батальонов (meduza.io).

Если мы говорим об украинских СМИ, то там есть разве что "Вести. Репортер"(vesti-ukr.com), которых сейчас сильно прессуют украинские власти за то, что они не вливаются в общий хор. Остальные же более-менее крупные украинские СМИ осознанно или неосознанно занимаются пропагандой, причем часто в лучших традициях Первого канала или печально известного "Радио тысячи холмов".

Другое дело, что если человек занимает крайнюю позицию (то есть заранее решил, кто больше прав, а кто виноват), то ему могут не нравиться те или иные статьи потому что "слабовато пропесочили" или "ну тут слишком перегнули уже".

Независимых СМИ не бывает. Даже если брать расшифровку "средства массовой информации", становится понятно, что ориентация идет на массы, т. е. по большей части обычных людей, не политологов и не историков, для которых, зачастую, нет разницы между Коломойским и Ходорковским. В СМИ идет игра не на предоставление верных данных, а на эмоции, например всегда проще написать "Вот, Обама такой плохой, спонсирует ИГИЛ" или "Вот, Россия такая сволочь, повысила тарифы в Армении", чем разбираться в данных, документах, числах и описях. В дополнение, почти все новостные выпуски являются ежедневными. Это - минимальный период времени для обработки материала, но не для качественной.

P. S.: Уважаемые, вы с дубу рухнули? Дождь - это самый пропагандистский канал из всех, что сейчас имеют место быть в России!

Показать ещё 4 ответа
Ответить