Murad Aliev
июнь 2015.
8209

Что более рационально: верить или не верить в бога и в жизнь после смерти?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
14
11 ответов
Поделиться

Вообще это называется "пари Паскаля" - был такой математик и философ. Его концепция сводилась к тому что, грубо говоря, если Бога нет, а вы всю жизнь жили так, как будто Он есть, то вы в лучшем случае потеряли немного времени и чувственных удовольствий. Если же вы жили так, словно Бога нет, но Он всё же есть - то за это убеждение можно словить ад навеки. Так что с точки зрения Паскаля верить рациональнее, ибо предусматривает больше вариантов

Володя Берхинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
72

Ну конкретно с "Пари Паскаля" есть убедительное логическое доказательство того, что оно не корректно сразу по многим параметрам. К сожалению :(

+6
Ответить

Нет, такого доказательства не существует. Если рассмотреть пари Паскаля с точки зрения теории принятия решений, то рациональным решением будет вера. Собственно, оно и считается первым в истории формальным использованием теории принятия решений.

Другое дело, что если иметь представление о религиозных взглядах Паскаля, то вполне убедительной кажется точка зрения, что он не мог предлагать такое пари всерьез, а скорее иронизировал.

+4
Ответить

Мария, все не так просто. Например, можно ввести еще одну подробность - разные религии. Согласно каждой из религий, для того, чтобы попасть в рай - нужно определенным образом жить. И к сожалению, попадание в рай в рамках одной религии моментально отправляет вас в ад в другой :) Теперь вводим большое количество этих самых религий и...

А, да вот же, в Википедии есть это все.

Т.е. штучка изящная, но при этом не совсем корректная, если учитывать то, что кроме христиан еще кто-то есть :)

+7
Ответить
Ещё 5 комментариев

Если ввести еще одну подробность, то есть добавить в матрицу принятия решений еще произвольное количество критериев, то пари Паскаля перестает быть пари Паскаля.

+3
Ответить

Следовать всем законам религии – значит тратить много часов каждую неделю на абсолютно бессмысленные вещи, излишне ограничивать себя во многом. Это нужно делать ради Бога, доказательств существования которого нет, как и его самого? Просто так, на всякий случай, если он есть? А ведь богов в мире много, вдруг реально существует не ваш, а какой-то другой? И ему другое нужно? И как определить, кто из богов существует, а кто нет? Тогда надо служить всем сразу. Но многие запрещают служение другим божествам... В общем, даже непрофессионал может найти уйму логических ошибок в этом рассуждении Паскаля.

+4
Ответить

Эх, если бы всё было так просто. Пари Паскаля актуально для системы, в которой есть только вы и неопределенность: есть бог или нет — всё, больше ничего.

В реальном мире дела обстоят куда сложнее. Помимо вас и этой дилеммы есть целый мир, другие люди, события, проблемы и решения. В рамках пари рациональным является выбор в пользу веры, потому что в этом случае вы либо "выиграете", либо "НЕ проиграете". В случае отсутствия веры вы либо "проиграете" (если он есть), либо "НЕ проиграете" (если его нет), но и не "выиграете".

В реальном мире всё осложняется тем, что ваш выбор в пользу веры влечет за собой множество долгоидущих последствий, влияющих на ваши решения. В мире людей, принятие утверждений без доказательств (вера) и убеждения, сформированные в результате такого принятия называют ИРРАЦИОНАЛЬНЫМИ [убеждениями].

Вера никогда не была и не может быть рациональной. 

+2
Ответить

Плюс ко всему вера дает опору к человеку, если вера в себя может довольно легко пошатнуться, в зависимости от жизненных обстоятельствах, то вера в бога пошатнется гораздо сложнее, потому это что-то такое абстрактное, не зависящее от нас и абсолютное. Я даже завидую верующим людям, особенно учитывая, что есть хорошие проводники, в Украине, например, это УГКЦ

-4
Ответить

Ну всё, БУДУ ВЕРИТЬ НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ

0
Ответить
Прокомментировать

Осмелюсь предположить, сам по себе этот вопрос означает, что вера в Бога для вас идея разумная, и потому вы ищете рациональных обоснований. Закоренелый атеист таких вопросов задавать не станет. Этот вопрос можно переформулировать. «Что более рационально - исходить в своей жизни из того, что существуют непререкаемые законы, в том числе и моральные, или из того, что все позволено?».

В свое время Паскаль, французский математик и философ, специально для сомневающихся людей дал ответ на этот вопрос, который вошел в историю под названием «Пари Паскаля». Его аргументацию, при всей ее внешней шутливости, трудно опровергнуть. Так как мы не знаем точно, есть Бог или нет, то разумно исходить из 50% вероятности Его существования. Теперь взвесим, что мы теряем и что приобретаем, если строим свою жизнь, основываясь на том, что Он все-таки есть. Разумеется, мы потеряем какое-то время и, возможно, лишим себя каких-то удовольствий, но приобретем в случае Его реального существования неизмеримо больше (каждая религия по-своему описывает эту награду, но все сулят блаженство или хотя бы избавление от страданий). Если же мы построим свою жизнь на противоположной гипотезе «Бога нет» и она не подтвердится, то потеряем мы очень много, а приобретем только эфемерные воспоминания о сомнительных удовольствиях. Короче, лучше уж на всякий случай верить, а то кто его знает…

К сожалению, этот ответ может убедить только человека, у которого есть интуитивная склонность строить свою жизнь в соответствии с правилами священных писаний, пусть даже на всякий случай. Но если мы серьезно и беспристрастно отнесемся к ограничениям, которые накладывает на человека любая религия, то поймем, что жизнь в соответствии с этими правилами сделает нас лучше, чище, здоровее. Все эти заповеди даже с материальной точки зрения благотворны для человека. Даже атеист, если он хочет прожить счастливую, здоровую, плодотворную жизнь, будет следовать тем же самым правилам. Они как раз и составляют самое рациональное основание для жизни, потому что учитывают законы этого мира. Разумеется, как это свойственно всем шаловливым детям, мы можем попытаться их нарушать, но хуже от этого будет только нам самим и нашим близким.

52
Прокомментировать

Дело в том, что верить кому/чему и во что бы то ни было вообще нерационально. Соотношение веры и разума - один из важнейших вопросов любой теологии. Другое дело, что не всё рациональное истинно. Почему так долго не хотели признавать, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот? Потому что очень трудно преодолеть то, что основано на опыте и здравом смысле.

В то же время основная масса знаний любого конкретного человека основывается на вере, так как ему просто не хватит жизни на то, чтобы всё лично проверить и убедиться. Человек склонен верить тому, что исходит от авторитета (учёных, главным образом). Поэтому самое распространённое мировоззрение называется "наивный реализм" wikipedia.org Хотя очень часто его последователи характеризуют себя как материалистов или субъективных идеалистов.

Если верить в Бога и жизнь после смерти Вам комфортно - верьте, если не комфортно - не верьте.

29
Прокомментировать

Слова "рационально" и "верить" не могут стоять рядом друг с другом. Это противоположные понятия.

"Есть два способа восприятия мира. Через призму веры и суеверий или посредством строгой логики, наблюдений и доказательств, с помощью разума" (Р. Докинз)

Можно верить, а можно понимать. Все, что люди когда-либо называли богом, являлось попыткой объяснить необъяснимое на конкретный момент времени. Человечество, как маленький ребенок, познает мир постепенно, и на многие вопросы, на которых не было ответа, рождался ответ "волшебный". Но человечество развивается, находит ответы на вопросы, опровергающие представления об очередном боге и других многочисленных суевериях и заблуждениях.

Есть распространенный аргумент — как можно опровергать то, что мы не знаем? Ответ — доказать тоже нельзя, а вот придумать то, что нравится, очень даже можно. Как это и происходило на протяжении истории и происходит по сей день.

Аргумент Паскаля, упомянутый выше, не совсем оправдан. Предположим, что бог есть. Религий существует множество. Какой бог есть? За веру не в того бога большинство религий предвещают не меньшие, а то и куда более страшные муки после смерти, чем за атеизм.

Сейчас наука (та классная штука, что подарила нам электричество, отправила человека в космос, увеличила продолжительность жизни, создала суперкомпьютер, который обрабатывает 60 триллионов операций в секунду) объясняет очень многое. Например, откуда берутся субъективные ощущения присутствия сверхъестественного. Что то, что мы привыкли называть душой — всего навсего совокупность процессов в мозгу, и что сознания/души вне тела быть не может, как и загробной жизни, соответственно. После жизни, по всей видимости, будет примерно тоже, что и до. Что там, припоминаете?

В бога и жизнь после смерти удобно и приятно верить, это несколько избавляет от страха смерти, так присущей человеку, а также от мучительных поисков ответов на вопросы, такие как "кто я и зачем?", "в чем смысл жизни?", "как жить правильно" и подобные. Но рационального тут нет ничего.

Приведу выдержку из одной любопытной статьи:

Вера — это незнание

Невозможно верить в то, что ты точно знаешь. Например, в то, что дважды два — четыре. Зато можно верить в то, о чем ты не имеешь ни малейшего понятия.

Бог — это побочный эффект эволюции

«Бог есть потому, что у нас есть представление о нем в нашей голове».

Но нам кажется, что этот аргумент неплохо работает и в обратном направлении: наличие Бога у нас в голове — повод усомниться в его существовании, особенно если учесть, что по соседству с ним обитают Спанч Боб и Русалочка.

Рекомендую к прочтению. vk.com

19
Прокомментировать

С моей точки зрения, самый рациональный путь - это путь познания, свободного от обусловленности. Само понятие вера неоднозначно. Мы можем говорить о двух основных значениях этого слова. Первое значение заключается в некритичном признании определенных фактов и идей. Второе значение лучше передает слово доверие, а не вера. Оно указывает на качество внутреннего состояния человека. При этом, доверие не имеет ничего общего с легковерностью, доверчивостью и наивностью. Скорее оно похоже на "презумпцию невиновности" в отношениях с людьми, миром и информацией. Доверие позволяет исследовать разные аспекты реальности, без быстрого вынесения суждений, обусловленных верой в набор убеждений и представлений.

4
Прокомментировать
Читать ещё 6 ответов
Ответить