Иван Кузьмин
март 2015.
6511

Можно ли избавиться от серых многоэтажных спальных районов в таких больших городах, как Москва?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
12
10 ответов
Поделиться

Нет, нельзя. Во-первых, в микрорайонах живёт огромное количество людей. Хрущёвские и брежневские спальные районы обеспечили жильём тех, кто переместился из деревень в индустриальные города (этот процесс называется урбанизацией). В разных обществах урбанизация происходила в разное время, но только один раз. По сути этот процесс знаменует переход от доиндустриального к индустриальному обществу. Следующей волны урбанизации сегодня на горизонте не видно.

Во-вторых, домостроительные комбинаты (ДСК — фабрики панельных домов) всё ещё работают! Они приватизированы и сегодня всё ещё производят жильё, очень похожее по архитектуре на советские микрорайоны, и продают его на рынке.

16
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Безусловно, можно, но на это потребуется очень много времени. Вообще, застройка, подобная той, что можно встретить в наших "спальных районах", соотносится с самыми бедными кварталами в западных странах, порой даже местными гетто (во Франции, например). У нас же это был основной способ застройки, из-за чего за пределами "исторического центра" наши города выглядят, прямо говоря, несколько убого.

В действительности процесс реновации подобной застройки постепенно идёт, но объёмы работы тут таковы, что на завершение этого процесса потребуется не менее 50 лет. И это, честно говоря, оптимистичный сценарий. Современная застройка выглядит гораздо современнее и свежее, хотя, конечно, следует той же концепции - девелоперы возводят на небольшой территории крупные многоэтажные микрорайоны, с очень плотной застройкой.

В действительности более разумным был бы подход, который используется в США, где массовой застройке предпочитают частное строительство. Учитывая, что особых проблем с территориями у нас, на самом деле, нет, это позволило бы интегрировать жильё в окружающую среду, вместо того, чтобы отгрызать у природы по району. Но для этого необходимо, чтобы сами жители осознали выгоды от подобного подхода, а пока этот процесс идёт очень медленно.

15

Американские города несравнимо больше по протяженности, город с населением в 1,5 млн. человек занимает порядка 40 км в диаметре(основное пятно застройки). Если бы в России частное жилое строительство в городах было так же развито как в Америке, то мы пришли к инфраструктурному коллапсу. Такой подход малоприменим для российских городов, они и так испытывают проблемы с транспортной доступностью. 

+2
Ответить

Это неприменимо в Москве и Питере - слишком огромное население. Города с населением в пределах миллиона - полтора вполне существуют с большим количеством частного сектора даже в России. Например, Волгоград имеет "американскую" плотность - население едва больше миллиона, а площадь - как у Москвы в пределах МКАД, и никакого инфраструктурного коллапса там нет. Правда, в Волгограде не такой большой процент населения живет в частных домах, как в американских городах, есть много неиспользуемых пространств и т. д., но плостность населения небольшая, площадь - очень большая

,

0
Ответить
Прокомментировать

Можно. Не сразу. При наличии политической воли и финансовых средств. С чего начать: запретить типовые проектирование и домостроение (особенно - панельное), решить вопрос с ДСК, изменить законодательство, систему градостроительно-архитектурного образования, прогнозируемую норму "28-35 м2 квартиры/житель" сделать обязательной + др.

11
Прокомментировать

От существующих уже - нельзя. Только по мере того, как здания будут ветшать и их потребуется снести. Но надо понимать, что они уродливы не в силу криворукости строителей, а по причине специфических нормативов строительства жилья, существующих у нас еще с советских времен. Неоднократно можно было видеть, как толковые внешне проекты, разработанные в том числе и иностранными архитекторами, после адаптации к нашим строительным нормам превращались в типичный спальник

11
Прокомментировать

Сейчас мы как раз развиваем программу модернизация массового жилья. Я считаю, что гораздо важнее на сегодняшний день не создание объектов-шедевров в центре, а выстраивание глобального процесса изменения жилого пространства. Это будет очень заметно в масштабах города, когда будет накоплена критическая масса. Сейчас здания в спальных районах Москвы строятся по новым стандартам, и со временем мы оценим масштабы происходящего и поймём, как изменится облик Москвы за ближайшие годы. Я думаю, если мы с этого пути не свернем, то когда-нибудь сможем сказать, что Москва наконец-то стряхнула налёт вот этой, неприятной, серой и безликой архитектуры. Я считаю, идея архитектуры массовой застройки гораздо важнее точечных «арт-объектов», потому что именно жилые здания видят каждый день жители города. А ведь архитектура влияет на сознание. Это бесспорно. Архитектура формирует среду, а среда формирует нас. Оттого, какой будет архитектура в спальных районах, зависит, какими вырастут дети, которые родятся в этих домах.

Так что изменение облика жилых территорий Москвы станет торжеством здравого смысла. При этом косметическими средствами эти районы серьезно не изменить. Мне больше нравится путь, когда мы пытаемся поправить не внешний вид, а изменить всю среду района. Сделать жизнь там более интересной, организовывать для жителей симпатичные места, рестораны, кинотеатры, общественные пространства, парки. Создать на территории района то, что дает людям некий интерес к пребыванию в этой среде. Но при этом спальный район – это не Кремль, и он не должен быть похож на центр города. У этих территорий другие задачи – они должны быть удобными и обеспечивать высокую плотность застройки. Поэтому при реформировании спальных районов есть смысл не просто убирать старые дома и строить на их месте новые, а действительно менять среду. И это вопрос долгосрочный.

7
Прокомментировать
Читать ещё 5 ответов
Ответить