Ульяна Мохова
октябрь 2016.
17442

Что плохого сделал Ельцин для страны, много об этом слышу, но не понимаю...

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
4
14 ответов
Поделиться

Давать оценку президентству Ельцина сложно поскольку не всегда можно разделить результаты его деятельности и проблемы, которые он получил в наследство от СССР.

На мой взгляд, основной претензией должно быть принятие в 93м году супер-президентской конституции, плодами которой мы наслаждаемся до сих пор. В этой конституции были заложены основы и для "семибанкирщины", и для дефолта 98го года, и для 17-летнего правления Сами-Знаете-Кого.

27
-5

Развалить СССР, и решить с Кравчуком, Шушкевичем судьбу нашей родины, разве этого мало. Кто нас спрашивал хотим ли мы быть другой страной с долгами, развалом. Новою систему не построили. а старую развалили. Этого мало.

+2
Ответить

@Иван Шуляков, правильно, а писанина раздо бурдина соответствует второму слогу его фамилии

0
Ответить

он показал , как не надо жить..

Ответить

0
Ответить
Прокомментировать

Вопрос не только в том, что плохого или хорошего он сделал, но и в том, чего правильного и должного он мог и обязан был сделать и не сделал.

Вопреки возможностям, открывшимся в результате поражения ГКЧП в 1991 г., когда можно было вывести Россию на путь нормального европейского развития, Б.Ельцин свёл всё к обеспечению материального благополучия и безопасности своего клана. Поэтому всё позитивное, чего удалось добиться в экономике и политике в недолгие годы его правления, оказалось неустойчивым и обратимым. Ельцин:

1) восстановил корпоративное устройство государства;

2) закрепил в Конституции роль президента, верховенствующую над остальными ветвями властями, что свело на нет смысл их разделения;

3) сформировал монополизм в экономике;

4) сохранил «византийский» характер государственной власти с участием неформальных центров влияния;

5) не запретил коммунистическую партию;

6) не провёл люстрацию госаппарата;

7) инициировал вооружённый конфликт на Северном Кавказе;

8) восстановил конфронтационный курс во внешней политике;

9) создал традицию неформального, договорного механизма передачи власти кулуарно назначенному преемнику.

Свобода 1990-х не стала неотъемлемой чертой российского общества - она просто не мешала тогдашнему президенту.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
26
-15

5) не запретил коммунистическую партию;

Вы так говорите, как будто запрет политических партий это что-то хорошее.

+5
Ответить

@Владимир Гордеев, люстрации - это нежно =D

А если серьезно, мы можем посмотреть на ВСЕ страны восточного блока и заметить маленькую деталь - те страны, которые запретили правящую партию и люстрировали ее членов (законодательно запретили учавствовать в политике) и которые не проводили люстрации. Удивительно, но ВСЕ страны, запретившию правящую партию, успешно провели реформы и повысили уровень жизни граждан, а ВСЕ страны, оставившие партийных деятелей у власти, скатились в диктатуру или олигархат.

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

@alexey s.,  ВСЕ страны восточного блока и заметить маленькую деталь - те страны, которые запретили правящую партию та ладна:))) Самой успешной страной ВЕ считается Чехия, так там ОФИЦИАЛЬНО существует Компартия и на выборах, как и у нас что-то порядка 10% всегда набирает...С другой стороны хохлы - запретили и что))) спросите как им за последнюю шестилетку жЫвётся:)

0
Ответить

Владимир, КПСС ответственна за преступления против человечности. Это как если бы НСДАП не запретили..

0
Ответить

Не надо всех под одну гребенку, типа КПСС виновата за преступления против человечности. А 90-е годы были человечными? Когда смертность в России превышала рождаемость в среднем 1 млн. в год, в результате людоедских реформ команды ЕБН. В Китае до сих пор коммунисты у власти, где сейчас Китай, а где мы? На референдуме 1991г. голосовал за сохранение Союза, и никогда не голосовал за ЕБН, т.к. не видел печати хоть какого-то интеллекта в его облике. Союз можно и НУЖНО было реформировать, но не теми методами, к каким прибегнул ЕБН под западные кальки, отказавшись от своей национальной идентичности. За это ему огромный МИНУС, хотя он и сам выходец из КПСС, в прямом и переносном смысле этого слова.

+5
Ответить
Ещё 1 комментарий

Да уж сравнивать Китай и СССР это надо уметь. Кроме коммунистов там не было больше ничего общего.

0
Ответить

КПСС не была партией. Это был "боевой отряд", "приводной ремень" для реализации целей отдельных вождей. И это не мои характеристики - это сами большевики так называли свою "партию".

Не партии, а боевые отряды штурмуют и захватывают власть, ведут Гражданскую войну, устраивают репрессии, контролируют производство, армию и госаппарат.

+3
Ответить
Ещё 5 комментариев

На самом деле автор ответа употребил слово "коммунистическая партия". Я в первую очередь подумал о КПРФ, что была сформирована после развала.

0
Ответить

КПРФ формировалась как российский сегмент КПСС: были республиканские партийные организации во всех тогдашних советских республиках за исключением РСФСР. Хрущёв делал в 1960-е гг. Бюро ЦК КПСС по РСФСР для того, чтобы уравновесить ситуацию, но с его смещением это Бюро упразднили: все боялись потенциальной фронды со стороны самой населённой и промышленно развитой республики. С тов. Зюгановым так оно, в конце концов, и вышло: в КПРФ собрались самые националистически настроенные "товарищи", они почище КПСС получились. Ещё тот "отряд".

+5
Ответить

@Андрей Авраменко, либераха, как всегда, воется о "репрессиях рижЫма чикистов", но как истЕнный борцун за швабоду, первым делом прийдя к власти, обещает запретить сталиноидов и крымнашЫстов:)

0
Ответить

Все "позитивное", чего удалось добиться". Это вы про что? Наверное про приватизацию.

+1
Ответить

Ну у вас и каша в головах.

+1
Ответить
Прокомментировать

По моему мнению он был слишком порывист,часто не был склонен прислушиваться к чужому мнению и просчитывать последствия действий, слишком верил в саморегуляцию рынка и всегда верные советы западных партнеров.

Максим Трусовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10
-5
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Ельцин способствовал развалу СССР более чем кто либо. Это моё личное мнение. Он был лидером оппозици в КПСС, которая стремилась к власти. Рвалась, интригуя и ослабляя и без того не решительную на то время государственную власть в лице Горбачёва. Причём к власти рвались не на благо страны и народа, а ради того чтобы дорвавшись до власти тупо обогощаться за счёт природных и материальных ресурсов. Смотрю БН пытаются выгородить ,оправдывая его условиями в которых оказалась страна. Что-то не кто не говорит ,что в этих условиях страна оказалась из-за их деятельности. Крым при разделе остался за Украиной, только из-за стремления скорейшего обладания властью в стране. Тогда страна могла пойти по пути развития Китая, для этого были все предпосылки. Пошли по другому пути. Их деятельность показывает на то кто есть эти люди и Ельцин , как первый их лидер. По сути они лицемеры прикрывающиеся любой идеологией лишь бы находиться у власти и пользоваться всеми возможностями своего положения для преступного обогащения.

5
0

Одно не могу понять был коммунистом, а потом демократом. Это же предательство и оппортунизм. Настоящие коммунисты - они настоящие.

+1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

На этот вопрос очень легко ответить:

  1. Ельцин виноват в приватизации, в результате чего в России возникла кучка олигархов, а основная часть населения от приватизации получила "шиш с маслом".
  2. Ельцин виноват в кризисе власти, который произошёл в 1993-м году, и в расстреле собс твенного парламента.
  3. Ельцин виноват в том, что не ушёл в отставку в 1993-м году
  4. Ельцин виноват в развязывании Первой чеченской войны - войны против собственного народа.
  5. Ельцин виноват в том, что привёл к власти Путина.
https://svpressa.ru/p/persons/1372/l-1372.jpg
3
0
Прокомментировать
Читать ещё 9 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью