Анастасия Ильина
октябрь 2016.
34115

Возможно ли в принципе создание машины времени?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
12
15 ответов
Поделиться

— Я не сказала «да», милорд.
— Вы не сказали «нет»…

Перемещение в будущее возможно точно, например, 74-й российский космонавт Сергей Авдеев за 747 суток в космосе переместился в будущее на примерно 0,02 секунды. Но именно «путешествия» и именно на некой машине — это открытый теоретический вопрос. Обеих теорий относительности, как говорил, один известные персонаж: «Маловато будет!»

Были сделаны попытки найти физические законы прямо запрещающие путешествия во времени. Спровоцировал эти поиски сам Хокинг, предложив «гипотезу о защите хронологии». Но к настоящему момент никому, включая его самого, пока не удалось доказать эту невозможность.

Допустим, путешествия во времени возможны. В таком случае создание именно машины времени похоже не возможно до тех пор, пока не будет теоретически и практически разработана так называемая «теория всего» и физика кротовых нор. Предположительная реализация такой машины должна быть связана с кротовыми норами, сигнулярностью, горизонтом событий. Также есть проблемы с обратимостью кротовых нор: не понятно, можно ли будет вернуться обратно из прошлого. А если вдруг нельзя, то можно ли считать это прошлым, а не альтернативным будущим?

Даже если теория будет хорошо разработана и дойдёт дело до экспериментов, и удастся отправить в прошлое и обратно, например, какой-нибудь электрон или атом, то до путешествия человека будет оставаться еще очень и очень далеко. Например, что будет с живым человеком при прохождении горизонта событий; можно ли в кабине машины времени устроить некий «пузырь» в котором люди чувствовали бы себя нормально — это вопросы, которые пока являются уделом научной фантастики.

103
-4

ну и чушь. особенно по поводу того "что будет с человеком при прохождении горизонта событий". Это абсолютно точно известно : ничего , вообще ничего , мало того , ни один объект никаким образом или датчиками не сможет узнать что он его прошел , потому что совершенно ничего не произойдет и не изменится . А это потому что горизонт событий это поверхность мнимая , воображаемая , как линия проведенная на карте . Даже в определении четко указано что это ВООБРАЖАЕМАЯ граница.  И приливные силы на расстоянии от ццентра ЧД , на котором эта граница находится, не способны еще сделать ничего страшного ни с человеком ни с чем - либо еще.  Ну , кроме того  что назад вам уже не хватит энергии вернуться.

Если вам нужна простая аналогия  - то попробуем так : от берега моря , от пляжа можно провести линию ,  переплыв которую вы заплывете так далека, что вам не хватит сил вернуться обратно.  Очевидно , что переплывая эту линию в ыничего не почуствуете и даже не узнаете об этом. Точно такой же границей является горизонт событий. он "невидим" , неосязаем , и в принципе не "реален" - это не реальная поверхность какого-либо объекта.

+16
Ответить

"Это абсолютно точно известно"

Адресую вас к этому вопросу:  https://thequestion.ru/questions/158359/zakony-fiziki-eto-obektivnaya-realnost-ili-interpretaciya-realnosti-takoi-kak-my-eyo-vidim

0
Ответить

Который не имеет ни малейшей связи ни с ответом ни с этим вопросом. Кроме того,  выдает ваше непонимание понятия "определение". Если люди определили называть треугольник любую фигуру с тремя углами то из этого совершенно точно  можно сказать , что никакие новые исследования не приведут  к тому, что треугольником назовут фигуру с четырьмя углами.

+3
Ответить
Ещё 15 комментариев

Остановитесь и подумайте. Связь есть. Прямая.

-2
Ответить

даже вопрос  на который вы ссылаетесь, ни один из ответов на который не имеет отношения к физике вообще, да и сам вопрос тоже,   содержит слово "законы".  Тогда как комментарий не относится ни к одному из законов а только к определению.

0
Ответить

Остановился и подумал . Также почитал  ответы художниц и стратегий на вопрос на стыке физики с философией, и подумал еще раз.  Результат тот же.   Это никоим образом не связано с определением понятия "горизонт событий".

+1
Ответить

Артём, ответьте сами на этот вопрос. Мне правда, очень интересно, что вы думаете. На мой взгляд, ответ довольно однозначный. Если кто-то сможет убедительно показать альтернативную возможность, я буду ему очень благодарен.

0
Ответить

Увы , если на вопрос , на который в принципе не может быть однозначного ответа, как минимум , на современном этапе развития науки , у вас однозначный ответ , то я не вижу причин утруждать себя. тем более что ответ не потянет на минимальный лимит символов:  это один из очень древних философских вопросов, на который человечество может предложить только "размышления на тему" но ни в коем случае не ответ.

+1
Ответить

Или вы не о  вопросе по ссылке а на этот , по машине времени ?

0
Ответить

Артём, я сказал о том, что на мой взгляд, здесь может быть один ответ. Но я допускаю, что могу ошибиться. Не передёргивайте. Лучше сами возьмите и ответьте. А пока у вас нет ответа, тезис про ""абсолютно точно известно" всего лишь эмоции.

0
Ответить

Я говорил "абсолютно точно известно" не о машине времени а о горизонте событий , и это известно  точно так же , как и известно что у треугольника три угла , и даже по той же самой причине : это "определение" термина "горизонт событий. Надеюсь , не надо объяснять разницу между определением и законом. В определении не с проста есть слово "воображаемая".

Или вы хотите сказать , что неизвестно , что произойдет с человеком , если он пройдет через воображаемую линию ?

Слова "абсолютно точно известно" относятся только к фразе о горизонте событий , и никак о машине времени.

+2
Ответить

Ответьте на вопрос: законы физики и законы геометрии (применительно к вашему примеру о треугольнике) - это объективная реальность или наша интерпретация реальности?

+1
Ответить

Геометрия это вообще не реальность а абстракция , кроме того , научитесь различать законы и определения. В моих примерах нет ни одного закона а только определения.   Да и стоило бы корректно сформулировать вопрос. в такой формулировке - да , любые законы это однозначно реальность потому что они были реально сформулированы, записаны, высказаны. (не зависимо от их ошибочности и научности).

Кроме того, стоило б поинтересоваться для начала какими вопросами вообще занимается наука. вопрос "а как оно все на самом деле?" в современной науке вообще лишен смысла , бессмыслица.  Если появится понятие о том , какими вопросами занимается наука , станет понятно , что можно ожидать от законов, выведенных и сформулированных ее методами и в ее рамках , а чего от них ожидать не стоит в принципе.

+3
Ответить

Ответьте на вопрос: законы физики и законы геометрии (применительно к вашему примеру о треугольнике) - это объективная реальность или наша интерпретация реальности?

Законы геометрии это такая увлекательная штука -- они не законы.

Есть аксиомы. Их мы принимаем, договариваемся, устанавливаем. И есть выводы из аксиом. Теоремы, свойства и прочее.

А законов нет.

Обратимся к определениям. Самое элементарное -- точка.

То́чка — абстрактный объект в пространстве, не имеющий никаких измеримых характеристик (нульмерный объект). Точка является одним из фундаментальных понятий в математике.

Евклид определил точку как «объект, не имеющий частей». В современной аксиоматике евклидовой геометрии точка является первичным понятием, задаваемым лишь перечнем его свойств — аксиомами.

Точек в природе не существует и не может существовать. Точка -- модель реальности. Не реальность и не наша интерпретация (мол нам кажется, что вот это точка), а модель. Т.е. мы знаем, что реальность отличается и сознательно упрощаем, договариваемся считать вот это точкой, вот это линией. И некоторые модели подходят к тому что мы наблюдаем максимально хорошо.

Поэтому если мы условились считать некую линию в море горизонтом при пересечении которого уже нет сил вернуться, то тут нет причин думать, что это только интерпретация реальности. Это договоренность о условной границе принятой по определенным нами правилам.

Договоренность не может быть кажущейся. Вот договорились мы обозначать Солнце кружком. Что тут кажущегося? Мы знаем, что Солнце не кружок. Мы оба договорились обозначать Солнце во всей его сложности кружком. Для общения на определенном уровне это обозначение будет идеально. Оно всегда будет понятно.

А геометрия эта десяток таких договоренностей. Из которых следует куча свойств и теорем. И все эти договоренности корректны, так как в них нет внутренних противоречий.

Вот если бы были -- тогда значит договорились неправильно.

С физикой сложнее, так как хотя она тоже модель, но она неполная, незавершенная модель.

+7
Ответить

А этот, Возможно Возможнович Пелевин, не слушайте вы его, он играет с языком и только.

0
Ответить

"Законы геометрии это такая увлекательная штука -- они не законы".

Согласен. Допустил ошибку в определении.

"Договоренность не может быть кажущейся. Вот договорились мы обозначать Солнце кружком. Что тут кажущегося?"

Договорённость, в этом контексте, не может быть кажущейся. Но корректная договорённость совсем не означает точной оценки реальности. Это просто система символов, описывающих реальность.

-1
Ответить

Путешествие через кротовые норы в прошлое невозможно, для этого нужно, чтобы она была там создана

0
Ответить

"ну и чушь. особенно по поводу того? что будет с человеком при  прохождении горизонта событий. Это абсолютно точно известно : ничего... ...приливные силы на расстоянии от центра ЧД , на котором эта граница  находится, не способны еще сделать ничего страшного"

Похоже, что вы плохо знаете (или чрезмерно упрощаете) этот вопрос. Приливные силы выражены тем больше, чем ближе вы находитесь к сингулярности. У очень больших чёрных дыр горизонт событий находится относительно далеко, поэтому там их приливные силы не убивают человека. У небольших чёрных дыр (например, до 10 масс Солнца) горизонт событий гораздо ближе и приливные силы там гораздо суровее. Без дополнительной защиты человек будет разорван ещё до подхода к горизонту событий.

Исходя из того, что я читал, приливные силы - это действительно проблема.

Особенно жаль, что вы назвали эти слова чушью, хотя ваш комментарий для меня выглядит заметно большей чушью, чем ответ, который вы прокомментировали.

+1
Ответить
Прокомментировать

Вопрос с путешествиями в будущее уже давно решен положительно. Ускоренно путешествовать в будущее возможно, причем несколькими способами. Во-первых, как известно еще из Специальной Теории Относительности, для движущегося наблюдателя (или любого предмета) время замедляется, причем тем быстрее, чем больше скорость. То есть,  если разогнать аппарат с человеком внутри до околосветовой скорости, то на Земле пройдет куда больше лет, чем для него. Это и есть ускоренное путешествие в будущее.

Во-вторых, как утверждает уже Общая ТО, тот же эффект замедления времени появляется в гравитационном поле. То есть, побывав недалеко от черной дыры и вернувшись, путешественник окажется в будущем.

И в-третьих, можно просто (хотя и не так просто как это звучит) залечь в анабиоз на много лет и, проснувшись, оказаться в будущем - тоже практически не постарев.

С путешествиями же в прошлое вопрос сложнее. Правильный на него ответ - скорее всего нет, но пока да. Точнее говоря, пока наука не обнаружила физических законов, которые бы жестко запрещали путешествия в прошлое. Более того, теоретически пока не опровергнута возможность существования так называемых "белых дыр" - антиподов черных дыр. Если черная дыра это область пространства из которой не ничего может вырваться, то белая дыра - область пространства в которую ничего не может проникнуть. Связь черной и белой дыры и представляет из себя ту самую червоточину (или, в другом переводе, кротовую нору), неоднократно воспетую в фантастике.

Если один конец червоточины поместить в космический корабль, движущийся со скоростью близкой к скорости света, то с точки зрения космонавта на этом корабле пройдет всего, скажем, год пока на Земле пройдут века. При этом сообщение через червоточину будет мгновенным, не ограниченным световой скоростью. Практически это означает, что вернувшись на Землю в 31 веке космонавт через червоточину может вернуться на Землю в момент через час после своего отлета. Собственно, как только его конец кротовой норы попадет на Землю 31 века, будущие земляне смогут путешествовать через нее в наш 21-й.

У этого метода есть одно важное ограничение. С его помощью невозможно путешествовать в прошлое, более раннее, чем время создания червоточины. Это, заодно, дает ответ на вопрос "ну и где же они", то есть объясняет почему путешественники во времени не появляются среди нас. А заодно не позволяет нам надеяться на путешествия в наше прошлое. Во времена зарождения христианства или вымирания динозавров.

Однако, физикам подобного объяснения недостаточно.  Их можно понять - это ограничение не позволяет нашим потомкам путешествовать в наше время, но учитывая что Вселенная очень уж велика, в ней могут быть природные червоточины, через которые во времени могли бы путешествовать природные объекты, добавляя свое гравитационное поле из будущего туда, где его в основном потоке времени не было и порождая тем самым временнЫе парадоксы.

Поэтому ученые продолжают искать причины, по которым белые дыры не могли бы существовать, или не могли бы существовать долго. Или по которым был бы невозможен переход из черной в белую дыру через червоточину. Или по которым вход и выход из червоточины не могут располагаться достаточно близко, чтобы сделать путешествие в прошлое возможным.

И я думаю, что рано или поздно найдут.

38
-3

Ув. Друг, то, что вы написали в первом абзаце не верно в принципе. Как говаривал сам Альберт Эйнштейн "Все в мире относительно" (это важно). Так вот , для астронавта время действительно текло медленней чем для людей на земле. Почему? Да по тому что он двигался со значительной скоростью вокруг земли. А почему нельзя сказать что земля двигалась во круг него со значительной скоростью и это на земле текло время медленней чем у астронавта? Конечно можно! И когда астронавт прилетит на землю для него и тех кто был все время на земле пройдет один и тот же промежуток времени)
P.S. Если я не прав, будте добры, поправте.

-2
Ответить

Упс. и еще один нюанс. Путешествия со скоростью выше световой не возможны не где и не как будь то у вас червоточина или магическая сила. Червоточина это просто короткий путь так сказать из пункта А в пункт Б. Если привычными методами из А в Б 12352^10 световых лет, то через червоточину этот путь будет предположим всего 300000км.

-1
Ответить

То, что я написал в первом абзаце не просто верно в рамках нынешней физики, но и проверено экспериментально. Более того, релятивистскую поправку времени используют спутники GPS, например.

То что вы описали называется "парадокс близнецов". Вкратце - принцип относительности (можно сказать что движется то, а можно что это) распространяется на инерциальные системы отсчета. Но система космонавта неинерциальна, для того чтобы улететь и вернуться космический корабль должен ускориться, замедлиться а потом еще раз ускориться и замедлиться на обратном пути. Само по себе ускорение не влияет на ход времени (в рамках СТО) но делает эти системы неравноправными.

+2
Ответить
Ещё 4 комментария

И насчет "еще одного нюанса". То, что путешествия со скоростью выше световой невозможны нигде и никак - не доказано. Доказано, что в нашем пространстве-времени невозможно двигаться со скоростью выше световой, это не одно и то же. Из ТО вытекает, что тело имеющее массу никак не может разогнаться до световой скорости. Но когда мы говорим о червоточинах перемещение и движение - не одно и то же. Грубо говоря, путь внутри червоточины просто намного короче, чем путь снаружи. То есть двигаясь с достветовой скоростью вы преодолеете не очень большое расстояние, но при этом перемещение с точки зрения обычного пространства-времени будет куда больше.

А то что именно путешествия "невозможны нигде и никак" - это как раз то, о чем я пишу. То, доказательства чего физики ищут, скорее всего найдут, но пока нет.

+2
Ответить

Ммм то есть допустим из пункта А в пункт Б есть две дороги. Первая дорога 1км , а вторая 0,5 км. По вашему получается что если идти по короткой тропке скорость вычисляется как 1км/время а не 500метров (которые он прошел) НУ ПРОСТО ПОЛНЫЙ БРЕД

-2
Ответить

Это не "по моему получается", а физика у нас такая. Дело в том, что существует самая короткая возможная тропка от пункта А в пункт Б - она называется "прямая". Но наша вселенная искривлена и поэтому "прямая" в ней - это такая линия вдоль которой распространяется свет, например. И все расстояния вычисляются именно вдоль этой линии.

Если каким-то образом (через червоточину) кто-то прошел через еще более короткую тропку, "срезав" через искривление вселенной, то его собственная скорость - меньше световой. И никаких законов физики при этом не нарушается именно потому что он нигде не набрал скорость выше световой. Однако при этом он преодолеет расстояние (которое измеряется ввдоль прямой линии, напомню) - быстрее, чем свет движется по этой самой прямой линии. 

То есть он окажется в пункте Б быстрее, чем свет испущенный из пункта А. Представьте что космический корабль летит на альфу Центавра, пункт Б именно там. На борту конец червоточины и два космонавта, Вася и Петя. Корабль летит медленнее света и оказывается в пункте Б через 5 лет с точки зрения Земли и всего через месяц с точки зрения самого корабля  - потому что время во время движения замедляется. Еще раз - на Земле и на альфе Центавра прошло пять лет, но космонавты за время полета постарели всего на месяц и их вход в червоточину тоже "постарел" всего на месяц. 

Проблема в том, что поскольку входы червоточины являются одним объектом, находящимся в пространстве червоточины, а не нашей вселенной, для "земного" ее конца в системе отчета самой червоточины тоже прошел всего месяц. И зайдя в червоточину на корабле космонавт Петя выйдет на Земле через месяц после отлета. Не через пять лет, а через месяц. 

Если после этого космонавт Вася развернет корабль и полетит обратно к Земле, то на Земле пройдет еще пять лет, а для Васи и червоточины - еще месяц. То есть корабль прилетит на Землю через 10 лет после отлета. Но когда постаревший всего на два месяца Вася зайдет в постаревшую на два месяца червоточину - он окажется на Земле через два месяца после отлета.  То есть с точки зрения Земли Вася оказался на Земле за почти 10 лет до прилета корабля с Васей.

Это выглядит как парадокс и по большому счету являтся парадоксом. Но дело в том, что физикам пока неизвестны какие-либо законы, которые этот парадокс запрещали бы. Нам просто хочется верить что такие законы есть.

+3
Ответить

Спасибо, достойное объяснение. Я понял)

0
Ответить
Прокомментировать

Стивен Хокинг заявил, что путешествие в будущее возможно.

По его мнению, нет никаких теоретических препятствий для того, чтобы человек мог побывать в будущем. Для этого, правда, необходимо создать сверхскоростной космический аппарат, способный достигать 98% от скорости света, считает ученый.

«С момента старта с Земли такому кораблю потребуется 6 лет, чтобы развить подобную скорость. В результате в нем изменится течение времени – для людей на борту аппарата оно замедлится: за время прожитых ими одних суток на Земле пройдет целый год», - отметил ученый.

Он добавил, что создание подобного корабля вскоре встанет в повестку дня человечества, так как необходимо будет выходить за пределы нашей Солнечной системы для сохранения человеческой цивилизации.

«Однако путешествовать вспять - в прошлое - невозможно», - подчеркнул Хокинг.

Он отметил, что теория, согласно которой во времени существуют «дыры», через которые «можно попасть в прошлое, противоречит основам науки»

13
-3
Прокомментировать

Я уже подробно писал в другой теме (кому интересно, прочтите там), что уравнения ОТО Эйнштейна допускают решения, являющиеся "путешествием в прошлое". Если исходить из этой теории, то "машину времени" создать можно. Но создав "машину времени" сегодня, нельзя будет воспользоваться ею для "путешествия" во вчера. Максимум, можно будет вернуться из будущего в "сегодня". Еще можно найти (где-то во Вселенной) такой объект, достаточно давно существующий. И уже рядом с ним "путешествовать" в прошлое к моменту возникновения объекта (максимум).

3
0
Прокомментировать

В принципе - да! Именно потому, что отрицание принципиальной возможности сродни утверждению французских академиков, людей, все-таки, далеко не глупых, о невозможности падения камней с неба. Или лорда Кельвина о невозможности существования летательных аппаратов тяжелее воздуха. Об утверждении же Стива Джобса, что рядовому потребителю будет предостаточно 640 К памяти компьютера, и вспоминать не хочется. Ну, а для практической реализации наших знаний, конечно, пока маловато. 

Рассказать бы Попову об Интернете... Всего-всего всем! И всего самого-самого!

2
0
Прокомментировать
Читать ещё 10 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью