Dmitry Akentyev
июнь 2015.
1326

Сумела бы экономика молодых США сформироваться без использования труда рабов?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
9
3 ответа
Поделиться
Ответ партнёра TheQuestion

Вопрос не совсем понятен: во-первых, неясно, когда именно у США закончилась молодость; во-вторых, непонятно, что именно имеется в виду под словами "экономика США" (это достаточно сложный и неоднородный объект) и "сформировалась" (экономика постоянно развивается, неясно, в какой момент она "формируется"); в-третьих, рабство существовало почти исключительно на юге США, а на севере оно было отменено задолго до Гражданской войны.

На деле экономика США к началу гражданской войны состояла из двух сильно отличающихся друг от друга частей: преимущественно сельскохозяйственной экономики Юга и гораздо более промышленной экономики Севера (civilwar.org). Понятно, что эти две части не были независимы и активно взаимодействовали, поэтому сложно ответить на вопрос о том, как бы развивался Север, если бы на Юге не было рабства, но все же можно сказать, что экономика Севера вполне успешно развивалась без непосредственного использования рабского труда (детали можно посмотреть тут: nps.gov).

4

Хорошо, давайте уточним. Хватило бы США ресурсов для победы в Войне за независимость?

0
Ответить

На такой вопрос ответить еще сложнее.

Во-первых, исход любой войны - это случайное событие; мы наблюдаем одну его реализацию, но не знаем истинного распределения исходов. Другими словами, мы знаем, что США выиграли войну, но мы не знаем, что бы произошло, если бы при абсолютно неизменных начальных условиях войну "переиграли" бы, скажем, 10 раз: может быть, Великобритания выиграла бы войну 8 раз из 10, и США просто повезло?

Во-вторых, у нас нет подходящей контрольной группы для того, чтобы судить, как США развивались бы до войны без рабства (потому что рабство существовало и на севере, просто там оно было несколько другим). К тому де непонятно, что именно заставило бы их от рабства отказаться, в какой именно моменты это бы произошло, и какие у этого были бы последствия.

Наконец, я не военный историк и не могу судить, почему именно США победили в Войне за независимость, но все же я почти уверен, что произошло это не из-за экономических причин: Великобритания на начало войны была более развита экономически и имела большее население, чем США. Поэтому важно анализировать не столько экономические последствия отмены рабства, сколько политические, военные и прочие, но это крайне сложно (см. второй пункт).

0
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Сформироваться-то в самые молодые свои годы она как раз смогла при минимальной роли рабства. К самому началу XIX века рабство казалось отживающим явлением. Масштабы его были ограничены, роль в экономике - все более снижающейся. И при этом подушевой ВВП Америки на тот момент был даже выше, чем, например, в Российской империи.

Другое дело, что первая половина XIX века стала периодом беспрецедентного роста американской экономики. И как раз в этом росте рабство играло ключевую роль. «Король-хлопок» - это выражение из тех времен. Он составлял 70% постоянно растущего американского экспорта, а вся связанная с ним экономика была рабской. На плантациях к 1860 году было занято до 4 млн рабов.

О том, насколько велико было их экономическое значение, говорит совокупная стоимость американских невольников. В деньгах того времени она составляла около $3 млрд. Это больше всех тогдашних инвестиций в производство и железные дороги вместе взятых. Это втрое больше всех североамериканских банковских активов и в 48 раз больше расходов федерального правительства за 1860 год.

Рабы были главной ценностью Америки, а Рабство - основой процветания США в первой половине XIX века. И, кстати, Великобритании тоже, несмотря на ее, вроде бы, крайне неприязненное отношение к рабовладению. Примерно пятая часть тогдашней британской экономики (и самая быстрорастущая часть) была основана на торговле американским хлопком и его переработке. Северные штаты тоже немало приобретали от характерного для Юга рабства, потому что были как раз посредником в этой трансатлантической связке плантации-Великобритания.

Тем удивительней, что рабство все же пало. Южные штаты, которые были богаче северных, уже к 1880-м стали вдвое их бедней. Но Штаты в целом нашли другие источники роста и построили к началу XX века новую экономику - уже без невольников.

24

Ну все же то, что рабство пало, не так уж удивительно: хлопок или рабы вряд ли сильно помогут выиграть войну, в то время как транспортная инфраструктура и промышленность для победы в войне достаточно важны. Я бы сказал, что Север и Юг выбрали разные стратегии экономического роста, и в долгосрочной перспективе северная оказалась предпочтительнее.

+1
Ответить

Ничего удивительного в падении рабства нет. Промышленная революция определила исчезновение рабства, ибо сколько раба палкой не бей, а мерседес он тебе не сделает.

0
Ответить
Прокомментировать

По моему не очень правильно говорить, что рабы работали, а тем более сформировали экономику США. Рабы работали на землевладельца и обогащали в первую очередь его. А экономика США стала активно развиваться из-за того, что в США на тот момент было очень много достаточно богатых домохозяйств. Так же очень важную роль в развитие экономики США сыграли потоки капитала из Старого света, которые бежали от войн и которые создали ФРС.

0
Прокомментировать
Ответить