Виталий Котик
июнь 2015.
3941

Возможно ли анархо-капиталистическое устройство общества?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
9
5 ответов
Поделиться

Возможно, но для этого необходимы некоторые условия.

Сначала, постараемся определить, что такое анархо-капитализм. Это государственный строй, при котором государство, как институт, отсутствует, а экономические отношения определяются принципом свободной торговли.

Условия возникновения таких отношений следующие.

1. Власть этики над капиталом. В обществе, где все можно купить за деньги, так или иначе выстраивается иерархия в зависимости от количества денег. В случае, если этика и ценность свободы превалирует, людей уже не так просто увлечь звонкой монетой на совершение экспансии в чужое политическое и личностное пространство.

2. Несколько сильных институтов. Если государства не существует, его функции распределяются между другими институтами. Если этот институт один, он заменяет собой государство, превращая общественный строй в теократию (если этот институт - религия), или клановую систему (если этот институт - родственные связи), или дикий капитализм (если этот институт - рынок). В случае, если институтов несколько, они формируют плотную нормативную базу не перетягивая всю власть на себя и оставляя свободу личности.

3. Единая ценностная система и гомогенный состав общества. Любые либертарные системы очень уязвимы к "другим". Так, появление значимого количества людей, игнорирующих принципы и власть институтов (без насилия и ресурсов являющейся довольно символической), способны быстро разрушить анархо-капиталистическое общество.

Что еще важно.

Общество анархо-капитализма не может возникнуть на ровном месте или в результате революции. Это общество эволюционирует из капиталистического (поскольку примеров анархистского мы практически не видели), и этот процесс не может быть быстрым. Кроме того, он вряд ли подходит для больших территорий.

Что же касается общественных благ, то краудсорсинг доказал, что собрать деньги можно и на большие проекты. А бесплатная медицина и образование значительно дороже обходятся для жителей, чем платные аналоги.

Роман Пустовойтотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14

Поясните пожалуйста про дороговизну бесплатного образования и медицины.Поясните пожалуйста про дороговизну бесплатного образования и медицины.

+1
Ответить

Все довольно просто: ничто не дается даром. "Бесплатная" медицина и образование финансируется из наших налогов. Для этого необходимо: 

1. Содержать чиновников, занимающихся распределением налоговых средств.

2. Содержать чиновников, занимающихся контролем качества медицины и образования. 

3. Содержать чиновников, занимающихся контролем за распределением средств. 

И многих других человек. 

Теперь представьте, что вся это сумма делится между вами и учреждением, куда вы обращаетесь. 

+3
Ответить
Прокомментировать

Не согласен с ответившими "нет". Показательно, что отрицают анкап как правило именно философы, социологи, политики. Вобщем люди гуманитарных областей знаний. Им как правило традиционно ближе левые взгляды - социализм, безусловный доход и тому подобное. Но я призываю прежде всего смотреть на вещи без всего этого хлама типа "марксизма-ленинизма" в XXI веке и вообще не упоминать социализм в контексте разговора об анархокапитализме, ибо он здесь не уместен. 

Прежде, чем говорить о сабже с социально-философских точек зрения, стоит взглянуть на него исключительно утилитарно. И мне, как технарю по образованию, сделать это чуточку проще. Меня абсолютно не убедил аргумент о проблемах со стандартами договоров и издержками, которые поднял ответивший выше Евгений. Не согласен, так как сегодня есть технология блокчейн (не торговля биткоином и криптой, а именно сама технология), которая решает все эти вопросы с договорами и доверием. Эта же технология применима практически везде, в том числе и в финансировании строительства дорог, больниц и т.п.

Также я не вижу никаких проблем и с отсутствием общественной собственности. В тех же США есть достаточное количество дорог частных и платных. Есть достаточное количество жилья, сдаваемого в аренду, где дом и придомовые территории принадлежат какой-либо частной компании, что создает конкуренцию на рынке арендуемого жилья, повышая качество услуг, что выгодно потребителю. Безсуловно, всё это нуждается в серьезном урегулировании в рамках общественного договора и прямо завтра запустить анкап не получится. Но еще вчера никто и не думал о появлении такого инструмента, как блокчейн. Позавчера никто не знал об интернете и тех же торрентах. И никто из отрицающих анкап не знает, какая технология появится завтра.

Конечно, проще взять всё и поделить, еще и под зорким государевым оком. Дать всем по безусловной обязательной копеечке, а эти ребята, которых 1% и которые контролируют 99% богатства в стране (и в мире) пусть дальше развлекаются как хотят. Но, когда начинаешь задумываться о том, на что идут твои налоги, идея анкапа перестает быть такой уж нереальной. 

0
Прокомментировать

Мюррей Ротбард, знаменитый представитель австрийской экономической школы, один из основоположников идеи анархо-капиталистического общества, безусловно, ответил бы на этот вопрос положительно. По его мнению, государство является особым монополистом, монополистом, который всегда и, главное, успешно скрывает свои намерения. До XX столетия государство понималось как особый "вне-рыночный" участник экономических отношений, своеобразный демиург, защищающий правовой характер производимых товаро-денежных операций. Мюррей Ротбард был одним из тех учёных, кто стал понимать институт государства в ряду других игроков на экономическом поле. Устранение монополии, умножение частной собственности, увеличение числа "мелких" продавцов-покупателей, по его мнению, привело бы реализации мечты либертарианцев - к обществу, где господствует свобода выбора и автономия личности. Идеи Ротбарда, прежде всего, его книга "Государство и деньги", действительно легли в основу экономической концепции либертарианства.

Возможно ли такое общество сейчас, когда олигархия продолжает увеличивать разрыв между богатыми и бедными? Можно ли рассматривать концепцию анархо-капитализма как практическое руководство к действиям, когда мировая экономика основывается на эксплуатации "дешёвого" труда в странах Третьего мира?

Либертарианцы, возможно, ответили бы, что да, конечно, возможно и можно. Необходимо просто увеличивать политическую свободу, умножать гражданские низовые инициативы и медленно сокращать государственную политику в сфере социального обеспечения и экономики. Там, где государственный сектор отступает, необходимы частные инвестиции и распределения средств между участниками малого и среднего бизнеса. Анархо-капитализм является вариацией "американской мечты", неслучайно именно в США идеи Ротбарда получили много хвалебных отзывов (впрочем, как и критики). В отличие от близкого по духу неолиберализма (опыт Тетчер показал, к чему приводит неолиберальная политика), анархо-капитализм искренне верит в глубинные фундаментальные основы концепции Адама Смита. Смит как деятель Эпохи Просвещения верил в силу человеческой эмпатии (к слову, сам являлся одним из исследователей нравственности), верил в то, что на уровне чувств люди поймут, что минимизация функций государства и переход к проекту саморегуляции рынка, выгодна всему социуму, следовательно, каждому человеку в частности.

В отличие от, например, анархо-коммунизма и анархо-синдикализма, концепция безвластного капиталистического общества никогда не подкреплялась исследованиями в области анализа повседневной жизни, никогда не подразумевала, что государство - это то, что существует в самой ткани господствующей культуры.

Анархо-капитализм никогда не видел, что идея товаро-денежных отношений как таковая включает в себя жестокие репрессивные механизмы. Возможно ли анархо-капиталистическое общество? Нет, невозможно.

0
Прокомментировать

Невозможно, т.к. существуют провалы рынка, такие, как эсктерналии и общественные блага. В анархо-капиталистическом обществе не может быть общественных дорог, парков, бесплатной медицины и образования, т.к. в отсутствие государства некому будет их поставлять. Также в отсутствие государственных институтов возрастут трансакционные издержки (нет же стандартов заключения контрактов и третьей стороны-регулятора) плюс не будет доверия между участниками экономических отношений. Кто-то должен осуществлять энфорсмент конрактов)

-5
Прокомментировать

Вообще, конструкция анархо-капитализм очень кривая. Не может быть анархических экономической свободы и равенства при наличии главных признаков капитализма: частной собственности, рыночных отношений и незыблемости закона крупного капитала. Поэтому нужно говорить о предпосылках социального и экономического равенства в марксистской парадигме.

В свое время в Англии был популярен муниципальный социализм (конец XIX - начало XX вв.), который сосредоточивал внимание на проблемах местного самоуправления, рассматривая ассигнования на школы и больницы, обращение в собственность муниципалитетов городского транспорта, электростанций, предприятий газоснабжения и т.д. как путь «врастания» социализма в капитализм. Это, кстати, отчасти реализовано в Швеции и очень локально — в США.

Если же говорить о глобальных вещах, то передача полномочий рабочим по решениям, связанным и с капиталом, и с выпуском продукции, и с пресловутым маркетингом — тоже есть анархо-синдикализм и путь к анархо-коммунизму. Есть примеры захвата фабрик в Аргентине во время кризиса 2001 года (см. документальный фильм «Захват») или же примеры наделения полномочиями рабочих в социалистической Югославии, за что, кстати, Тито и не любили в СССР. Т.е. путь к идеальному обществу равенства возможен поэтапно: от демократического социализма (не государственного) к анархо-коммунизму.

-9
Прокомментировать
Ответить