София Крупеня
сентябрь 2016.
16972

Как распознать ложь?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
32
7 ответов
Поделиться

Ложь - как правило, стресс.
Это неверно для: патологических лгунов, актёров и психопатов - а во всех прочих случаях можете ориентироваться на признаки дискомфорта, которые проявляет ваш собеседник. Даже не буду тратить ваше время на их перечисление - здесь уже есть один такой ответ - у стресса есть сотни самых разных проявлений

N.B.: Лучший вариант - обратиться к истокам: Полу Экману и Олдерту Фраю - рекомендую обоих, потому что их видение и подходы дополняют друг друга. А разобраться в жестах поможет этолог Десмонд Моррис.

Я не рекомендую просто полагаться на знание массы невербальных сигналов, которыми может сопровождаться ложь - это упрощает картину и формирует мышление в стиле "просто делай так, а как это работает - неважно". Для полноты картины желательно хоть немного изучить:

  1. этологию, науку о врождённых жестах - они имеют эволюционную основу и потому достаточно достоверны в качестве невербальных сигналов. Особенно обращайте внимание на статусное (территорриальное) поведение, поведение при симпатии (кооперации) и антипатии (конфликте), ну и на базовые эмоции;
  2. отдельные темы, связанные с психофизиологией - для понимания стресса в качестве телесного феномена, который влияет на тонус ваших мышц, частоту сердечных сокращений, даже на ваши голосовые связки и параметры голоса;
  3. отдельные темы, связанные с телесной терапией - особенно работа с проявлениями стресса в собственном теле (снятие напряжения и волнения, ослабление мышечных блоков). Это поможет вам лучше замечать и оценивать язык тела у ваших собеседников.

Мой ответ немного отклонился от темы - я надеюсь, информация была для вас полезной. А что касается практических фишек, вроде сигналов стресса - держите в дополнение к ним шкалу достоверности коммуникативных актов (Десмонда Морриса).

Как вы можете видеть, сигналы стресса проявляются в самых разных областях тела - и даже на разных уровнях. И мы, как правило, осведомлены о каждом из уровней в разной степени, и в разной же степени способны их контролировать. Таким образом, некоторые каналы потенциально достоверны (сигналы проходят по ним с малой степенью сознательного контроля и редактирования), другие же - потенциально "лживы"

Ниже приведена сама Шкала, в которой типы актов приведены по убыванию их достоверности - сигналам более высокого уровня вам следует доверять в большей степени:

  1. ВНС (вегетативная нервная система): частота сердцебиения, изменение температуры кожи, сужение\расширение зрачков и т.п. Эти сигналы очень достоверны - мы вообще не властны над ними, если не под гипнозом;
  2. Ноги, особенно ступни: мы почти не обращаем на них внимания, поэтому они могут сообщать довольно любопытные вещи, и весьма искренне;
  3. Туловище: осанка, движения головой и плечами, отклонения тела к собеседнику или от него;
  4. Жесты: причём осознанные менее достоверны, чем "жесты-оговорки", либо неконтролируемые иллюстраторы;
  5. Мимика: мы хорошо осведомлены о ней, и как правило с детства учимся сохранять хорошее лицо даже при плохой игре;
  6. Речь: на неё вообще не стоит полагаться, только если не заметили проговорочку.

Как-то так.

11
Прокомментировать

Сначала уточнение - мы говорим о человеческих взаимоотношениях? Главная проблема не с распознаванием самой лжи, а в определении этого слова. Все исследователи этого вопроса всегда упирались в то, что это очень сложный термин. Сложность связана с тем, что любой человек воспринимает окружающее субъективно. То есть не существует единой объективной Правды. На один и тот же вопрос разные люди часто отвечают разное, и, порой, - просто противоположное. А ложь - это не-правда. Отсюда и субъективизация лжи. Допустим, некто изменяет своей девушке. И на прямой вопрос - изменяешь ли ты мне? ответил - нет, и никаких признаков лжи никто бы не заметил. Почему? Да просто он считает (а для девушки-обманывает себя), что перепихончик на стороне -это не измена, что он только укрепляет отношения. Ложь ли это? В системе девушки - ложь, в его системе -нет. Нет лжи, - даже Пол Экман не поможет, распознавать нечего. А ведь есть случаи, когда нас обманывают, мы это видим, но правда столь болезненна для нас, что дальше мы сами начинаем и успешно убеждать себя в "правдивости" этой лжи. А потом удивляемся, ну видели же ложь, почему же верили?!

3
Прокомментировать

Пол Экман, который много и хорошо пишет о лжи и её распознавании, утверждает определённо: распознать ложь по каким-либо универсальным признакам НЕВОЗМОЖНО. Точка.

Можно искать признаки, характерные ИНДИВИДУАЛЬНО именно для этого человека. Это вариант "калибровки": задают вопросы, на которые человек заведомо отвечает правду, затем вопросы, на которые человек заведомо отвечает неправду. И ищут принципиальные "маркеры": в микромимике (выражение глаз), мимические и пр. движения, изменения голоса, позы и т.д. 

Очень похоже на работу детектора лжи, правда?

И достоверность примерно такая же в результате, как у детектора лжи: процентов 60. Остальное - ложноположительные и ложноотрицательные результаты. Собственно, поэтому показания детектора лжи и не являются доказательствами в суде.

Как писали в других ответах, за сигналы лжи обычно берут реакции волнения, стресса, неуверенности, - которые на самом деле с (не)достоверностью речи могут быть не связаны вообще никак. Например, человек волнуется и сомневается, поверят ли ему (говоря при этом правду), или вовсе переживает, воспринимают ли его как достаточно хорошо одетого/ статусного, и т.п.

Профессиональный коммуникатор может говорить ложь с честнейшими глазами и дрогнувшим от искренности голосом, - но и это, естественно, не маркер лжи: он потому это и имитирует, что так могут говорить люди открытые и искренние.

Словом, для распознавания лжи нужно учитывать весь контекст ситуации, историю отношений, вероятные интересы говорящего, - и проверять всеми доступными способами. 

И никакого самодовольства, будто умеешь распознавать ложь в моменте: если ты не экстрасенс, то это искренний самообман. Впрочем, как правило, если считаешь себя экстрасенсом, тоже))

2
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить