Софья Дорохова
сентябрь 2016.
31614

Как объясняется больший вред пассивного курения, чем активного?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
5
4 ответа
Поделиться

Видимо наркотиками, которые принимал автор этой идеи.

Вот просто, без философии:
Сигаретный дым втягивается курильщиком в легкие, что-то из этого дыма попадает в кровь (никотин), что-то осаждается в самих легки (сажа и смолы), и кое-что выдыхается.
Даже если бы тот дым, который был выдохнут, попал полностью в легкие другого человека, то все равно в нем нет части никотина и части смол/сажи и чего-то еще.
Но он не попадает - он рассеивается.
Поэтому в легкие пассивного курильщика попадает очень и очень небольшая часть того дыма, который уже был в легких курильщика и уже на какую-то долю утратил свои вредные качества.

Механизм пассивного курения не сложен, и я отнюдь не хочу намекнуть на безвредность пассивного курения.
Но тот, кто придумал, что пассивное курение вреднее чем активное, явно  переборщил с наркотой.

158

Где-то натыкался на информацию о том, что пассивное курение опасно только в том случае, если речь идет о сильно прокуренной комнате, и то, в основном, из-за угарного газа.

0
Ответить

Ну так активный курильщик то будет находится в такой же ситуации, или курение как-то нейтрализует эффект угарного газа?)

+13
Ответить

Ну да. Только у активного курильщика будет дополнительная порция дыма и, соответственно, угарного газа.

-1
Ответить
Ещё 8 комментариев
Комментарий удален модератором

\\\Скорее всего бОльшая вредность пассивного курения объясняется тем, что курильщик втягивает через фильтр, а другой вдыхает непосредственно от горящей сигареты + выдыхаемый курильщиком дым\\\
продолжаем наркомарафон. выдыхаемый дым - частично очищен лёгкими курящего и фильтром сигареты. дым от самой сигареты крайне мал - попробуй покурить вот так. я пробовал - не получается

+12
Ответить

В кровь попадает не никотин, он выгорает до никотиновой кислоты.

0
Ответить

"до никотиновой кислоты" - а мне её прописывают и колят каждые пол года внутривенно.

0
Ответить

Похоже, что миф о пассивном курении придумали борцы за здоровый образ жизни..

0
Ответить

Похоже, что вам нужно внимательно перечитать второй ответ

0
Ответить

Перечитал. У человека отлично работает фантазия. Но плюс ему ставить не буду.

-2
Ответить

В чем-то да, в чем-то нет. Но в общем и целом - опасность и вред активного курения значительно выше, чем от вторичного табачного дыма.

0
Ответить
Прокомментировать

Это действительно так для некоторых ситуаций.

Пример 1. Вахтер работает у выхода из офиса, куда спускаются все сотрудники офиса. Каждый отдельный сотрудник курит понемногу. Но несчастный вахтер вдыхает дым весь рабочий день.

Пример 2. Большая семья и все взрослые курят, например, в комнате, где живет и ребенок (допустим, она примыкает к балкону. Или в этой комнате телевизор). В этом случае ребенок действительно будет подвержен большему вреду, чем все родственники, которые могут отдышаться в своих комнатах. 

Пример 3. Официантка в зале для курящих. Она работает в прокуренном помещении весь день, тогда как посетители выкурили сигарету и ушли. 

В общем, это утверждение актуально для тех некурящих, кто находится рядом с большим количеством курящих людей. Каждый из них в отдельности курит немного, но тот, кто вынужден вдыхать их дым - он вдыхает куда больше чем каждый из них в отдельности.

Oleg Kozyrevотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
34

Эм... чего?

А вы уверены, что те кто пассивно курят, те больше вдыхают, чем кто активно курит? Если взять одного курильщика, то он вдыхает себя всю сигареты, часть выдыхает, еще меньше часть попадает в другого человека. Сколько нужно людей, чтобы вот это самая малая часть от одного человека превратилась намного большее количество, что принимает один человек? человек 50 или 100 в одном месте, которые одновременно курят? А что, те кто активно курят не вдыхают дым рядом стоящего человека, на его дым стоит блокировка? И как было сказано в ответе выше, то тот кто принимает активно, у того никотин уходит в кровь, смолы в легкие попадают, а кто пассивно, то до него дойдя дыма настолько мало. И при вдыхании дым рассеивается, Ну там совсем малая часть попадает вреда.

Конечно, я не спорю, что пассивное курение тоже вредно, но не настолько, как активное. От активного у вас может быть рак и смерть. От пассивного, либо ничего, либо астма и вероятность, того что из за этого у вас появиться какая-нибудь аллергия. Либо что то серьезнее, но серьезнее я не знаю уже

+1
Ответить
Прокомментировать

Пассивное курение - это больше социальная проблема чем медицинская. Главное отличие пассивного курильщика от активного в том, что первый сам сделал выбор дышать дымом. А пассивный курильщик такого выбора не делал, его нагло лишают права на свежий воздух. Когда люди говорят, что "пассивное курение вреднее чем активное", то имеют в виду не количество никотина и смол, а то что сигаретный дым противен сам по себе, и принуждать людей дышать им против своей воли - это хамство и насилие. 

21

никогда не видела, чтобы кого-то принуждали к пассивному курению, все мои друзья курят, я нет, но мне ни разу не мешал дым их сигарет

-11
Ответить

никогда не видела, чтобы кого-то принуждали к пассивному курению

Чё? Вы правда никогда не видели человека, который нагло закуривает в присутствии других людей? Вы в бункере живете?

0
Ответить

Неистово плюсую!
Ненавижу мразей, курящих в толпе.

+4
Ответить
Ещё 4 комментария

ни разу не видел людей, нагло закуривающих в толпе других. однако людей, которые зачем-то специально подходят к курящему человеку, когда тот стоит в сторонке, никому не мешая и затем начинают корчить недовольные рожи, вижу постоянно. на остановках, на светофорах и т.д. и т.п.

-2
Ответить

Матвей, а Вы давно пешком ходили в толпе?

+2
Ответить

Ну я хз, я вот астматик и аллергик и вообще не могу вдохнуть, если рядом кто-то курит или помещение/люди в нем прокурены. Представляете каково это - проснуться посреди ночи от того, что не можешь дышать, потому что у тебя в спальне окно открыто, а сосед снизу курит, высунувшись а своё окошко.  Крайне неприятно. И для меня это проблема сугубо медицинская. Не дышать, знаете ли, очень вредно для здоровья. 

Но для большинства людей это и правда социальная проблема. Люди на улице несут свои сигареты на уровне детских носов, заставляя их дышать своим дымом. Может ребенок и не получает такой вред, как сам курильщик, но какого черта он вообще должен получать хоть какой-то вред из-за какого-то там курильщика. 

Хотя примерно ту же претензию можно предъявить и автомобилистам - почему пешеходы должны дышать вашими выхлопами? И т.д. 

И излишне надушенных это тоже касается - вашей долчегаббаной тоже никто не обязан дышать, не надо ее на себя в таких количествах лить, у кого-то от нее может быть изжога. 

+3
Ответить

У автомобиля есть хотя бы какая-то практическая польза, тащемто.
С остальным согласен.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить